№ 11224
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110129306 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ – „М.“ ЕООД, редовно призован, чрез адв. Н. Ц., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИК – А****“, редовно призован, не се представлява.
Адв. Н. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 16.02.2023 г.,
препис от което е връчен на страните.
Адв. Ц.: Поддържам исковата молба, нямам възражения срещу проекта
за доклад по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
1
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
Адв. Н. Ц. /: Нямаме доказателствени искания. Правя искане за
присъждане на разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК заедно с договор
за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Моля да уважите евентуално предявените искове в тяхната
поредност. Първият иск за нищожност поради липса на предмет очевидно
няма да е основателен за няколко от номерата, за които съществуват
доказателства, че съществуват такива номера. Най-малкото заради тях ще
трябва да разгледате и следващите искове, а може и въобще да не приемете,
че са нищожни договорите за всеки един от тези. На второ място грешката е
очевидна и не мисля, че по някакъв начин допълнително трябва да бъде
доказвана и установявана. Тук се поставят два въпроса: единият е –
позоваването на ответника на специален нормативен акт - наредба, в която се
казва, че грешките са за сметка на този, който ги е направил. Подобно
възражение не може да бъде гледано тук по две причини. Първата причина е,
че това е наредба, която не може да бъде противопоставяна на закон, акт от
по-висш ранг, още повече, че самата наредба е съвсем отделен нормативен
акт. На второ място посоченият текст се отнася до случаите, в които някой е
нарушил задължението си да плати винетка, а кара автомобил по пътищата.
2
Случаят не е такъв, до нарушение въобще не се е стигнало, тъй като въобще
винетките не са били активирани. Два дни преди началната им дата е открита
грешката и са взети съответните мерки. Това би трябвало да е достатъчно, за
да се каже, че една грешка, открита своевременно, преди въобще да е могло
да породи последици, не би трябвало да породи последици. На последно
място, е факт, че АПИ е получила два пъти пари. Това е форма на
неоснователно обогатяване с едната сума. Затова, считам, че искът следва да
бъде уважен, така че да си получим недължимо платеното и да ни бъдат
присъдени разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3