О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №758

 

Бургас,27.08.2018г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

 

 

Председател : Иво Добрев

 

като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 166 по описа за 2018 г., съобрази следното:

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Гаранционен фонд“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван от Борислав Михайлов и Стефан Стоилков– заедно, чрез адв. П.Ч.,*** против С.К.К., ЕГН ********** *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 73 377,36 лв., представляваща сбора от изплатените от Гаранционен фонд по щета № 210021/25.01.2013г. на Галина Жекова Вълканова, присъдени с влезли в сила решение по гр.д. №7178/2013г. по описа на СГС, 18състав, потвърдено с решение по в.гр.д. №3621/2014г. на САС, 4 състав обезщетения за неимуществени вреди на Георги Димитров Вълканов и Донислав Георгиев Вълканов – законни наследници на Галина Жекова Вълканова, починала вследствие на причиненото от ответника ПТП на 31.12.2011г. в гр. Бургас, ведно със законната лихва върху главницата считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

 За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му е въведено нарочно особено исково производство в глава 32, част ІІІ ГПК и следователно процеса следва да протече по този ред. Исковата молба, подчинена на общите изисквания за предявяването й е редовна, като наоснование чл. 367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно е от книжата по делото, че на 10.05.2018г. в съда е постъпил писмен отговор от ответника. С разпореждане на съдията – докладчик по делото е изпратен препис от отговора на ответника ведно с приложенията към него на ищеца, като му е указана възможността в двуседмичен срок от получаването му да подаде допълнителна искова молба. Такава е постъпила в законовия срок. Ответникът от своя страна се е възползвал от правато си да депозира допълнителен отговор. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди че в полза на ищеца са възникнали изискуеми регресни вземания за обезщетения от причинено от ответника пътно-транспортно произшествие. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на главния иск за сума, представляваща изплатено обезщетение за  неимуществени вреди от 73 377, 36 лв., който е и съд по постоянния адрес на ответника.

Ответникът с отговора на исковата молба оспорва искът като недопустим, поради това, че не бил предявен срещу надлежен ответник. Изложените мотиви по повод направеното възражение касаят въпроси по същността на делото, а не такива по допустимост и те ще се разгледат в хода на производството и по тях съдът ще се произнесе в крайния си съдебен акт. Същото се отнася и по възражението за погасен по давност иск.

На следващо място ответникът прави възражение по чл. 369 от ГПК, че настоящият спор следва да се разгледа по общия ред. Съдът намира възражението за неоснователно. В предмета на дейност на ГФ, уреден в КЗ влиза изплащане на обезщетения по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, когато ПТП е настъпило на територията на Република България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно средство. Изброени са различни хипотези, като в настоящия случай се прилага тази, при която ПТП е настъпило в Република България и виновният водач няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това са вид застрахователни правоотношения и като такива следва спорът да се разглежда по особения ред на глава 32 от ГПК.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявения иск. При това положение предявения иск е допустим.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на иска, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Проект за доклад:

Ищецът твърди, че на основание чл. 288, ал. 1, т.2, б. „а“ от КЗ /отм./ Гаранционен фонд изплатил на Галина Жекова Вълканова на 15.04.2013г. по Щета № 210021/25.01.2013г. обезщетение общо в размер на 17 193,55лв., от които: обезщетение за неимуществени вреди, с платежно нареждане сума в размер на 11 000лв. и обезщетение за имуществени вреди срещу представени фактури в оригинал сума в размер на 193лв., а на 17.05.2013г. с платежно нареждане сума в размер на 6000лв. за импланти за гръбначна стабилизация срещу представена фактура в оригинал при условия на ½ съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата при ПТП от 31.12.2011г.

Съгласно влязло в сила: Решение по гр.д. № 7178/2013г. по описа на СГС, 18състав, потвърдено с Решение по в.гр.д. № 3621/2014г. на САС, 4 състав и връчена на ГФ покана за доброволно изпълнение и изпълнителен лист, по образувано изп. дело №20158530400052/2015г. на ЧСИ Александър Дачев чрез наложен в Уникредит Булбанк запор върху вземанията по банковата сметка на ГФ, от името на ГФ, Уникредит Булбанк служебно изплатил чрез преводи на 03.04.2015г. по банковата сметка на ЧСИ Александър Дачев с взискатели Георги Вълканов и Донислав Вълканов – законни наследници на Галина Вълканова – починала вследствие на травмите от ПТП на 31.12.2011г. обща сума в размер на 52 128,81лв., от които главница в размер на 39 000лв. за обезщетение за неимуществени вреди и 476,40лв. обезщетение за вързаните с тях имуществени вреди, законна лихва върху посочените главница за периода от 25.04.2013г. до 03.04.2015г. в размер на 7 791,94лв. и съдебни разходи в размер на 4860,47лв.

На 27.05.2015г. по връчено на ГФ Уведомление от СГС и издаден изпълнителен лист по гр.д. № 7178/2013г. по банковата сметка на СГС с платежно нареждане ГФ превел сума в размер на 1579,06лв., представляваща държавна такса.

По връчена на ГФ покана за доброволно изпълнение и издаден изпълнителен лист, по образувано изп.дело № 20158530400082/15г. на ЧСИ Ал. Дачев чрез наложен в Уникредит Булбанк запор върху вземанията по банковата сметка на ГФ, от името на ГФ, Уникредит Булбанк изплатил служебно чрез превод по банковата сметка на ЧСИ с взискатели Георги Вълканов и Донислав Вълканов – законни наследници на Галина Вълканова сума в размер на 2 475,94 лв., представляващи разноски по чл. 78 ГПК.

Посочва се, че всички изплатени суми по изпълнителните дела и държавни такси били присъдени в съдебни производства при участие на настоящия ответник като трето лице-помагач на страната на ГФ.

Съгласно влязло в сила решение по АХНД № 2743/2012г. по описа на РС – Бургас вината за настъпване на вредите била на ответника С.К., който на 31.12.2011г. около 19,30ч. на бул. „Стефан Стамболов“ в посока от центъра на града към кръговото кръстовище с ул. „Транспортна“ К. управлявал л.а. „Фолксваген голф“ с регистрационен номер А 5828 ВХ в третата лента от дясно на ляво по четирилентово платно за движение в една посока със скорост от около 20 км/ч, като видимостта била намалена допълнително от валящ дъжд. В същото време пешеходката Галина Вълканова, облечена в тъмни дрехи, предприела от разделителния остров пресичане на платното за движение по бул. „Ст. Стамболов“ от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила, на място поради наличие на пешеходен подлез не била в действие пътна маркировка за пешеходна пътека, с бърз ход и без да се огледа за преминаващи автомобили. В момента, в който пешеходката стъпила на платното, тя не попаднала в осветената от фаровете на автомобила зона, а била осветена в по-късен момент. Въпреки това била налице възможност за предотвратяване на ПТП от страна на водача, който поради невнимание удря при скорост от 14 км/ч с дясна предна част на автомобила пешеходката, която се намирала с гръб и с дясната част на тялото към него. След удара тялото на пешеходката се завъртяло, главата й се ударила в крайната дясна част на предното стъкло, с после жената паднала встрани от дясно на автомобила.

В нарушение на чл. 259, ал. 1 от КЗ/отм./ ответникът управлявал автомобила без за него да има сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност“. С регресна покана №709/29.11.2016г. ищецът поискал от ответника да възстанови платеното, но към момента на депозиране на исковата молба това не било сторено. Представя и ангажира доказателства.

Искът е с правно основание в чл. 288, ал. 12 от КЗ/отм./ във вр. с чл. 288, ал. 1, т. 1, б“а“ и чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът с отговора на исковата молба оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва допустимостта на иска, поради факта, че нормата на чл. 288, ал. 1, т.2, б “а“ от КЗ /отм/ уреждала случай, при който виновният водач нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. съвпадение на качеството водач, с това на собственик на автомобила. На следващо място оспорва основателността на иска, която съвпада с горепосоченото основание за недопустимост на иска. Твърди, че процесният автомобил имал сключена застраховка ‚Гражданска отговорност“ с „Лев Инс“ АД, със срок на валидност 04.01.2011г. – 03.01.2012г., по застрахователна полица № 2231110198085, което се установявало от Протокола за ПТП, посочено било и в Справка от базата данни на Информационен център към ГФ, на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Писмен отказ на „Лев инс“ АД по Щета № 0000-1000-63-12-7458/30.11.2012г.

Доколкото в застрахователния договор било уговорено разсрочено плащане на застрахователната премия, било налице забавяне при плащането на вноска, като това забавяне не довело автоматично до прекратяване на договора. Съгласно чл. 202, ал. 1 от КЗ/отм./, при неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия, застрахователят можел да намали застрахователната сума, да измени договора или да го прекрати. Съгласно чл. 2 застрахователят можел да упражни правата по чл. 1 не по-рано от 15 дни от датата, на която застрахованият получил писмено предупреждение. Последното се смятало за връчено, когато в застрахователната полица застрахователят изрично посочил кое от правата по ал. 1 ще упражни след изтичане на 15-дневния срок от датата на падежа на разсрочената вноска.

В писменият отказ на „Лев Инс“ АД по Щета № 0000-1000-63-12-7458/30.11.2012г. застрахователят се позовал като основание за отказ именно на нормата на чл. 202, ал. 2 от КЗ, като възпроизвел грешно нейния текст, приемайки че застрахователният договор се считал за прекратен с изтичане на 15 дневен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, т.е. от 04.04.2011г., поради което полицата следвало да се счита прекратена от 18.04.2011г.

В тази връзка ответникът заявява, че „Лев Инс“ АД не е отправяло писмено предупреждение, в което да посочва, кое от посочените три алтернативни права ще упражни застрахователят при липса на плащане от застрахования на дължима вноска от премията след изтичане на 15 дневен срок от получаването му, в това число че ще счита застрахователния договор за прекратен.

На следващо място ответникът счита иска за погасен поради изтекла погасителна давност. Според представени Протокол  № 6/06.03.2013г. от проведено ОБщо събрание на застрахователно-медицинска комисия при ГФ във връзка с щета № 210021/25.01.2013г. и писмо изх.№ 24-01-53/15.03.2013г, на 06.03.2013г. било взето решение за заплащане на обезщетение в размер на 14 309,05лв. не на 17 193,55лв. Счита, че от датата на вземане на решение, което обвързва ГФ с плащане, дори и от датите на плащане на обезщетенията до датата на предявяване на иска, били изминали повече от 5 години, което налагало отхвърляне на иска.

Също така искът бил неоснователен и поради недоказаност на размера на вредите, които се твърдяло, че са заплатени на пострадалата. Мотивите на цитираните съдебни решения /по гр.д. №7178/2013г. по описа на СГС и по в.гр.д. 3621/2014г. по описа на САС/ не обвързвали ответника, като последният неправилно бил привлечен като рето лице-помагач. Излага подробни мотиви в тази връзка.

Оспорва се и искът за присъждане на платени разноски, тъй като те нямали характер на разходи, направени за определяне и изплащане на обезщетението по смисъла на чл. 288, ал 12 от КЗ /отм./.

Също така се оспорва твърдението в исковата молба за причинната връзка между смъртта на пострадалата и уврежданията, получени в резултат на ПТП.

С допълнителната искова молба ищецът допълва и пояснява иска си и взема отношение по депозирания отговор на исковата молба. Посочва , че ЗК „Лев Инс“ АД отказала плащане на обезщетенията по застраховка „гражданска отговорност“ на 18.01.2013г. Действието на застрахователната полица, издадена от ЗК „Лев Инс“ АД било прекратено през м. април 2011г. – месеци преди процесното ПТП.

          Отново пояснява как се е формирал материалният интерес в исковата молба от 73 377,36лв. С допълнителната искова молба ищецът моли за конституиране като трети лица-помагачи на ищеца лицата Георги Вълканов и Донислав Вълканов. Основава искането за конституиране с мотива, че при евентуално отхвърляне на иска, то ще се окаже, че третите лица – помагачи са се обогатили неоснователно и ищецът ще има правно основание да претендира връщане на суми по процесните щети.

          С допълнителния отговор ответникът допълва и пояснява първоначалния отговор, като не въвежда факти и обстоятелства по делото.

          Искането за привличане на трети лица помагачи на страната на ищеца е неоснователно, предвид липсата на какъвто и да е правен интерес за последните да встъпят, за да помагат на привличащата ги страна да получи положителен за себе си резултат по предявените от нея искове. Не е ясно какъв точно е интересът на лицата, които вече са получили обезщетение от фонда да участват в процеса като подпомагаща страна и по какъв начин изходът от делото би рефлектирал върху правната им сфера. В конкретния казус няма как да се твърди и че ищецът би имал обратен иск срещу тях при едно евентуално отхвърлително решение. По тези съображения искането трябва да се остави без уважение.

Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. С оглед влязлото в сила решение на наказателен съд не се нуждаят от доказване фактите, свързани с извършването на деянието, противоправността му и виновността на дееца.

Не подлежи на доказване и фактът, че с влязло в сила решение по гр.д.№ 7178/13г. по описа на СГС, ГФ е осъден да заплати на Георги Димитров Вълканов и Донислав Георгиев Вълканов – наследници на пострадалата Галина Жекова Вълканова следните суми: 39 000лв. – обезщетение за неимуществени вреди; 476,40лв. – имуществени вреди причинени на Вълканова вследствие на причинено от ответника К. ПТП на 31.12.2011г., ведно със законната лихва върху посочените главници от 25.04.2013г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото в размер на 1794,95лв. Като трето лице-помагач на страната на настоящия ищец по гр.д. № 7178/13г. по описа на СГС, за ответникът К. важи задължителна сила на мотивите на посоченото решение.

Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване основанието и размера на претенцията си, включително фактическите си твърдения за направени, в полза на посочените в молбата лица, плащания.

Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства.

Ищецът и ответникът са направили искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по поставените в отговора на исковата молба и в допълнителната искова молба въпроси. Искането е основателно и следва да се допусне.

Исканията за представяне на цялата преписка по щета № 21-0021/13 и

искането за изискване от „Лев Инс“ АД да представи копие от застрахователен договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с Иво Кънчев и застрахователна полица към него № 2231110198085 със срок на валидност от 04.01.2011г. до 03.01.2012г. са основателни.

Без уважение следва да уважи искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинални преводни нареждания за извършени преводи към пострадалата, респ. официално извлечение от банкова сметка ***ани по реда на съдебното изпълнение. Допуснатите въпроси по съдебно-счетоводната експертиза ще дадат отговор на това и искането за представяне на оригинали се явява безпредметно.

Не е налице необходимост да се изискват и НАХД №2743/2012г, на БРС; на гр.д.№ 7178/13 на СГС и в.гр.д. №3621/2014г. на САС, както и на изп.д.№20158530400082/2015г. на ЧСИ Александър Дачев – гр. София.

 Неоснователно е искането за издаване на съдебно удостоверение, с което ответникът да се снабди с друго такова, което да му послужи пред Община Бургас за получаване на информация дали към момента на ПТП е имало пешеходна пътека и на какво отстояние от кръговото кръстовище се е намирала.

Последните три доказателствени искания се явяват ненужни, тъй като касаят установяване на факти, които са приети за установени с предходни влезли в сила решения на БРС, СГС и САС.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за 26.09.2018 г. от 15.00 часа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на лицата Георги Димитров Вълканов; ЕГН ********** и Донислав Георгиев Вълканов, ЕГН ********** на страната на ищеца.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните като им се изпратят преписи от настоящето определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.

ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която да даде отговор на въпросите, формулирани от страните в отговора на исковата молба – лист 103 и в допълнителната искова молба – лист 107. Експертизата да се извърши от вещото лице Владислав Михалев след внасяне депозит в размер на 400 лева /по 200 лева от ищеца и ответника/ в седмичен срок от съобщението.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цялата преписка по щета № 21-0021/13 .

ЗАДЪЛЖАВА „Лев Инс“  Ад да представи копие от застрахователен договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с Иво Кънчев и застрахователна полица към него № 2231110198085 със срок на валидност от 04.01.2011г. до 03.01.2012г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинални преводни нареждания за извършени преводи към пострадалата, респ. официално извлечение от банкова сметка ***, събрани по реда на съдебното изпълнение; за изискване и прилагане на НАХД №2743/2012г, на БРС; на гр.д.№ 7178/13 на СГС и в.гр.д. №3621/2014г. на САС, както и на изп.д.№20158530400082/2015г. на ЧСИ Александър Дачев – гр. София; за издаване на съдебно удостоверение, с което ответникът да се снабди с друго такова, което да му послужи пред Община Бургас и което ще му даде отговор дали към момента на ПТП е имало пешеходна пътека и на какво отстояние от кръговото кръстовище се е намирала.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

Определението в частта, в която е оставено без уважение искането на за привличане на трето лице помагач подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас в едноседмичен срок от съобщаване на определението. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

 

 

                         Съдия :