ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1054
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502085 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 274 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Министерство на вътрешните работи
– гр. София, с адрес гр.София, ул.“Шести септември“ 29, представлявано от
министъра на вътрешните работи Х. Т., против Определение № 258/12.05.2021г.,
допълнено на осн. чл.248 от ГПК с Определение № 522/05.07.2021г., постановени по гр.д.№
2/2021г. по описа на Районен съд –Карлово, II гр.с., с което е върната подадената молба с
вх. №9/04.01.2021 г. и приложенията към нея, поради неотстраняване на
нередовностите и е прекратено производството по гр. д. № 2/2021 г. по описа
на РС - Карлово. Моли определението да бъде отменено изцяло и вместо това
да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните
действия.
Въззиваемата страна Й. СТР. Г., ЕГН – **********, гр.С., ул.“Т.
м.“ № 107, вх.Б, ет.3, ап.12, не депозира писмен отговор в указания й едноседмичен
срок.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
1
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу обжалваем акт и затова следва да бъде разгледана.
Пред Районен съд – Карлово е заведена искова молба от
Министерство на вътрешните работи – гр. София, против Й. СТР. Г. с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Препис от исковата молба е изпратен на ответницата, която в
срока по чл.131 от ГПК е депозирала Писмен отговор, с който е заявила, че по
описа на кои съдилища и по кои конкретни дела се изисква от нея връщане на
описаните суми.
С Разпореждане №101/15.02.2021 г. съдът е оставил исковата
молба без движение, като е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като
посочи:
- по кои дела (номер) е назначавана като вещо ответницата, на
каква фаза на съответното производство е извършено назначаването и кой е
органът, който е назначил същата за вещо лице;
- с каква сума се претендира, че ответницата се е обогатила
неоснователно по всяко отделно дело.
Указано е на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба, ведно с приложенията ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
С молба вх. №957/05.03.2021 г. ищецът е поискал, на основание
чл.192 от ГПК, да бъдат изискани документи от ОС - Варна, ОС - Сливен и
РС - Костинброд. Алтернативно, е помолил да му бъдат издадени три
съдебни удостоверения, което да послужат пред съдилищата за снабдяване
с необходимите документи и справки.
Районният съд е уважил алтернативното искане и с Разпореждане
№ 367/22.03.2021 г. е разпоредил издаването на поисканите съдебни
удостоверения, след заплащане на държавна такса. Указано е на ищеца, че
следва на основание чл.128, т.2, вр. с чл.84, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок
2
от съобщението да внесе държавна такса и по двата обективно съединени
иска в размер на общо **** лв.
С молба вх. №1484/06.04.2021 г. ищецът е представил
доказателства за заплатена държавна такса по предявените искове в размер на
***** лв.
С Разпореждане №363/07.04.2021 г. съдът е указал на ищеца, че не
е изпълнил указанията, дадени с Разпореждане №101/15.02.2021 г. и че в тази
връзка е разпоредено издаването на поисканите от него съдебни
удостоверения, след заплащане на държавна такса. Указано е на ищеца, че
при неизпълнение на указанията в 7-дневен срок, исковата молба, ведно с
приложенията ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждане №363/07.04.2021 г. е връчено на ищеца на 20.04.2021 г., като в
дадения срок – изтекъл на 27.04.2021 г. указанията на съда не са изпълнени.
Вместо това е постъпила молба вх. №1942/29.04.2021 г., с която
ищецът отново прави искане по чл.192 от ГПК за снабдяване с документи от
трети неучастващи по делото лица.
Предвид на горното, с атакувания акт е върната исковата молба на
осн. чл.129 ал.3 от ГПК и е прекратено производството по делото.
С частната жалба на Министерството на вътрешните работи – гр.
София са направени основни възражения, че още с исковата молба е
направено искане на осн. чл.192 от ГПК Районният съд да изиска от ОС -
Варна, ОС - Сливен и РС – Костинброд описаните счетоводни документи. С
Разпореждане №101/15.02.2021 г. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като
посочи:
- по кои дела (номер) е назначавана като вещо ответницата, на
каква фаза на съответното производство е извършено назначаването и кой е
органът, който е назначил същата за вещо лице;
- с каква сума се претендира, че ответницата се е обогатила
3
неоснователно по всяко отделно дело.
В тази връзка от МВР е била подадена молба по чл.192 от ГПК с
алтернативното искане да бъдат издадени съдебни удостоверения. Уточнява
се, че МВР е завело общо 44 броя дела срещу служители на НИК –МВР с
правно основание чл.59 и чл.86 от ГПК. Образуваните дела са
преимуществено в Софийски районен съд и по някои от тях са били уважени
аналогични искания, а по други ответниците не са оспорили факта на
получаването на сумите. В конкретния случай, Районен съд –Карлово не бил
изпратил препис от исковата молба на ответницата, но по повод предявените
искания разпоредил да бъде внесена държавна такса в размер на ***лв., което
било изпълнено. Не било станало ясно внесената държавна такса само за
предявените исковете ли е или е и за издаване на съдебните удостоверения.
Не било указано в какъв срок следва да се внесе държавна такса, ако има
отделна такава, във връзка с издадените удостоверения.
Окръжен съд -Пловдив, V гр. с., намира, че частната жалба е
неоснователна. С Разпореждане №101/15.02.2021 г. Районният съд е оставил
без движение исковата молба поради констатирани нередовности. Ищецът е
следвало да изпълни дадените указания, което не е сторил. Поискал е при
условията на алтернативност издаване на три броя съдебни удостоверения,
което е било уважено от съда, но нито ги е получил, нито е направил друго
искане като процесуална активност в насока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, които са и съществени, доколкото касаят
индивидуализацията на предмета на вземанията. Съобразно изискванията на
изискванията на чл.131 от ГПК на ответника се изпраща препис от исковата
молба /заедно с приложенията/, по отношение на които вече е извършена
проверка на чл.129 и чл.130 от ГПК във вр. с чл.127 от ГПК. В случай, че
изпратената искова молба се е оказала с нередовности и то по отношение на
индивидуализацията на претендираните вземания, ищецът е нямало как на
този процесуален етап да разчита, че ответницата ще признае факта на
получените като вещо лице от нея на сумите по трите дела, за които няма
данни с какви номера са, още повече, че са по описа на три различни
съдилища. Съответно в размер на **** лв. в ОС - Варна, в размер на *****
лв. в ОС - Сливен и в размер на **** лв. в РС – Костинброд, тоест, общо
******* лв. – каквато е претендираната сборна главница и респ. **** лв. –
4
лихва за периода за забава 28.02.2018г. до 23.12.2020г.
Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение № 258/12.05.2021г., допълнено на осн. чл.248
от ГПК с Определение № 522/05.07.2021г., постановени по гр.д.№ 2/2021г. по описа на
Районен съд –Карлово, II гр.с.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5