№ 44765
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110123459 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. А. Ч. срещу „К. К. М.“ ЕАД и
„К.Г.“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба. На
основание чл. 211 ГПК ответникът „К. К. М.“ ЕАД е подал насрещен иск, който отговаря на
изискванията за редовност и предявеният иск е допустим, поради което следва да бъде приет
за съвместно разглеждане в настоящото производство. В срока за отговор на исковата молба
такъв е постъпил от ответника по насрещния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът по насрещния иск е направил искане за задължаване на ищеца по
насрещния иск да представи справка за извършени плащания по Договора за кредит, което
следва да бъде уважено единствено по отношение на плащанията на таксата за гаранция,
доколкото за всички останали вземания по кредита вече е представена справка.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения насрещен
иск от „К. К. М.“ ЕАД срещу М. А. Ч..
ЗАДЪЛЖАВА „К. К. М.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи справка, от която да е видно какви плащания е извършвала М. А. Ч.,
конкретно по възнаграждението за поръчителство във връзка с процесния Договор 3-1-
10272-294274 за потребителски кредит тип кредитна линия – на момента.
При неизпълнение на задължението, съдът на основание чл. 161 ГПК може да
приеме за доказано обстоятелството, за което е направено доказателственото искане.
ЗАДЪЛЖАВА „К.Г.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи справка, от която да е видно какви са получените от него суми за възнаграждение
1
за поръчителство по Договор за възлагане на поръчителство от 04.07.2023г., сключен с М. А.
Ч. за обезпечение на Договор 3-1-10272-294274 за потребителски кредит тип кредитна линия
– на момента.
При неизпълнение на задължението, съдът на основание чл. 161 ГПК може да
приеме за доказано обстоятелството, за което е направено доказателственото искане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати и препис от отговорите на исковата молба, а на „К. К. М.“ ЕАД - препис от
отговора на насрещната искова молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите доказателствени искания на ответника по
насрещния иск.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на М. А. Ч. срещу „К. К. М.“ ЕАД и
„К.Г.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени установителни искове, както
следва:
1. срещу „К. К. М.“ ЕАД, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договор 3-1-10272-294274 за потребителски кредит тип
кредитна линия – на момента, поради противоречие със закона, а в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 2 ЗЗП вр.
чл. 143 ЗЗП, за прогласяване нищожността на чл. 1, ал. 2 от Договор 3-1-10272-294274 за
потребителски кредит тип кредитна линия – на момента, поради заобикаляне на закона,
противоречие с добрите нрави и поради неравноправност на клаузата;
2. срещу „К.Г.“ ЕООД, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 04.07.2023 г.,
поради заобикаляне на закона и поради противоречие с добрите нрави.
В срока за отговор на исковата молба и на основание чл. 211 ГПК ответникът „К. К.
М.“ ЕАД, е предявил в условията на евентуалност насрещен иск срещу М. А. Ч., с правно
основание чл. 23 ЗПК за осъждането на ответника да заплати сумата от 1005,24 лева,
представляваща главница – невъзстановена чиста стойност по Договор 3-1-10272-294274 за
потребителски кредит тип кредитна линия – на момента от 04.07.2023 г., ведно със законната
лихва считано от дата на депозиране на насрещния иск 06.08.2024 г. до окончателно
изплащане на задължението.
Ищцата М. А. Ч. твърди, че е сключила с единия ответник „К. К. М.“ ЕАД, Договор 3-
1-10272-294274 за потребителски кредит тип кредитна линия – на момента, по силата на
който получила сумата от 1 000 лв., като се задължила да върне 1 256,55 лв., при срок на
погасяване 15 месеца. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора за кредит, е следвало да
сключи Договор за възлагане на поръчителство с другия ответник по делото „К.Г.“ ЕООД.
На 04.07.2023 г. твърди, че е сключила такъв договор с цел да обезпечи задълженията по
договора за кредит, срещу възнаграждение в размер 2058,45 лв. Оспорва Договора за кредит
като недействителен и в тази връзка сочи, че не са посочени условията за прилагане на
лихвения процент, общият размер на възнаградителната лихва и съотношението й с
главницата. Сочи, че липсва ясно разписана методика досежно формирането на ГПР, като
освен това не било ясно дали възнаграждението по договора за поръчителство е включено в
ГПР. Подробно аргументира, че възнаграждението по договора за възлагане на
поръчителство, е следвало да се включи в размера на ГПР, както и че с невключването му се
заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага, че непосочването на действително
прилагания ГПР представлява заблуждаваща търговска практика. С оглед изложеното счита,
че са налице предпоставките за обявяването на целия Договор за кредит за недействителен.
В условията на евентуалност сочи, че нищожна е клаузата на чл. 1, ал. 2 от Договора за
2
кредит, т.к. същата създавала задължение за сключване на Договор поръчителство.
Подробно аргументира, че клаузата противоречи на добрите нрави, т.к. възнаграждението по
Договора за възлагане на поръчителство било в размер на 110 % от отпуснатата по кредита
сума. Излага и че клаузата е неравноправна. Оспорва Договора за възлагане на
поръчителство като нищожен и сочи, че противоречи на добрите нрави, заобикаля закона,
както и че съдържа неравноправни клаузи. Твърди, че е налице явна нееквивалентност на
насрещните престации, освен това сочи не е получила насрещна престация . счита, че с
договора се стига до нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР. Сочи, че
възнаграждението е следвало да се включи в размера на ГПР. Аргументира, че договорът
съдържа неравноправни клаузи. При тези твърдения, моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „К. К. М.“ ЕАД,
с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че
между страните е сключен Договор за кредит, със соченото от ищеца съдържание. Твърди,
че по договора са извършени 3 плащания. Развива подробни съображения в насока, че
договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че ищецът е
имал възможност да предостави други обезпечения, от която обаче не се е възползвал. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „К.Г.“ ЕООД, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен Договор за възлагане на поръчителство на 04.07.2023 г., като твърди, че
е изпълнил задълженията си по Договора, а именно – задължил се е наред с ищеца, да
отговаря солидарно за задълженията по Договора за кредит, за което счита, че му се дължи
възнаграждение в уговорения размер. Оспорва да е налице нееквивалентност на насрещните
престации, както и накърняване на добрите нрави. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В насрещната искова молба се излагат твърдения за наличието на сключен между
страните Договор за кредит, по силата на който ищецът е предоставил в заем сумата от 1000
лв., при ГЛП 36 %, ГПР 42,37 %, погасим на 15 вноски, всяка в размер на 83,77 лв. Сочи, че
по Договора са извършени 3 плащания. В случай че искът на М. А. Ч. за прогласяване
нищожността на Договора за кредит, бъде уважен, аргументира, че същата съгласно чл. 23
ЗПК дължи връщане на чистата стойност, поради което и в условията на евентуалност, моли
съда да уважи предявения насрещен иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба.
Ответникът по насрещния иск, отново развива съображения за недействителност на
Договора за кредит. При уважаване на насрещния иск, счита, че разноските не следва да се
възлагат в негова тежест. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По предявените искове за прогласяване нищожността на Договора за кредит,
евентуално на чл. 1, ал. 2 от Договора, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща сключване на Договор
за възлагане на поръчителство с цел обезпечение на задълженията по договора за кредит,
срещу възнаграждение в размер 2058,45 лв.
В доказателствена тежест на ответника „К. К. М.“ ЕАД е да докаже, че е изпълнил
изискванията на Закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация
на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на
годишния процент на разходите, както и че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата на чл. 1, ал. 2 от
Договора, е индивидуално уговорена.
По предявения иск за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на
поръчителство от 04.07.2023 г., в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
сключването на процесния договор с посоченото в исковата молба съдържание.
3
В доказателствена тежест на ответника „К.Г.“ е да установи наличието на валидно
правоотношение по Договор за възлагане на поръчителство, в това число и наличието на
валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на услугата,
респ. че клаузите са индивидуално уговорени.
По насрещния иск в доказателствена тежест на ищеца „К. К. М.“ ЕАД е да
установи размера чистата стойност на кредита.
В доказателствена тежест на ответника по насрещния иск е да докаже, че е погасил
задължения си, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „К. К. М.“ ЕАД е сключен Договор 3-1-10272-294274 за
потребителски кредит тип кредитна линия – на момента, със соченото от ищеца съдържание,
по силата на който ищецът е получил сумата от 1 000 лв.; че част от съдържанието на
Договора за кредит е клауза предвиждаща сключване на Договор за възлагане на
поръчителство срещу възнаграждение в размер 2058,45 лв.; че между ищеца и „К.Г.“ е
сключен Договор за възлагане на поръчителство от 04.07.2023 г. със соченото от ищеца
съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4