№ 20726
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110124341 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 24341/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу СВ. АЛ. Ц. и ЛЮБ.
ИЛ. Ц. в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „......., като била доставена топлинна енергия,
по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 1448,35 лева за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2021 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и
дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 238,14
лева за периода от 15.09.2019 г. до 23.02.2022 г. Излага съображения, че е предоставена
услугата дялово разпределение за която се дължала сумата от 35,93 лева за периода
м.02.2019 г. до м.04.2021 г., като тъй като сумата не била заплатена своевременно
ответниците били изпаднали в забава, поради което дължали и сумата от 6,26 лева –
мораторна лихва за периода от 31.03.2019 г. до 23.02.2022 г. Твърди, че е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответниците били възразили, поради което имал правен
интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени
към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които
да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат
разделно претендираните суми, както и да бъдат осъдени да заплатят сторените деловодни
1
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подадено отговор на искова молба от ответницте, като
се твърди, че договорът за дялово разпределение не бил действащ, тъй като не бил
подновяван. Поддържат, че не са подписвали протоколи от общо събрание във връзка с
дяловото разпределение, освен това тръбите досежно доставената топлинна енергия никога
не били топли. Навежда доводи, че евентуално се дължали само суми за БГВ. Излагат
съображения, че до имота не се доставя топлинна енергия, тъй като радиаторите били
свалени. Твърдят, че услугите на ищеца се предоставяли принудително, като не било искано
същите да бъдат потребявани, което представлявало нелоялна търговия, което се обосновава
с разпоредби на ЗЗП. Искат отхвърляне на исковете.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са процесуално допустими, а предвид предмета
на правния спор се явяват и относими и необходими за решаване на същия.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т., тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е
налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
2
потребената ТЕ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т., на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства, както и от отговорите на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т. в едноседмичен
срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в
процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата от
прогнозно начислените от дружеството фактури и реално потребената ТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4