№ 29012
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Частно
гражданско дело № 20221110162383 по описа за 2022 година
Постъпило е заявление по чл.410 ГПК от К. С. Т. чрез процесуалния й
представител адв.В. В. И. от АК-К за издаване на заповед за изпълнение
срещу Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация –
С ЕООД за сумата от 2780,00 лв.
Твърди се, че заявителят е поръчител по договор за медицинска услуга
между трето неучастващо по делото лице – майка й Р.П. Т., и ответната
болница. Платила е задължението по договора за медицинска услуга, но
договорът е прекратен, поради което иска връщане на платената сума. Иска я
обаче, като задължение за връщане на полученото то болницата по
разваления договор за медицинска услуга. С други думи, твърди се вземането
да е възникнало на извъндоговорно основание – неоснователното обогатяване
на ответника с получената на отпаднало основание сума по договора за
медицинска услуга.
В противоречие на това обаче се настоява, че основание за вземането е и
чл.2,2 от договора за медицинска услуга, с която клауза е уговорена
възможността на поръчителя да иска връщане на платената сума.
От твърденията не се изяснява дали заявителят е страна по договора за
медицинска услуга и дали и какви задължения е поела по него или е страна
само по договора за поръчителство в полза на болницата за гарантиране
изпълнението от страна на ползвателя на медицинската услуга. Освен това, се
твърди че е платила задължението, но без да е ясно дали по договора за
поръчителство – като поръчител, който след плащането на задължението
встъпва в правата на удовлетворения кредитор, или като трето лице за
1
договора за медицинска услуга, което е встъпило в правата на кредитора на
осн. чл.74 ЗЗД.
Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на осн. чл.411, ал.2, т.1, вр. чл.410, вр. чл.127, ал.1, т.4 и т.5
ГПК възможността на заявителя, К. С. Т., чрез процесуалния й представител
адв.В. В. И. от АК-К в тридневен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като
изясни фактите на които основава претенцията си и искането си, и уточни:
дали се основава на договорно или на извъндоговорно основание –
неоснователното обогатяване на ответното лечебно заведение, което от
гледище на заявителя е длъжно да му върне платеното
като в първия случай, ако счита че основанието е договорно да заяви:
дали е поемала задължения по договора за медицинска услуга и при
положителен отговор да поясни какви или е страна само по договора за
поръчителство; на какво основание е платила сумата, чието връщане иска
от ответника – въз основа на договора за медицинска услуга, въз основа на
договора за поръчителство или като трето лице, без отношение към двата
договора, което след плащането е встъпило в правата на удовлетворения
кредитор по чл.2,2 от договора за медицинска услуга;
ако счита, че основанието за претенцията е извъндоговорно – поради
разваляне на договора за медицинска услуга и породеното от това
задължение за връщане на платеното по него на отпаднало основание: да
уточни фактите на които основава оценката си, че е активно процесуално
легитимирана да претендира връщане на сумата, която е платена по договора
за медицинска услуга от името на страната по този договор – майка й Р.П. Т.,
вместо страната по същия договор.
В противен случай заявлението ще бъде върнато.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на заявителя чрез процесуалния й
представител – адв.В. В. И. от АК-К.
2
Делото да се докладва след изтичане на срока за изпълнението му от
страна на заявителя, но не по-късно от 17.3.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3