№ 14772
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело №
20221110139670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Считам, че има проблем относно даване ход на делото. Както в
отговора на исковата молба, твърдя че доверителката ми е получила
неподписана искова молба, поради което за мен това е една нередовност.
Представям за сравнение на съда.
Адв. П. – Исковата молба е подадена от П. С. чрез мен. По делото съм
депозирала пълномощно и във връзка с оспорването в отговора на исковата
молба за автентичността му, представям на съда и на ответната страна
оригинал на въпросното пълномощно. Господин С. живее в Канада, като
представям и копие от товарителницата на фирмата, която е доставила
пратката, където се вижда дата, подател и от коя държава. Миналата седмица
съм получила оригинала, защото съм изпратила word file, който той е
подписал, пратил ми е в копие. Сега отново, заради Вашето възражение,
помолих господин С. и той ми изпрати оригинала на пълномощното. Мисля,
че това изчиства напълно подозренията на ответната страна, досежно
автентичността на упълномощителното разпореждане.
1
Адв. Т. – С оглед представеното пълномощно и след като се явява
пълномощник, който заявява, че е подписала исковата молба, считам че няма
пречка да бъде даден ход на делото по отношение на твърдяната от мен
нередовност на същата в отговора.
СЪДЪТ намира, че съобразно становището на страните и дотолкова,
доколкото не намира да са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Във връзка с депозирания отговор, представям на съда и на
ответника писмено становище, погрешно наименувано молба. Оспорвам
твърденията на ответната страна, в нейна полза да е текла или изтекла
придобивна давност, като подробности съм посочила в документа, който току
- що депозирах. Нямам възражения по доклада и нямам нови доказателства на
този етап.
Адв. Т. – От името на доверителката ми, както сме отговорили в
отговора на исковата молба, твърдя че исковата претенция е недопустима.
Имотите, предмет на делбата, са изключителна индивидуална собственост на
доверителката ми и поддържаме всички възражения направени в отговора на
исковата молба, а именно възражението за това, че ответникът е загубил в
резултат на изтекла погасителна давност правото си на собственост върху
претендираната от него идеална част от имота, както и възражението с правна
квалификация чл. 79 ЗС. Твърдим, че доверителката ми е придобила
собствеността върху процесните имоти, описани в отговора на исковата
молба, на основание покупко – продажба на ½ ид. част, материализирана в
нотариален акт, който е представен от ищеца по делото, както и останалата ½
ид. част упражнявано давностно владение в периода от 25.02.2004 г., датата
на придобиване на имота до датата на депозиране на исковата молба. По този
начин тя е станала правноправен собственик на имоти описани в исковата
молба. За удостоверяване на тези твърдения сме направили искания в
отговора на исковата молба. Поддържам всички доказателствени искания,
2
които съдът в доклада по делото е заявил, че ще се произнесе в съдебно
заседание, а именно, на основание чл. 186 ГПК съдът служебно да изиска от
МВР информация – справка, от която да е видно за периода от 25.02.2004 г.
до настоящия момент колко пъти е отразено влизане и напускане на
границата на България от ищеца П. И. С.. С тази справка желая да установя
твърдението, че ищецът не е живял и упражнявал владение в процесните
имоти в периода от закупуването им до предявяване на исковата молба, както
и на следващо място, днес в съдебно заседание се представи пълномощно
подписано от ищеца, но в кориците на делото се намира пълномощно, което е
подписано в гр. София, за който подпис, първоначално когато е депозирано
това пълномощно, ние твърдим, че ищецът не е подписал в гр. София
представеното пълномощно, тъй като твърдим, че на тази дата не е бил в гр.
София. Поддържаме и останалите възражения направени в отговора. На
основание чл. 183 ГПК вече се представя пълномощно от ищеца, но в тази
връзка, след като е представено, бях направила искане да бъде представено,
оспорваме неговата вярност, положения подпис от ищеца в пълномощното от
19.04.2022 г. Отделно от това, ако ищецът желае и заяви, че ще се ползва от
пълномощното, моля да бъде извършена съдебно – графологична експертиза,
който след като се запознае с материалите по делото, като извърши проверка
в МВР - БДС и сравни подписа върху заявлението, по което е издадена
личната карта на ищеца, да отговори на въпроса: подписът в пълномощното
срещу упълномощител, изпълнен ли е от ищеца. Поддържам искането на
основание чл. 176 ГПК да бъде задължен ищецът да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на въпросите поставени в отговора и съответно да
бъде предупреден за неблагоприятните последици, ако не се яви и откаже да
даде отговор на въпросите. Поддържам искането за допускане на свидетелски
показания, а именно трима свидетели. Днес не водим свидетели. Имаме
съмнения, че ищецът води дело лично той. Доверителката ми смята, че той в
последните години е в изключително тежко здравословно състояние. По
думи, както на самия ищец, така и на негови близки и познати, той няма
никакви намерения и никакви претенции относно тази къща, тъй като същата
къща, счита че е купена за неговата дъщеря и тя е нейна изключителна
собственост. Нямат контакт.
Адв. П. – Предвид твърденията на процесуалния представител на
ответника, желая да кажа, че пълномощното по делото няма качеството на
3
доказателство и като такова е недопустимо оспорване на неговата
автентичност. По отношение на явяването на господин С. в съдебно
заседание, категорично заявявам, че господин С. няма физическата
възможност да дойде, камо ли да прелети и да дойде на заседание. В
изключително тежко състояние е, което може да бъде удостоверено с
медицински документи, а още повече, че по предметът за явяване няма спор.
Ние не твърдим, че е живял или идвал в имота. Ние нямаме спор по
въпросите, които ответната страна задава по чл. 176 ГПК. Но това не
означава, че това е основание за придобивна давност. Предоставям на съда, но
аз категорично се противопоставям и то изначално, заради факта, че ние
нямаме спор по тези въпроси. Няма нужда господин С. да идва да
потвърждава, защото аз в момента го потвърждавам. Господин С. не е идвал в
България от м. 09.2014 г., от сватбата на своята дъщеря. Още повече, с
искането удостоверение от колегата, може да се удостовери само и
единствено дали той е влизал през летищата. По отношение на свидетелите,
всеки има право на такива. Никога не съм твърдяла, че е живял в имота.
Напротив, от закупуването на имота той е оставил да живее в него единствено
и само неговата дъщеря. Той е изпращал средства с които тя да се грижи за
имота, да го обзаведе, да го ремонтира, но не спорим и никога не сме
твърдели, че господин С. е живял в имота.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, намира че в днешното
съдебно заседание са конкретизирани някои от твърденията им, но не е
налице основание за изменение на проекта за доклад, в който са обобщени
техните позиции и фактите които твърдят.
СЪДЪТ намира по отношение на направените възражения за
нередовност на исковата молба, че към настоящия момент следва да се
приеме, че такава не е налице, доколкото е представено пълномощно
изходящо от ищеца и в допълнение към това, намира че не се обосновава
правен интерес от оспорването от страна на ответника по отношенията между
ищеца и процесуалния му представител, респективно, в тази връзка не е
налице необходимост от допускане на съдебно – почеркова експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед на уточнените в днешното съдебно заседание
спорни факти свързани с владението на имота и относими към възражението
4
за изтекла придобивна давност, направено от ответницата, не следва да бъде
уважавано искането за изискване на справка от органите на МВР, както и за
задължаване на ищеца да се яви лично и да отговори на поставени въпроси,
доколкото в тази връзка е налице прието становище от ищеца, в което е
потвърдено кога същият последно е бил в България, респективно от друга
страна е изложено становище от правна страна по възражението за изтекла
придобивна давност, в което същото се оспорва. С оглед на това, съдът
намира, че следва да бъде частично уважено искането на ответницата за
допускане на разпит на свидетели, като бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане, тъй като от една страна свидетелски показанията са
относими към заявените факти, на които се основава възражението на
ответницата, от друга страна, не е обосновано допускането на още един
свидетел за идентични факти.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.04.2023 г., за окончателен.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ответницата, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в
следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
СЪДЪТ подробно обосновава пред страните необходимостта от
приканване на страните, които не се явяват лично в днешното съдебно
заседание, към провеждането на лични разговори във връзка със спора и
евентуално обсъждане на доброволното му уреждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.10.2023 г. от 14:15 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
Адв. Т. – Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на имейл
адрес: ****************@***.**.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6