О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/…….03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Колева
в.ч.т.д.
№ 223 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. № 77744/26.11.2018 г., допълнена
с жалба вх. № 83447/17.12.2018 г. по описа на ВРС, подадена от Х.В.М., ЕГН **********,***,
против актове на съда, постановени в заповедното производство по ч.гр.д.№ 2591/2016
г. на ВРС, XXIV с-в.
В подадените до съда книжа длъжникът сочи, че не е
съгласен с разпореждане № 44423/12.11.2018 г. на заповедния съд, с което е
върнато възражението му по чл. 414 от ГПК срещу издадената заповед за
изпълнение. Същевременно сочи, че съгласно чл. 423 от ГПК не е имал
възможността да се запознае със заповедта за изпълнение и не е могъл да подаде
възражение поради непредвидени обстоятелства.
Районният съд е администрирал тези молби като е
приел, че се касае за частна жалба срещу разпореждане № 44423/12.11.2018 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 2591/2016 г. на ВРС, XXIV с-в.
Съдът, в
рамките на извършената проверка досежно допустимостта на производството и
редовността на книжата констатира следното:
Производството пред ВРС е образувано по подадено
заявление от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – г. София, за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Х.В.М. за дължими суми по договор за
потребителски кредит от 05.12.2014 г. Заповедният съд е приел заявлението за
редовно и е разпоредил издаването на заповед за изпълнение № 1218/10.03.2016 г.
по ч.гр.д.№ 2591/2016 г., XXIV с-в и изпълнителен лист.
По делото е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от
длъжника Х.В.М. с вх. № 70116/26.10.2018 г. С разпореждане № 44423/12.11.2018
г. заповедният съд е приел, че същото е депозирано след срока по чл. 414, ал. 2
от ГПК, поради което е върнал подаденото от Х.В.М. възражение по чл. 414 от ГПК
вх. № 70116/26.10.2018 г. срещу заповед № 1218/10.03.2016 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№
2591/2016 г. на ВРС, XXIV с-в.
Предвид противоречивите твърдения на длъжника, съдът
намира за необходимо да му даде указания относно видовете защита с цел
конкретизиране на исканията му.
Защитата на длъжника срещу заповедта за изпълнение се
осъществява или по реда на чл. 414 от ГПК /чрез подаване на възражение в
двуседмичен срок от връчване на заповедта/, или по реда на чл. 423 от ГПК,
когато е пропуснал срока за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК. Когато длъжникът
твърди, че изобщо не е могъл да подаде възражение поради ненадлежно връчване на
заповедта, е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и редът за защита е
чрез подаване на възражение пред въззивния съд.
Предвид изложеното, длъжникът следва да наведе ясни и
непротиворечиви твърдения относно това дали обжалва разпореждане №
44423/12.11.2018 г., с което е върнато възражението му по чл. 414 от ГПК и/или твърди, че заповедта за
изпълнение не му е връчена надлежно, поради което не е имал възможност да
подаде възражение /чл. 423 ГПК/. Във връзка с обжалването, да посочи кога е
узнал за издадената заповед за изпълнение и защо твърди, че същата не му е
връчена надлежно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.ч.т.д. № 223 по описа на Варненски окръжен съд за 2019 година.
УКАЗВА на длъжника в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение да отстрани нередовностите, като:
1/ наведе ясни и непротиворечиви твърдения дали обжалва разпореждане № 44423/12.11.2018 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 2591/2016 г. на ВРС, XXIV с-в, с което е върнато възражението му по чл. 414 от ГПК и/или твърди, че заповедта за
изпълнение не му е връчена надлежно, поради което не е имал възможност да
подаде възражение /чл. 423 ГПК/.
Във връзка с обжалването, да посочи кога е узнал
/точната дата/ за издадената заповед за изпълнение № 1218/10.03.2016 г. по ч.гр.д.№
2591/2016 г., XXIV с-в и
защо твърди, че същата не му е връчена надлежно.
2/ представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВОС в
размер на:
-
още 25 лв., ако твърди, че подава едновременно частна жалба и възражение
по чл. 423 ГПК;
-
още 10 лв., ако твърди, че подава единствено възражение по чл. 423 ГПК.
УКАЗВА на
длъжника, че не следва да внася
допълнително държавна такса, ако твърди, че подава единствено частна жалба.
УКАЗВА на длъжника,
че при неотстраняване на нередовностите в посочения от съда срок частната жалба
и/или възражението ще бъдат върнати, на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на длъжника да представи
допълнителни доказателства във връзка с датата на узнаване за заповедта,
липсата на надлежно връчване и др.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: