РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2082

 

гр. Пловдив, 17.11.2022 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в открито заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                            

 

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 2330 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.Н.Ч.и прокурист И.К.Г., чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б.Ч.-К., срещу Решение № 1168 от 06.06.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІ състав, постановено по АНД № 499 по описа на същия съд за 2022 г., потвърждаващо Наказателно постановление (НП) № К - 0051279 от 30.07.2021 г. на Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 6,  т. 4 от ЗЗП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон. Иска се решението на Пловдивския районен съд и обжалваното НП да бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – КЗП РД Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите:

 

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД срещу НП № К-0051279 от 30.07.2021 г. на Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД “Контрол на пазара” при КЗП.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № К-0051279/19.05.2021 г., съставен от П.И.Х. – ст. инспектор в РД Пловдив при КЗП.  Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

При направена на 28.04.2021 г. проверка в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Македония“ № 97Б, е установено, че търговецът предлага стоки, които са намалени и обозначени с „червен етикет“, но не са отделени от другите артикули, в т. ч.: My project – заключващо се въже с цена 5,99 лв.; Ring – аналогов компресор с цена 29,99 лв.; колан за багаж – 9,99 лв.; резервни ножове – 4,99 лв.; защитен лак за метал – 5,99 лв. и перфоратор от 89,99 лв. намален на 50% с цена 44,99 лв. Всички стоки са с червен етикет, на които е записано от „Нашата реклама“. Гореизброените артикули са поставени на стелаж с ненамалените. Търговецът  “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД не е обозначил специално определени места за стоките с намалени цени, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 4 от ЗЗП.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП.

7. В хода на първоинстанционното производство, като свидетел е било разпитано длъжностното лице съставило акта за установяване на административно нарушение, като в показанията си е пояснило обстоятелствата при които е било установено процесното административно нарушение.

8. За да потвърди оспореното пред него наказателно постановление, районният съд е приел, че в конкретния случай, материалния закон е приложен правилно, като при издаването на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, и липсват съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.

Според решаващия съд, процесното нарушение е формално, на просто извършване, като с оглед обществените отношения, които се бранят със Закона за защита на потребителите, в случая липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

ІV. За правото:

 

9. Съобразно чл. 6, т. 4 от ЗЗП, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени.

Неизпълнението на правилото за поведение, регламентирано в чл. 6, т. 4 от ЗЗП е възведено в състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 197 от ЗЗП, според която, за нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.

10. В рамките на тези материални и административнонаказателни норми, по отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Обосновани съображения са изложени по отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

11. Настоящият съдебен състав не споделя застъпеното от касатора становище, а именно, че изискването на чл. 6, т. 4 от ЗЗП „… не означава, че на търговците е забранено да разполага намалени стоки и на други места в магазина“.

Достатъчно в тази насока е да се посочи, че цитирана разпоредба (на чл. 6, т. 4 от ЗЗП) е императивна, следователно разширителното й тълкуване е недопустимо. Правилото възведено в същата е ясно и небудещо съмнение - когато се предлагат стоки с намалени цени, търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект. В случая това не е сторено от дружеството-жалбоподател, което обосновава законосъобразност на наложеното му административно наказание.

Обстоятелството, че принципно в конкретния магазин има такова обозначено място, не е основание за отмяна на спорното НП, след като процесните стоки не са били разположени на същото.

12. Тези съображения налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1168 от 06.06.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІ н. състав, постановено по АНД № 499 по описа на същия съд за 2022 г.

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                                    2.