Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр.
Ловеч, 10.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря
Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 19/2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал.7 от
Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от
„Нетуоркс-България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе,
ул.“Църковна независимост“ № 18, ет.1, представлявано от управител С.Р.М. срещу
Разпореждане на полицейски орган с рег.№ 359р-214 от 03.01.2019 г., издадено от И.Г.М. - полицейски инспектор при РУ Троян.
Твърди се,
че обжалвания административен акт е издаден от материално некомпетентен административен
орган, при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административно производствените правила и в
несъответствие с целта на закона, поради което се иска да бъде обявен за
нищожен или при условията на евентуалност да бъде отменен като
незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощник поддържа жалбата.
Ответникът по
делото – И.Г.М.-полицейски инспектор при РУ Троян в съдебно заседание заявява,
че не оспорва жалбата.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е
основателна.
От доказателствата
по делото се установява, че административното производство е започнало по повод
подадена жалба от С.Г.К. от ***, в която се твърди, че на
външната страна на апартамента й са монтирани кабели и кутии на фирма „Нетуоркс“, които издавали
неприятен звук, поради което моли същите да бъдат преместени от блока.
На
02.01.2019 г. издателят на оспореното разпореждане е снел писмени обяснения от
жалбоподателката и от живущата на същия адрес М.Т.И., които са посочили, че монтираните
кутии издават неприятни шумове.
За
изясневяне на делото от фактическа страна е допуснат по искане на жалбоподателя
до разпит свидетелката Д.Н.Д., която
работи като администратор-касиер в офиса на „Нетуоркс“ ЕООД в гр. Троян. В съдебно
заседание тя заявява, че на 03.01.2019 г. инспектор М. е отишъл в офиса на
фирмата. Носил е разпореждането и е заявил, че трябва да бъде подписано. Според
свидетелката полицейският инспектор е казал, че следва да се премахне до 3 дни
точката, да се премести от фирма „Нетуоркс“. Присъстващият в офиса техник И.И.
е отказал да подпише разпореждането. Освен това свидетелката обяснява, че на този адрес в гр. Троян „Нетуоркс“ ЕООД има
монтирана кутия, в която има оптична точка, с която се предава сигнал за тв. и
интеренет. На посочения адрес е имало клиент на фирмата, който е ползвал тези
услуги. Преди издаване на разпореждането е било стреляно няколко пъти с
въздушна пушка по тази кутия и фирмата е подала жалба до РУ Троян, като нямало
реакция по жалбата.
Съдът
намира, че няма основание да не бъдат кредитирани показанията на разпитаната
свидетелка. Въпреки че работи в „Нетуоркс-България“ ЕООД, нейните показания не
противоречат на останалите писмени доказателства по делото и допринасят за
изясняване на фактическата обстановка.
Главният
архитект на община Троян с Разрешения за строеж № 27/11.04.2013 г. и №
45/29.04.2013 г. е разрешил на БТК АД гр. София и “Нетуоркс-България“ ООД гр. Русе
да изградят кабелна мрежа за електронни съобщения да нуждите на търговското
дружество. С Разрешения за строеж № 123/26.09.2013 г. и № 140/28.10.2013 г
Главният архитект на обкщина Троян е разрешил на Нетуоркс-България“ ООД гр.
Русе да изгради окачване на съобщителни
кабели по съществуваща техническа инфраструктура – стълбове ниско напрежение по
улици с ниско жилищно застрояване в гр. Троян.
По делото е
представен от жалбоподателят Договор от 21.09.2013 сключен между “Нетуоркс-България“ ООД гр. Русе и
П.Д.И. от *** за доставка на телекомуникацинни
услуги.
Приложено е
и тристранно споразумение от 11.01.2018 г. между “Нетуоркс-България“ ЕООД гр. Русе, “ТВН Дистрибуция България “ЕООД гр. Русе и П.Д.И. към Договора от 21.09.2013
г.
С обжалваното разпореждане е постановено на
основание чл. 64 от ЗМВР И.И. като техник към фирма „Нетуоркс“ ЕООД да премахне поставените
оптични точки от стената на дома в ***
Определен е срок за изпълнение три дни. И. е отказал да подпише разпореждането,
което е удостоверено с подпис на един свидетел – А.Н.К. – слжител в „Нетуоркс“
ЕООД.
При тази
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна.
Не е спорно
между страните, а и се установява от търговския регистър, че „Нетуоркс-България“
ЕООД гр. Русе е с предмет на дейност доставка на информационни услуги по
собствена или наета кабелна мрежа, ремонт и поддръжка на компютърни системи и
мрежи, изграждане и експлоатация на информационни мрежи и др.
Съгласно
§1, т.2 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за електронните съобщителни мрежи и
физическа инфраструктура (ЗЕСМФИ), „елекронна съобщителна мрежа“ е съвкупност от преносни съоръжения и при
необходимост съоръжения за комутация и/или маршрутизация и други ресурси,
включително неактивни мрежови елементи, които позволяват пренос на сигнали
посредством проводник, радио, оптични или други електромагнитни способи,
включително спътникови мрежи, фиксирани (с комутация на канали или с пакетна комутация, включително интернет) и мобилни наземни мрежи, електроразпределителни мрежи,
доколкото се използват за пренос на сигнали, мрежи, използвани за радио и
телевизионно разпръскване, и кабелни електронни съобщителни мрежи за
разпространение на радио и телевизионни програми, независимо от вида на
пренасяната информация.
Съгласно чл. 64, ал.1 от ЗЕСМФИ,
подлежат на премахване:
1. електронни съобщителни мрежи, разположени в
нарушение на разпоредбите на този закон или на наредбата по чл. 63, ал. 5;
2. елементи
на електронни съобщителни мрежи, разположени при извършването на дейности по
разполагане на електронни съобщителни мрежи, за които:
а) не е
изработен проект по чл. 52, ал.
1, т. 1 или не съответстват на проекта;
б) не е
изготвено становище по чл. 52, ал.
1, т. 2 или не съответстват на становището;
в) не е
дадено предварително съгласуване по чл. 52, ал. 2
или не съответстват на даденото съгласуване;
3.
електронни съобщителни мрежи, разположени във, върху или по физическа
инфраструктура на друг мрежов оператор без сключен договор или въз основа на
прекратен или развален договор:
а) които не
са премахнати по реда на чл. 66
и 67 в
6-месечен срок от настъпване на някое от условията по чл. 67, ал. 1,
или
б) за които
мрежовият оператор разполага с информация, ако не е изпратил или публикувал
покана по чл. 66, ал. 2
или 3 в
срок от 6 месеца, считано от датата, на която мрежовият оператор е узнал за
мрежата.
В ал.2 е
регламентирано, че обстоятелствата по ал.1, т.1 и 2 се установяват с
констативен акт, съставен от длъжностно лице, определено от Кмета на общината в
7-дневен срок от констатиране на нарушението.
Съгласно чл.
65, ал.1 от ЗЕСМФИ,
Кметът на общината издава заповед за премахване на съответната електронна
съобщителна мрежа в 14-дневен срок от връчването по реда на чл. 64, ал.3 или
поставянето на констативния акт на видно място.
Оптичните точки,
разположени на стената на дома в *** представляват елементи
от електронната съобщителна мрежа на Нетуоркс-България“ ЕООД гр. Русе. По
силата на чл. 65, ал.1 от от ЗЕСМФИ компетентен да постанови тяхното премахване е Кметът на община
Троян, а не органите на МВР. Това означава, че обжалваното разпореждане е
издадено от некомпетентен орган. Трайна и последователна е съдебната практика,
че административен акт издаден от некомпетентен административен орган е
нищожен, поради което съдът в настоящия случай следва да прогласи нищожността
на оспореното разпореждане.
Обжалваното разпореждане е издадено в писмена
форма, но не отговаря на изискванията на чл. 64, ал. 5, т. 3 от ЗМВР, въвеждащ
изискването, когато разпореждането е издадено в писмена форма, да да съдържа
фактически и правни основания за издаване. В разпореждането са посочени като
правни основание за издаването му нормите на чл. 55, ал.1 и чл. 64 от ЗМВР. Не се съдържат обаче конкретните
фактически основания, послужили за издаването му. Разпореждането не съдържа
препращане към докладна записка рег. № 369р-254/04.01.2019 г., за да се приеме,
че изложените в нея съждения са послужили като фактическо основание за
издаването му. Не става ясно защо е прието от административния орган, че
поведението на търговското дружество е противоправно. Самата докладна записка е
изготвена след издаване на обжалваното разпореждане, поради което съдът намира,
че обжалваното разпореждане е издадено в нарушение на чл. 64, ал. 5, т. 3 от ЗМВР и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е незаконосъобразно, което е самостоятелно
основание за отмяната му.
Настоящият съдебен
състав намира, че при издаване на оспореното разпореждане са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Съгласно чл.
35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организация. По силата на чл. 36,
ал.1 от АПК, доказателствата се събират служебно от административният орган. В
случая административният орган не е и изяснил изцяло фактическата обстановка.
Не са взети обяснения от адресата на разпореждането - „Нетуоркс-България“ ЕООД, както и
от П.Д.И. от ***, който има сключен
договор с търговското дружество за доставка на телекомуникацинни услуги. Съдът
намира, че това нарушение е съществено, защото ако не бе допуснато,
административният орган би могъл да стигне до друг извод.
Оспореното
разпореждане е издадено в несъответствие с материално правните разпоредби.
Като правни
основания за издаване му са посочени чл. 55, ал.1 и чл. 64 от ЗМВР.
Според чл.
55 от ЗМВР, участъкът в районно управление се ръководи от началник, който в
изпълнение на функциите си издава заповеди.
Съгласно чл. 64, ал.1 от ЗМВР, полицейските
органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации,
юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на
възложените им функции.
В чл. 6, ал.1 от ЗМВР са регламентирани основните дейности на МВР: 1. оперативно-издирвателна; 2. охранителна;3. разследване на престъпления;4. осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации; 5. осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЕЕН 112); 6. информационна; 7. контролна;8. превантивна;9. административнонаказателна и предоставяне на административни услуги.
Според съдът разпореденото премахване на поставени оптични точки от стената на дом в гр. Троян не попада в тези основни дейности на МВР, а се извършва по реда и условията, регламентирани в ЗЕСМФИ от Кмета на общината.
След като разпореждането е издадено от некомпетентен орган, в нарушение на предвидената форма, при съществено нарушение на административно производствените правила и в несъответствие с материално правните разпоредби, то е издадено и в несъответствие с целта на закона.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде обявено за нищожно, като издадено от некомпетентен административен орган.
При този изход на
производството и с оглед направеното в срок искане за присъждане на направените
разноски по делото, същото следва да бъде уважено.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, предл. 1 и чл. 143, ал.1
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожно Разпореждане на
полицейски орган с рег.№ 359р-214 от 03.01.2019 г., издадено от И.Г.М. - полицейски инспектор при РУ Троян.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на„Нетуоркс-България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул.“Църковна независимост“ № 18, ет.1,
представлявано от управител С.Р.М. сумата от общо 450 (четиристотин и петдесет) лева, от които 50 (петдесет) лева държавна такса за образуване на административно дело и 400 (четиристотин) лева адвокатско възнаграждение,
съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 16.04.2019 г.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния
административен съд.
Препис от него
да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: