Р Е Ш Е Н И Е № 1213
гр. Пловдив, 28.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански
състав, в открито заседание на четиринадесети март през две хиляди и дванадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при секретаря В.Г., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 2498 по описа за 2011 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищцата М.И.Н., ЕГН **********,***,
със съд. адрес: ****, чрез адв. Б.З., е предявила срещу ответницата нотариус К. А., рег.№ ***
на НК, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД
общо за сумата 33 194, 94 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
от деликт. Твърди, че водила преговори за покупко-продажба на недвижим имот -
апартамент в гр. П., като била поканена от продавача „Рея-96”ООД - гр. Пловдив
за сключване на окончателен договор на 04.11.2008 г. в кантората на нотариус К.
А., поради трайно установени служебни отношения на продавача с посочения
нотариус.
На определената дата ищцата,
придружавана от свой познат, отишла в нотариалната кантора, където нотариус А. й
предложила за подпис молба, адресирана до нотариус за изповядане на сделката, в
която било записано, че купувачът не желае представянето на писмено
удостоверение за наличието/липсата на тежести върху имота, предмет на сделката.
Молбата била съставена предварително от нотариус А. и при подписването й тя не
запознала ищцата като купувач със съдържанието и последиците на същата. Ищцата
твърди, че ако е знаела, че имотът е обременен с тежести, не би го купила. Посъветвана
от своя придружител, тя изразила несъгласието си с това обстоятелство и
настояла да й се представи удостоверение за тежести. Нотариус А. й обяснила, че
за тази проверка е необходим 1-седмичен технологичен срок и допълнителна такса
от 50 лв. Ищцата платила посочената сума и се уговорили сделката да се изповяда
на 10.11.2008 г. На посочената дата нотариусът предоставил на ищцата
удостоверение, от което е видно, че процесният имот не е обременен с вещни
тежести и сделката била изповядана с нот. акт с вх.№ 32573/10.11.2008 г., Акт №
169, том 102, дело № 26449/2008 г. на СВ - гр. Пловдив.
Впоследствие ищцата била
уведомена от ЧСИ Л. М., че закупеният от нея имот е възбранен по изп.д.№
20098190400743 от 13.08.2009 г. на същия ЧСИ, по молба на взискателя „Сибанк”
АД. При направена от ищцата справка се
установило, че 3 дни преди закупуване от нея на процесния апартамент, т.е. на
07.11.2008 г., нотариус К. А. е изповядала нот. акт за договорна ипотека № 139,
том V, рег.№***, дело № 924/2008 г., вписан с вх.рег.№ 32422/07.11.2008 г., Акт
№ 109, том 23, дело № 26361/2008 г. на СВ - гр. Пловдив, като жилището на
ищцата послужило за частично обезпечение в полза на „Сибанк” АД на банков
кредит в размер на общо 6 250 000 лв.
Отделно от това, 4 дни след
покупката на жилището от ищцата, т.е. на 14.11.2008 г., нотариус К. А. без
каквито и да е отбелязвания извършила нова договорна ипотека в нотариална форма
с нот. акт № 168, том V, рег.№ 7700, дело № 953/2008 г., вписана с вх.рег.№
33352/14.11.2008 г., Акт № 191, том 23, дело № 26923/2008 г. на СВ - гр.
Пловдив, като същото жилище отново послужило за частично обезпечение в полза на
„Сибанк” АД на нов банков кредит в размер на общо 10 757 000 лв.,
изтеглен от „Рея-96”ООД - гр. Пловдив, като самата договорна ипотека е учредена
от несобственик.
След извършен опис на
жилището и за да избегне опасността апартамента й да бъде продаден на трето
лице, ищцата започнала преговори с ипотекарния кредитор и взискател по изп.д.№
20098190400743 от 13.08.2009 г. на ЧСИ Л. М., и на 31.01.2011 г. му заплатила
сумата от 33 038 лв., съответстваща на стойността на отпуснатия кредит,
както и сумите от 39,10 лв. и 117,84 лв. - такси за заличаване на ипотеката по
молба - съгласие вх.№ 1666/01.02.2011 г.
Предвид гореизложеното,
ищцата счита, че нотариус К. А., рег.№ *** на НК, която в рамките на 1 седмица
е изповядала ипотекирането на имота, продажбата му на ищцата и след това
повторното му ипотекиране от несобственик, с действията и бездействията си е
нарушила закона и не е изпълнила задълженията си по чл. 25, ал. 1, по чл. 34 и
по чл. 15 от ЗННД, тъй като не е извършила надлежна проверка за наличието на
тежести върху закупения от ищцата имот, въпреки изричното искане на последната
за това, а след продажбата му е изповядала отново договорна ипотека върху
имота, при това учредена от несобственик, като в резултат е причинила на ищцата
имуществени вреди в общ размер от 33 194,94 лв.
Ето защо, моли съда да осъди
ответницата да й заплати исковите претенции, представляващи обезщетение за
нанесени на ищцата имуществени вреди, в резултат на неизпълнение на служебните
задължения на ответницата в качеството й на нотариус, а именно: да опазва
правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и
фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните
последици и да не допуска пропуски, които биха накърнили техните права, ведно със законната лихва от завеждане на
иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Подробни съображения в тези
насоки излага в исковата молба, в уточняващата молба и в писмена защита по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни
доказателства.
Ответницата К. П. А., с ЕГН **********,
в качеството й на нотариус с рег.№ *** на НК, със служебен адрес:****,
представлявана от пълномощника си адв. С.С.,***, е подала отговор, в който заявява,
че оспорва предявените искове по основание и по размер и моли се отхвърлят като
неоснователни, ведно с присъждане на разноски.
Твърди, че е изпълнила задълженията си
по ЗННД, като по своя инициатива предвид големия брой сделки, извършвани от
продавача „Рея-96”ООД - гр. Раковски, а не по искане на ищцата, преди изповядане
на сделката е подала молба до СВ - гр. Пловдив за издаване на удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение на процесния апартамент и в
деня на сделката - 10.11.2008 г., е получила такова. По независещи от
ответницата причини СВ - гр. Пловдив през този период е издавала
удостоверенията за тежести до дата, предхождаща с повече от 5 дни датата на
получаване на самото удостоверение, който факт изрично е отбелязан в него. Това
обстоятелство е било разяснено от ответницата на страните по сделката, както и
възможността ищцата да извърши устна справка в деня на самата продажба.
Наред с това, оспорва и размера на
претендираните вреди, тъй като счита, че е налице несъответствие между
извършеното плащане по двете ипотеки и размера на сумите, които са обезпечени с
тези ипотеки. Възразява и че продажната цена, посочена в нот. акт, не съвпада с
пълния размер на задълженията на ищцата към продавача, както и че
претендираните от нея суми не представляват имуществени вреди, а са платени в
изпълнение на договорните задължения на ищцата към продавача.
При условията на евентуалност прави
възражение за ограничена имуществена отговорност по чл. 73, ал. 1 от ЗННД до
размера на удостоверения материален интерес по нот. акт в размер на 24 006
лв.
Подробни съображения в тези насоки
излага в отговора си и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.
Третото лице - помагач на
страната на ответницата К. А. - „Дженерали застраховане” АД - София, ЕИК
*********, е подало отговор, в който заявява, че не са налице регресни права по
сключената с ответницата застраховка „Професионална отговорност” със
застрахователна полица №**** с ретроактивна дата 22.11.2004 г., тъй като
вредите от умишлени действия, противоречащи на професионалната етика, са
изрично изключен риск от застрахователното покритие на този вид застраховка,
поради което счита, че не е налице основание за привличането му като страна в
настоящия процес.
Алтернативно твърди, че
исковете са неоснователни и недоказани и моли съда да ги отхвърли, както по
основание, така и по размер, като съображения за това излага в отговора си.
В подкрепа на твърденията си
не ангажира доказателства.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените
искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото не се спори, а и от събраните писмени
доказателства се установява, че ищцата М.Н. водила преговори с
продавача /обещателя/ „Рея-96”ООД - гр. Пловдив за покупко-продажба на недвижим
имот - апартамент в гр. П., като сключила с него на 28.02.2008 г. предварителен
договор. В чл. 12, ал. 1 от предварителния договор продавачът - изпълнител
„Рея-96”ООД - гр. Раковски декларира, че не е подписвал с други лица
предварителен договор за покупко-продажба на описаните в чл. 1 обекти и
съответните ид.ч. от терена и се задължава да прехвърли нотариално същите,
освободени от възбрани, ипотеки, вписани искови молби и др. вещни тежести, като
към момента на подписване на предварителния договор върху описания недв. имот
няма наложени възбрани, ипотеки, вписани ИМ и др. вещни тежести.
Съгласно чл. 8 от
предварителния договор, прехвърлянето на собствеността по нотариален ред
следвало да се извърши до 30.11.2008 г.
Няма спор, че в началото на
м.11.2008 г. ищцата била поканена от продавача /обещателя/ за сключване на
окончателен договор в кантората на ответницата - нотариус К. А., поради трайно
установени служебни отношения на продавача с посочения нотариус.
На 10.11.2008 г. ищцата като
купувач закупила от „Рея-96”ООД - гр. Раковски като продавач, представляван от Й.
Я. С., с нот. акт № 147, том V, рег.№ ****, дело № 932/2008 г. на нотариус К. А.,
рег.№ *** на НК, вписан с вх.№ 32573 от 10.11.2008 г., акт № 169, том 102, дело
№ 26449/2008 г. на СВ - гр. Пловдив, предварително уговорения недвижим имот,
завършен в степен „груб строеж” - апартамент № 18 с площ от 52,72 кв.м, находящ
се в блок *** на сградата, построена в УПИ ІІ-549, 617 от кв. І по плана на
ж.к. **** - ІІ част, гр. П., ведно с изба 22 с площ от 5 кв.м, заедно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, за сумата 24 006 лв., получена от продавача и изплатена напълно от
купувача преди сключване на сделката, видно от приложения нот. акт.
Не се спори, че при
изповядане на сделката на 10.11.2008 г. ищцата, заедно с продавача, подписали
молба до нотариус рег.№ *** на НК за извършване на нот. акт за
покупко-продажба, в която е отбелязано, че „Молителите
са запознати от нотариуса с възможността да се направи устна справка в Служба
по вписванията - гр. Пловдив, ПРС, за собственост и тежести върху имота,
предмет на настоящата продажба към момента на сключването й. Купувача
декларира, че не желае представянето на писмено удостоверение за липса на
тежести върху имота, предмет на настоящата продажба към момента на сключването
й.”
Независимо от тази молба при
изповядане на нот. акт било представено от ответницата Удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с изх.№ 23196/10.11.2008 г., в
което е посочено, че върху процесния недв. имот /ап.№ 18/, собственост на
„Рея-96”ООД - гр. Раковски, за периода от 20.12.2006 г. до 04.11.2008 г. няма
вписвания и отбелязвания на тежести. Няма спор, че при издаване на това
удостоверение на 10.11.2008 г. данните в него са били актуални към 04.11.2010
г., като в тази връзка са представени удостоверение и писмо /л. 300 и 301/.
В тази връзка по делото е
представено Заявление от ответницата - нотариус К. А. с дата 01.08.2008 г. до
СВ - гр. Пловдив за издаване на удостоверение за тежести относно процесния
недв. имот, което не е входирано с номер и дата в СВ - гр. Пловдив /л. 283/.
По
делото няма спор, че закупеният от ищцата на 10.11.2008 г. недвижим имот е бил
обремен с вещни тежести от собственика „Рея-96”ООД - гр. Раковски, тъй като на
07.11.2008 г. е била учредена договорна ипотека в полза на заемодателя „СИБАНК”
АД, изповядана от нотариус К. А., рег.№ *** на НК, с нот. акт № 139, том V,
рег.№ ****, нот. дело № 942/2008 г., като обезпечение на отпуснат от банката
кредит „Рея-96”ООД - гр. Раковски в размер на общо 6 250 000 евро,
видно от приложения нот. акт.
Няма спор и че закупеният от
ищцата на 10.11.2008 г. недвижим имот отново е бил обремен с вещни тежести,
този път вече от несобственика „Рея-96”ООД - гр. Раковски, като на 14.11.2008
г. е била учредена нова договорна ипотека в полза на заемодателя „СИБАНК” АД,
изповядана отново от нотариус К. А., рег.№ *** на НК, с нот. акт № 168, том V,
рег.№****, нот. дело № 953/2008 г., като обезпечение на отпуснат от същата банка
нов кредит „Рея-96”ООД - гр. Раковски в размер на общо 10 757 000 лв.,
видно от приложения нот. акт.
По делото е представено удостоверение
за кредитен превод от 31.01.2011 г. на сумата 33 038 лв. за заличаване на
ипотека № 109, т. 23/2008 г. на „Рея-96”ООД - гр. Раковски за ап. № 18,
извършен от ищцата М.Н. в полза на „СИБАНК” АД; кредитен превод от същата дата на
сумата 117,84 лв. за заличаване на същата ипотека, направен от ищцата в полза
на нотариус М. Ц., рег.№ *** на НК; кредитен превод от същата дата на сумата
39,10 лв. за заличаване на ипотеката, направен от ищцата в полза на Имотен
регистър, както и молба-съгласие за частично заличаване на ипотека от
01.02.2011 г. от „СИБАНК” АД с нот. заверка на подписа.
Приложена е и преписката по Дисциплинарно дело
№ 3/2010 г., образувано по предложение вх.№ 94-М-457/04.10.2010 г. на Министъра
на правосъдието срещу нотариус К. А. за допусната груба небрежност при
изпълнение на служебните й задължения - съставяне на нот. акт № 147/10.11.2008
г. с купувач по сделката М.Н., като производството е прекратено, поради
изтичане на 2-годишния давностен срок по чл. 76 от ЗННД от извършване на
нарушението, видно от приложеното Решение № 264/25.05.2011 г. по гр.д.№
323/2011 г., ВКСы ІV г.о., което не е допуснато до касационен контрол от 5 чл.
с. на ВКС.
По делото са разпитани свидетелите В.Й.М.
и Д. В. Г., показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и
непротиворечиви.
От кредитираните свидетелски показания на
св. М. се установява, че същият е придружавал ищцата по нейна молба при
покупката на процесния апартамент. Първоначално сделката била насрочена за
04.11.2008 г., но тъй като липсвало удостоверение за тежести върху имота, ищцата,
посъветвана от св. В.М., настояла за получаване на такова и затова била
определена нова дата - 10.11.2008 г. за изповядане на сделката - „Придружавал съм М.Н. във връзка с нотариални
производства. …придружих я до кантората на нотариус А., на която сделка
присъствах през цялото време и това беше на 04.11.2008 г. Заявявам, че сделката
не се изповяда. Причината беше, че нямаше удостоверение за тежести върху имота.
Обясни се от нотариуса, че сделката може да се извърши при подписване на
декларация - молба за отказ от удостоверение за тежести върху имота. Тогава, аз
обясних на М.Н. да изиска такова удостоверение, поради което М. се отказа и
поиска да се издаде такова удостоверение за тежести. Спомням си, че нотариусът
каза, че няма проблеми и при това положение да се изповяда сделката. Също така,
нотариусът ни отговори, че това издаване на удостоверение ще отнеме като време
1 седмица и че е необходимо за целта да се внесе 40 лв. Уговорката беше, че на
04.11.2008 г. трябва да се изповяда сделката и тогава аз я придружавах, иначе
нямаше да отида с нея. М. не беше сигурна в това какво точно ще се случи, и
понеже за първи път купуваше жилище, затова ме помоли да я придружа до
нотариуса. … Сделката на 04.11.2008 г. не се осъществи, а се определи
следващата седмица - 10.11.2008 г., когато трябваше да се представи това
удостоверение за тежести и тогава да се изповяда.” /св. В.М./
Съдът не обсъжда показанията на св. Г.,
тъй като тя не е присъствала при изповядане на процесната сделка и показанията
й не касаят спора по същество.
При така установените фактически обстоятелства съдът направи следните
изводи от правна страна:
Обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл. 73, ал. 1
от ЗННД, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД, вр. чл. 25,ал. 1 от ЗННД и чл. 86 от ЗЗД са
предявени пред компетентния съд, от надлежна страна и са процесуално допустими,
а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗННД, нотариусът е длъжен да
опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля
и фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните
последици и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до
накърняване на техните права. В случая, от събраните по делото писмени
доказателства и от кредитираните свидетелски показания на св. В.М. се
установява, че ответницата К. А. в качеството й на нотариус не е положила
достатъчно грижи да опази правата и интересите на една от страните по
процесната сделка - купувачката М.Н., като при срещата им на 04.11.2008 г. не я
е упътила за възможността да извърши проверка относно наличието на тежести
върху закупувания от нея имот.
Съдът намира, че в случая не е налице
хипотезата на чл. 164, т. 6 от ГПК и затова показанията на св. В.М. са
допустими и по отношение на поисканото от ищцата удостоверение за тежести, тъй
като с тях се установяват фактически обстоятелства при първата уговорена среща
на страните с нотариуса на 04.11.2008 г., а представената към отговора на
ответницата молба за извършване на нот. акт, изготвена и адресирана до самата нея,
е подписана от ищцата на 10.11.2008 г., както изрично се твърди от нотариуса
/че не е имало предходна среща/, т.е. молбата за започване на нот. производство
е подписана от ищцата на 10.11.2008 г. „пост фактум”, след като вече
ответницата се е снабдила с удостоверение за тежести върху този имот.
Ето защо, със свидетелските показания
на свидетеля М. относно срещата на 04.11.2008 г. не се цели опровергаване на
съдържанието на изходящ от ищцата частен документ, а именно молбата до
нотариуса за извършване на нот. акт от 10.11.2008 г., поради което същите са
допустими.
Наред с това, при изповядане на
сделката на 10.11.2008 г. ответницата в качеството й на нотариус не е изяснила на
ищцата фактическото положение на имота, върху който само 3 дни преди това самата
тя е изповядала договорна ипотека, и не е запознала купувачката ясно и недвусмислено с
правните последици от това обстоятелство, с което не е изпълнила
задълженията си, вменени й с разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗННД.
Ето защо, съдът намира, че от страна на
ответницата е налице противоправно бездействие, тъй като при изповядане на
процесната сделка тя не е изпълнила акуратно и точно задълженията си по чл. 25,
ал. 1 от ЗННД и не е защитила правата на една от страните по сделката - купувачката
М.Н..
Нещо повече, ответницата не само че не
е изпълнила задълженията си при изповядане на процесната сделка, но и 4 дни
след продажбата на процесния апартамент на ищцата е изповядала втора ипотека
върху същия имот, при това учредена от несобственик, с което е нарушила и задълженията
си по чл. 586 от ГПК.
В резултат на тези действия и бездействия
на ответницата в качеството й на нотариус
и на неизпълнение на задълженията й по чл. 25 от ЗННД ищцата е понесла
имуществени вреди в размер на платената от нея цена за недвижимия имот от 24 006
лв., удостоверена в нотариалния акт, тъй като след изповядане на процесната покупко-продажба
на 10.11.2008 г., за да избегне продажбата на имота от ипотекарния кредитор на
трети лица, ищцата е заплатила припадащата се част от банковия кредит,
обезпечен с ипотеката на жилището й. Ето защо, съдът намира, че е налице
причинно-следствена връзка между бездействието на нотариуса при наличие на
задълженията му по чл. 25 от ЗННД и понесените от купувачката на ипотекирания
имот имуществени вреди в размер на платената от нея цена за имота.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗННД, нотариусът носи
имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на
неговите задължения, съгласно чл. 45 и сл. от ЗЗД, но не повече от удостоверения
материален интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното, и тъй като по делото тази презумпция не е оборена, съдът намира, че
са налице всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 73, ал.
1 от ЗННД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 25 от ЗННД, поради което предявеният иск е доказан
по основание.
Относно размерът, до който следва да
отговаря ответницата, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗННД, то това е удостоверения в
нотариалния акт материален интерес, който в случая е в размер на 24 006
лв., поради което искът е доказан по размер до тази сума и следва да бъде
уважени, ведно със законната лихва от датата на деликта, съгласно чл. 86, вр.
чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, като до пълния предявен размер от 33 194,94 лв. -
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Изложените от ответницата доводи за
неоснователност на иска не кореспондират със събраните по делото доказателства
и са неоснователни. Предвидената в чл. 188 и сл. от ЗЗД възможност за купувача да
защити правата си срещу продавача по сделката не преклудира правото му на
обезщетение за вреди от деликт, причинен от нотариуса, поради неизпълнение на
вменените му с чл. 25, ал. 1 от ЗННД задължения.
Разноски по съразмерност и компенсация не следва да се присъждат.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К. П. А., с ЕГН **********, в
качеството й на нотариус с рег.№ *** на Нотариалната камара на РБ, със служебен
адрес: ***, и със съд. адрес:****, адв. С.С., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗННД, вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД, вр. чл. 25 от ЗННД да заплати на М.И.Н., ЕГН **********,***
, със съд. адрес:****, чрез адв. Б.З., сумата 24 006 лв. /двадесет и
четири хиляди и шест лв./ - имуществени вреди, причинени от неизпълнение на
задълженията й по чл. 25 от ЗННД, ведно със законната лихва, начиная от 10.11.2008
г. до окончателното плащане, като до пълния предявен размер от 33 194,94
лв. ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
Решението е постановено при участието
на „Дженерали застраховане” АД - София, ЕИК *********, в качеството му на трето
лице - помагач на страната на ответницата, и може да се обжалва пред Апелативен съд -
гр. Пловдив в
двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/