№ 855
гр. Благоевград, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500438 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно уведомени – не се явяват, представляват се
от адв. Б., редовно упълномощен.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от
адв. П., редовно упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано - лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 19.11.2025 г. е постъпила съдебно-техническа експертиза изготвена
от в.л. инж. И. В.-Ч..
1
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място оспорвам така
представената пред съда поправена искова молба /ИМ/ в настоящата фаза на
процеса. Оспорвам я, в смисъл, че не са верни обстоятелствата изложени в
нея. Същевременно поддържам тезата развита още в първоинстанционното
производство. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице, тъй като
нямам други искания към този момент.
АДВ. П.: Поддържам съответно и поправената ИМ, поддържам и
депозирания отговор на въззивната жалба. Не възразявам да се изслуша в.л.
Съдът намира, че следва да се изслуша вещото лице по изготвената
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Д. В.-Ч.: 52 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше
образование, специалност – геодезия и маркшайдерство, без дела и родство
със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила,
нямам поправки и/или допълнения към него.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Справка в Община Разлог направих
по отношение на плана, който е на новообразуваните имоти, но само че на
хартиен носител в Община Разлог нямат и ми беше представено на компютъра
графиката на самия имот, също го имам и в телефона като снимка направено,
но то съответства, на това което е и по кадастрална карта. За там, освен този
план на новообразувани имоти друго не ми е показвано, няма регулационен
план за м. „Бойков рид“.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Във вида, в който е изготвена
експертизата няма пречки да бъде приета. Ще взема становище по същество
по самото заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
2
делото, счита че експертизата следва да се приобщи към делото, като на в.л.
следва да се присъди възнаграждението посочено в справката-декларация.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. инж. И. В.-Ч. в размер на 980 лв.,
от които 500 лв. внесени от жалбоподателите по депозитната сметка на съда, а
остатъкът от 480 лв. вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по
сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното
им събиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, искам да обърна вниманието ви
върху три обстоятелства, които считам, че са от значение преди постановяване
на вашия съдебен акт. На първо място, както в първоначалната ИМ, така и в
поправената, се излагат едни обстоятелства, които обаче по никакъв начин не
се доказаха нито с приобщените писмени доказателства, нито от изслушаните
показания на ангажираните от страните свидетели. Защо считам, че искът е
недоказан и ищците в тези квоти, които са заявила на собственост в своята
ИМ, всъщност реално не притежават правото на собственост върху
процесните имоти. Искам само да ви обърна внимание, че преглеждайки
наличните доказателства по делото, а именно удостоверението за наследници,
с първоначалната ИМ, а така също и представено в хода на
първоинстанционния процес доказателства за един от починалите ищци по
време на процеса, всъщност изключват възможността да се твърди, че ищците
понастоящем, така както са заявени в поправената ИМ, всъщност са владели
процесния имот назад във времето, при квотите, които са посочени от
първоначалните ищци. Какво имам предвид, 2024 г. почива един от
първоначалните ищци и бива заместен в процеса от тримата му наследници по
закон. За тези трима наследници по закон се твърди, че са владели имота назад
във времето така както е написана ИМ, а всъщност те не могат да са
придобили собствеността върху имота, тъй като техния наследодател е бил
жив към момента на завеждане на ИМ. Никъде не се твърди имотът да е
3
придобИ. по наследство. Двете придобивни основания са реституция и
алтернативно давностно владение върху имота от настоящите ответници по
моята въззивна жалба и първоначални ищци. Това е на първо място. На
следващо място, пак при преглед на документите по делото и най-вече при
внимателен анализ на Решение № 530/11.08.1992 г. издадено от ПК Разлог,
при прегледа установим, че в т. 3 се отказва да се възстанови собствеността
върху 4 имота, за които ищците по първоначалната ИМ се твърдят, че са
идентични на процесните 2 имота, и никъде нямаме последващо решение, с
което тази собственост да бъде възстановена. Същевременно обаче, по самата
преписка, която е налична като писмено доказателство и е предадена от ОСЗ
още в първата инстанция, откриваме множество други решения, които са със
срок на издаване 2017 г. - 2018 г. и са именно тези последващи решения с
възстановяване право на собственост върху други имоти на ищците, за
извършване на процедурата по реституция, но точно за имотите в т. 3 от
процесното решение, което е цитирано в ИМ нямаме последващо
възстановяване на правото на собственост, а това решение е записано в
заповедта на кмета на Община Разлог, като основание за завършване на
някаква процедура по реституция. В тази връзка бяха и моите доводи развити
в първа инстанция, но районният съд изобщо не ги разгледа при
постановяване на съдебния си акт, като моля да обърнете внимание на тези
обстоятелства и ги анализирайте като част от доказателствения материал. И на
последно място, поддържам тезата си още от първоинстанционния процес, че
всъщност, освен че нямаме валидно завършила процедура по реституция,
съответно възстановяване, не се събраха и никакви гласни доказателства
относно периода на владение на процесните имоти, квотите, пак повтарям, на
собственост на всеки един от ищците, а така и също нито един от свидетелите
не индивидуализира имота по неговото местонахождение, размер, граници и
съседи. Ще развия наистина подробни съображения, за това което твърдя в
писмена защита, за което моля да ми бъде предоставен срок.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, ще взема отношение само по
наведените днес от колегата основания. Смятам, че са несъстоятелни
изложените от адв. Б. възражения. Първо ще кажа, че да се твърди, че
встъпилите и новоконституирани наследници в хода на процеса страни по
делото не могли да владеят имота, без да се посочи изрично, че е на основание
наследство е несъстоятелно, тъй като по силата на закона е дадено правото, да
не говорим, че съдебната практика изрично казва, че няма никаква пречка
наследник да се позове на осъществяване от наследодателя му давностно
владение. Заради факта, че те встъпват като наследници в процеса не смятам,
че трябва да се изменя ИМ и изрично да се споменава, че те като наследници
се ползват от евентуално осъществено право на владение на собственост от
техния наследодател. Не разбрах възраженията по отношение на квотите
какви са, дали не са правилно изчислени, но смятам, че и квотите посочени в
ИМ са правилно посочени и определени за всеки един от ищците. Доказа се
безспорно идентичност на възстановения на ищците имот, на този с който
ответниците претендират да са собственици, а това е именно имот с последни
4
три числа 246 по КК, така че спорът е за един и същи имот, който
впоследствие, описан е, разделен е на два имота. Да се твърди, че решението
на ПК приключва с отказ, също говори за непознаване на процедурата по
възстановяване на този имот. В случая административната процедура е
реституционна е изпълнена в цялост и без никакви нарушения. Има решение
на ПК, с което признава собствеността, но отказва да възстанови, тъй като
имота попада в имоти отредени по §4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на това се прави
помощен план, одобрен със заповед на областния управител и процедурата
приключва с издаване заповед на кмета. Процедурата е изпълнена по закон,
няма никакви процедурни нарушения по нея, затова смятам, че напълно
основателно и законосъобразно ищците се позовават преди всичко на право на
собственост върху процесните имоти на реституционна процедура, която е
осъществена в цялост. Смятам, че искът е основателен и тъй като сме на
въззивна инстанция смятам, че и решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно. Поддържам изложеното и в отговора на
въззивната жалба, където съм разгледала подробно всички възражения
направени с въззивната жалба. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмени бележки. Моля да присъдите на доверителите ми сторените разноски
пред настоящата инстанция, по списък, който представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5