Определение по дело №2880/2015 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №168

 

 

гр.Пловдив,22.01.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия – осми граждански състав в  закрито съдебно  заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                        ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

НЕДЯЛКА СВИРКОВА  

 

като разгледа докладваното  от  съдия РУМЯНА АНДРЕЕВА гражданско   дело № 2880/2015 г. по описа  на Пловдивския Окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.435,ал.2 и сл.от ГПК.

Постъпила е жалба от К.А.Т. и М.И.Т.,*** против разпореждане от 01.07.2015 г. на ЧСИ М.Обретенова,рег.№ 758, район на действие – ПОС по изп.д.№ 38/2006 г., с което е осткавена без уважение молбата им с вх.№7375/03.06.2015 г. и направените в нея искания - отказано е да се уважи искането им за прекратяване на производството по изпълнителното дело и за отмяна с обратна сила на всички извършени изпълнителни действия  и да се вдидгнат наложените запори и възбрани върху тяхното имущество. Прави се искане за отмяна на обжалваното действие по изложени в  жалбата съображения за неговата незаконосъобразност.

            Взискателят „Алая 28” ЕАД в писмено възражение чрез пълномощника си адв. И.М. е изразил становище за недопустимост на жалбата, а по същество – за нейната неоснователност.

ЧСИ М.Обретенов в писмените си мотиви застъпва становище за недопустимост на жалбата, като счита, че същата следва да се остави без разглеждане, а в случай, че съдът я намери за допустима, излага съображения за нейната неоснователност.

 Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Първоначално по молба на взискателя „Национална Банка на Гърция”АД, клон София по издаден  в негова полза изпълнителен лист от 23.04.04 г. по гр.д.№ 698/2004 г. на СРС, с който  длъжникът  ЕТ”Викомплекс-С.Д.” и солидарно отговорни с него лица, измежду които и жалбоподателите К.  А.Т. и М.И.Т., са осъдени да  заплатят на кредитора посочените в изпълнителния лист суми,  е образувано изп.д.№ 9057/04г.по описа на ДСИ при ПРС. Видно от приложения с молбата нотариялен акт за учредяване на договорна ипотека, К.  А.Т. и М.И.Т. са и ипотекарни длъжници, като са учредили договорна ипотека за обезпечаване изпълнението на задължението по изпълнителния лист. С разпореждане от 11.04.2006 г. на ДСИ производството по това изп.дело е прекратено и на осн. §3 от ПЗР на ЗЧСИ изпратено на ЧСИ М.Обретенова по възлагане от взискателя, където е образувано ново под № 38/2006г.

На 03.06.2015 г. по изпълнителното дело е постъпила молба с вх.№7375/03.06.2015 г. от длъжниците  К.А.Т. и М.И.Т., с която са поискали от ЧСИ да прекрати производството по изпълнителното дело и да отмяни с обратна сила всички извършени изпълнителни действия  и да вдигне  наложените запори и възбрани върху тяхното имущество. С молбата си длъжниците са се позовали на обстоятелството, че собственик на акциите на сегашният взискател „Алая 28” АД е Г. Х. и съпругата му П. Х., а съгласно споразумение от 25.07.2000 г., представено с молбата и липсата на изпълнение по същото от страна на Х., същото е влязло в сила на 30.07.2014 г. и подлежи на незабавно изпълнение.

С обжалваното тук разпореждане от 01.07.2015 г. ЧСИ е оставила искането за прекратяване на производството по изп.дело без уважение.

 Пстъпилата  жалбата е подадена в срок, но е недопустима поради следните съображения:

С жалбата се атакува отказ да се прекрати производството по изп.дело по искане на длъжниците. Основанието, на което е поискано прекратяването с молба е неясно, но се развиват доводи за погасяването на дълга по силата на посоченото споразумение. Според нормата на чл.435, ал.2 от ГПК обаче, длъжникът има право да обжалва само определени изпълнителни действия и това са постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, както и  постановлението за разноските. Отказът да се прекрати   изпълнителното производство не се включва в нито едно от лимитативно изброените изпълнителни действия, подлежащи на обжалване от длъжника. Възражението за недължимост на сумите по изпълнителния лист поради наличието на някакви договорни отношения и по силата на споразумения, станали извън изпълнителното производство, както и въобще оспорването на съществуването на вземането следва да се изследва в рамките на исково производство.

Предвид горното жалбата против атакуваното постановление се явява недопустима, поради което същата ще се остави без разглеждане. Образуваното по нея прэизводство ще се прекрати.

Водим от горното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.А.Т. и М.И.Т.,*** против разпореждане от 01.07.2015 г. на ЧСИ М.Обретенова,рег.№ 758, район на действие – ПОС по изп.д.№ 38/2006 г., с което е осткавена без уважение молбата им с вх.№7375/03.06.2015 г. и направените в нея искания - отказано е да се уважи искането им за прекратяване на производството по изпълнителното дело и за отмяна с обратна сила на всички извършени изпълнителни действия  и да се вдидгнат наложените запори и възбрани върху тяхното имущество, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2880/2015 г. по описа на ПОС, VІІІ гр.с-в.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

 

 

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: