№ 2669
гр. Пловдив, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502766 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от адв.В. С. В. , АК-Пловдив,
пълномощник на А. Т.А. против Протоколно определение от 20.09.2022г.,
постановено по гр.д.№ 3323/ 2007г по описа на Пловдивски районен съд –
ХІІІ гр.с., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за
одобрение на трети, пореден проект за поделяемост на процесен имот.
Излагат се обстоятелства в частната жалба, по които се иска да се приеме
обжалваното определение като неправилно, както и че са налице в случая
основанията на чл.274, ал.1, в вр. с ал.3, т.1 ГПК като преграждащо по-
нататъшното развитие на делото поради лишаване от възможност съдебната
делба между съделителите да бъде извършено евентуално по реда на чл.352 и
чл.353 ГПК, поради което се иска също отмЯ. на обжалваното определение и
връщане на същия съд за извършване на процедура по евентуално одобрение
или не на представения проект за поделяемост на процесния имот, внесен със
заявлението по настоящото дело от съделителя А. Т.А. на 08.07.2022г.
Постъпил е отговор от адв.Х. М., АК-Пловдив, като пълномощник на Я. Д.
Тахтаджиева, с който отговор се мотивира недопустимост на частната жалба
по арг. от разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 и 2 ГПК, вкл. с оглед характера на
определението като подготвящо постановяването на съдебното решение във
връзка с допускане и събиране на доказателства, което не по подлежи на
1
самостоятелен съдебен контрол. Въвежда се оплакването, че частната жалба
съставлява шиканиране в процеса, вкл. поради наличието на изрично
указание от съда в първоинстанционното производство, че при непредставяне
на одобрен проект в поредното с.з. / 04.11.2021г./, съдът ще приключи
производството по делото съобразно наличието доказателствата по делото,
без даване на повече възможности на коя и да е от страните за представяне на
доказателства. Процесното определение има характер на такова по чл.158,
ал.1 ГПК относно указание за времево ограничение за събиране на
доказателства за поделяемост на процесния имот, който срок се е явил
изтекъл в съдебното заседание на 4.11.2021г.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намира следното:
Частната жалба изхожда от легитимирана в процеса страна като съделител в
делбеното производство е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК,
независимо от което се явява процесуално недопустима. Обжалваното
Протоколно определение от 20.09.2022г. по първоинстанционното гр.д.№
3323/2007г по описа на ПРС – ХІІІ гр.с., с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателя за одобрение на трети, пореден проект за
поделяемост на процесен имот, е мотивирано с обстоятелствата, че за дадени
многократни възможности на страната за представяне на проект за
поделяемост, поради което се явяват изтекли всички разумни процесуални
срокове , вкл. дадените възможности на страната с определенията, с които са
били положени максимални усилия за поделяне на имота на два дяла, поради
което към момента на постановяване на обжалваното определение не е бил
представен годен проект, който да бъде приет по делото по надлежен ред.
Обжалваното определение не може да се приеме по искането на
жалбоподателя за преграждащо пътя по смисъла на чл.274, ал.1, в вр. с ал.3,
т.1 ГПК, тъй като същото по съществото си действително представлява
такова, с което се решава процесуален въпрос, свързан със събиране на
доказателство за поделяемост на процесен делбен имот, в каквато насока по
делото не се спори по делото да е дадена многократна възможност.
Обжалваното определение не подлежи на обжалване и по арг. от разпоредбата
на чл.274, ал.1, т.2 ГПК доколкото не касае случай, изрично посочен в Закона.
2
Относно настоящото обжалвано определение не е приета обжалваемост като
такова, с което да се дава разрешение по същество на други производства по
смисъла на чл.274, ал.3, т.2, пр.І ГПК и с т.І на Тълкувателно решение №5/
12.07.2018г. по т.д.№5/ 2015г. на ОСГТК на ВКС, както и и не е приета
обжалваемост на такова по характер определение като настоящото
обжалваемо определение и по Тълкувателно решение №1 2013г по т.д.№ 1/
2013г. на ОСГТК на ВКС , както и не е такова по смисъла на т.24 от
Тълкувателно решение № 6/ 6.11.2013г. по т.д.№ 6/ 2012г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед на това частната жалба като недопустима следва да се остави без
разглеждане, а образуваното производство по делото по нея следва да се
прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх.№ 270800/ 27.09.2022г. от
адв.В. С. В., АК-Пловдив, пълномощник на А. Т.А. против Протоколно
определение от 20.09.2022г., постановено по гр.д.№ 3323/ 2007г по описа на
Пловдивски районен съд – ХІІІ гр.с., с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателя за одобрение на трети, пореден проект за
поделяемост на процесен имот, като НЕДОПУСТИМА и
ПРЕКРАТЯВА образуваното ч.гр.д.№ 2766/ 2022г. по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3