ПРОТОКОЛ
№ 607
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Кристина Л. Пунтева
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Стоян Пешев
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600617 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият-жалбоподател Л. Л. С. – редовно призован, не се явява. За
него се явява защитника му адв. И. И. Л., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Стоян
Пешев.
Становище по хода на делото:
Прокурорът: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото. Лично съм уведомил клиента си за
пренасрочване на делото за днешна дата от 13:30 часа и същият заяви, че не
желае да участва.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. Л.: Поддържам въззивната жалба. Уважаеми съдии, цялата линия
на защитата беше обоснована на Ваша практика и на РС. Че се касае за
фалшив положителен тест, сме свидетели ежедневно на такива новини.
Посочил съм два акта, и на РС, и на ОС по идентичен случай, но там извода за
този фалшиво положителен тест се обосновава от една експертиза и вещото
лице има компетентност да каже, че около 40% от тестовете дават такъв
фалшиво положителен резултат. Исках да бъде назначено същото вещо лице,
аз го познавам и знам, че е компетентно, но беше назначено вещо лице, на
което това му беше първата такава експертиза и не успя да установи има ли
такъв процент вероятност. И двата съдебни състава стъпват на тези
експертизи, на тези данни, че до 40% са фалшиви. В тази връзка съм помолил
да изискате данни от СФСМВР - София, адрес: ул. Ангел Кънчев № 2, тъй
като там твърдят, че имат данни какъв бил процента на тези фалшиви
положителни тестове. Това е тяхната синдикална организация.
Ще помоля да назначите една допълнителна експертиза, която да
отговори на два въпроса във връзка с процесното изследване. Дали е налице
фалшиви. положителен резултат, като изхожда от това, че при изследване на
слюнката са отчетени три наркотични вещества, а когато се направи
изследването на тампона нито едно от тези три вещества не беше налично ? Та
моля да отговори на въпроса дали е възможно това да се дължи на т.н. фалшив
положителен резултат и ако е така, да каже какви са причините? С оглед на
този процесуален проблем, който е посочен, считам, че не е лошо състава да
изчисти този въпрос и чрез събиране на писмено доказателство и чрез една
такава експертиза, за да се премахне всяко съмнение, че е налице този фалшив
положителен резултат. Основание за това доказателствено искане ми дава
факта, че ние изискахме едно удостоверение от ВМА, там казват, че има
такива фалшиви положителни тестове, но те нямали статистика, тъй като с
това се занимавало вещото лице Силвия Стойкова, която имала
дисертационен труд в тази насока и затова моля да допуснете тези
доказателствени искания.
2
Прокурорът: Считам, че въззивната жалба е неоснователна. Няма да
соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
направените доказателствени искания.
Съдът, след съвещание намира, че направените от защитника
доказателствени искания са неоснователни и не следва да бъдат уважавани.
На съда е служебно известо, че в България не се води официална статистика за
наличие на фалшиви положителни тестове, установяващи употреба на
наркотици, поради което и не е необходимо да се събират, а и обективно няма
как да бъдат събрани данни в тази насока. Искането за допълнителна
химическа експертиза също е неоснователно, доколкото извършването на
такава не е необходимо, при положение, че тестовата касета, която следва да
бъде подлагана на експертно изследване се намира в корицата на делото, не се
съхранява в стерилни условия, а и от тестването на подсъдимия до момента е
изминало значително време, през което време несъмнено, дори да е имало
наркотични вещества, то същите към настоящия момент не биха били
открити. В тази насока е и заключението на приетата от първата инстанция
СХЕ.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв. Л., в
горния смисъл.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба не
е основателна. Считам, че решението на РС - Пазарджик е обосновано,
законосъобразно и правилно. По делото са били събрани категорични
доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 343 б, ал.5
от НК. Несъмнено е доказано, чрез дрегер, употребата на наркотични
3
вещества и обстоятелството, че именно той е шофирал автомобила. По време
на цялата процедура са спазени всички изисквания на Наредба № 1 от
19.07.2017 г. и в този смисъл няма никакви нарушения. По отношение на
възраженията направени от подсъдимия считам, че той умишлено не е
използвал възможността да даде кръв и в тази насока обратните негови
обяснения в хода на съдебния процес, считам, че съдът правилно ги е
кредитирал като неверни и че представляват негова защитна теза. При това
положение, следва да се отчетат тези показания на дръг теста, които
категорично са положителни и то по отношение на три вида наркотични
вещества. Считам, че в цялост решението не страда от никакви пороци,
включително и по отношение на наказанието, което намирам за справедлИ.,
затова моля да потвърдите присъдата изцяло.
Адв. Л.: Уважаеми окръжни съдии, правя искане да бъде оправдан
подсъдимия и да уважите жалбата по съображения, които съм изложил в
допълнението към нея и с които моля да се съобразите.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4