№ 10000
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110173009 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
12.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Тихомира Ценова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №73009 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.240 от ЗЗД, вр.
чл.12 от ЗКСД и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от „.....“ ......., ЕИК:......., със
седалище и адрес на управление: гр........, представлявано от .......- Изпълнителни директори,
1
срещу кредитополучателя И. Н. Н., с която се претендира установяване дължимостта на
парични вземания въз основа на сключен Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 16.09.2011г., за сумата от 7200
лв., със срок на погасяване: 120 мес., при краен падеж на задължението на 20.02.2026г., за
следните суми: сума от 5 798,77 лв., представляваща задължение за главница по горния
договор, сключен между банката- заявител и длъжникa, сума от 240,63 лв., представляваща
възнаградителна лихва, за периода: 20.08.2020г.- 16.03.2021г., сума от 34,32 лв.,
представляваща санкционираща лихва, за периода: 20.08.2020г.- 16.03.2021г., сума от 37,05
лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 17.03.2021г.- 08.04.2021г., за които
задължения е издадена Заповед по реда на чл.417, т.2 от ГПК по ч.гр.д. №20167/2021г. на
СРС, 165 състав, като с Определение от 18.08.2022г. по ч.гр.д. №586/2022г. на СГС, III- В
състав, е отменено разпореждането за незабавно изпълнение и е обезсилен издадения
изпълнителен лист. Санкциониращата лихва, която се претендира, се твърди, че
представлява наказателна надбавка върху главницата, съгласно чл.17.1 и 17.2 от Общите
условия на кредитната институция. Изложени са твърдения, че с писмено уведомление,
връчено лично на кредитополуателя на 09.10.2020г., чрез ЧСИ ....., рег. №..... в КЧСИ, район
на действие: СГС, кредитната институция е уведомила длъжника за настъпила предсрочна
изискуемост на процесното задължение поради забава при погасяване на задълженията.
Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.Ц.
И. от САК, с който се оспорва процесуалната легитимация на ищеца, с оглед извършено на
01.09.2021г. плащане от държавата на кредитното задължение по реда на чл.14, ал.3 от
ЗКСД. Оспорва се кредитополучателят да е надлежно уведомен за предсрочната
изискуемост на дълга. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на Договор за целеви потребителски кредит
за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 16.09.2011г., сключен между
страните по делото, за сумата от 7 200 лв., платима за срок от 120 мес., считано от датата на
изтичане на гратисния период, ведно с погасителен план и ОУ на ищеца за предоставяне на
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти.
Представени са уверения от висшето учебно заведение- ..... за удостоверяване
качеството на студент в съответния курс на ответника за образователна степен бакалавър, по
специалност „Изкуствознание и история на културата“.
Видно от служебно изискана справка от НАП, отдел „Частни държавни вземания“, е
възложено на последната от МОН за събиране вземането по процесния договор, поради
изпълнение за сметка на бюджета на МОН в размер на 6 182,26 лв.
Представена е покана- уведомление, с вписване в разписка за личното й връчвана на
кредитополучателя на 09.10.2020г., чрез ЧСИ ....., рег. №..... в КЧСИ, район на действие:
СГС, с която се твърди, че е отнето надлежно преимуществото на уговорения срок, поради
неизпълнение от кредитополучателя, като приложената разписка е била обект на изследване
на допуснато и прието заключение по съдебно- графическа експертиза, съгласно което трите
имена в мястото за получател са изпълнени от ответника, а подписът след него вероятно е
изпълнен от него.
Във връзка с дадени указания ищецът представя Типов договор за кредитиране на
студенти и докторанти №Д01- 519/21.06.2010г., сключен между Министъра на
образованието, младежта и науката и ......... Съгласно чл.36, ал.1 от сключения типов
договор, банката може да отправи искане до министъра на образованието, младежта и
науката да заплати непогасената част от задължението на кредитополучателя само след като
2
представи изброени документи, сред които спада и изпълнителен лист срещу длъжника в
полза на банката, за да докаже, че е претендирала дължимата сума първо от
кредитополучателя, като е предприела необходимите действия за събиране на вземането по
кредита, вкл. чрез способите на изп. производство по ГПК. От момента на погасяване на
задължението на кредитополучателя от министъра на образованието, младежта и науката,
банката няма право да приема изпълнение от страна на кредитополучателя. За момент на
погасяване на задължението се приема моментът на постъпване на паричните средства по
сметка на банката, съгласно чл.36, ал.5 от договора.
Съгласно заключение по допусната съдебно- счетоводна експертиза, кредитното
задължение е усвоено на 6 бр. транзакции за заплащане на семестриални такси към ....., в
размер на по 1 200 лв., в периода: м.09.2011г.- м.01.2014г., с капитализирани лихви от
1 525,86 лв., начислени в гратисния период по договора за кредит, с оглед разпита на
вещото лице в открито съдебно заседание. Посочено е, че са извършени погашения от
кредитополучателя в размер общо на 5 775,55 лв. На 01.09.2021г. е извършено плащане от
МОН на сумата от общо 6 182,26 лв., представляваща сбора на неиздължените главница,
възнаградителна и санкционираща лихви, като към датата на изготвяне на експертизата
размерът на вземането към банката е 0 лв., като е напълно изплатен от МОН.
Правните изводи на съда са следните:
Потребителският кредит за финансиране на студенти и докторанти се сключва по
типов образец, който е отнапред утвърден от министрите на образованието и науката и на
финансите, с който се определят условията за отпускане на заема и задължителното
съдържание на кредитното правоотношение между банката и студента или докторанта,
съгласно чл.7, ал.2 от ЗКСД. С оглед осигуряването на финансова подкрепа на студенти и
докторантите, държавата се явява гарант за връщането на заема за финансиране на студенти
и докторанти спрямо отпускащата го банка. Съгласно разпоредбите на чл.14 от ЗКСД, ако
кредитополучателите не изпълнят задълженията си по договора за кредит, банките имат
право да претендират изпълнение от държавата при условията и по реда, предвидени в
типовия договор, като са задължени да положат грижа на добър търговец за събиране на
своите вземания. Те могат да претендират от държавата да заплати неизпълнената част от
задължението на кредитополучателите само след като представят доказателства, че са
претендирали дължимата сума първо от кредитополучателя. Конкретните условия, редът и
необходимите документи за претендиране на дължимата сума от държавата се уреждат в
типовия договор. Когато държавата изпълни задължението на кредитополучателя, в нейна
полза възниква право да получи от кредитополучателя всичко, което е платила за негова
сметка, заедно със законната лихва от момента на плащането. Вземанията на държавата
срещу кредитополучателите, възникнали в резултат на заплащане на цялото или на част от
тяхното задължение към банките, са частни държавни вземания и се установяват и събират
от НАП по реда на ЗНАП. Видно от доказателствената съвкупност е, че фактическият
състав, предвиден в ЗКСД е изпълнен, като кредитодателят- ищцовата банка е удовлетворен
изцяло. В случая не са налице основания за възникване на процесуална субституция по
делото въз основа на частно правоприемство, поради което исковата претенция подлежи на
цялостно отхвърляне. Ответният кредитополучател И. Н. дължи връщане на заплатения от
МОН остатък от сключения заем в полза на държавния бюджет по реда на ЗНАП, вр. с
правилата на ДОПК, като частно държавно вземане по силата на приложимите в случая
разпоредби на ЗКСД.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В тежест на ищеца следва да се присъдят разноски от
3
300 лв.- заплатен депозит за експертиза. При оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда в
размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и се осъжда другата страна да го
заплати. По делото не е налице представен договор за правна защита и съдействие по реда
на чл.38 от ЗА, поради което такова възнаграждение не следва да се присъжда в тежест на
ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „.....“ ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление:
гр........, представлявано от .......- Изпълнителни директори, срещу И. Н. Н., ЕГН:**********,
установителни искове за следните суми: сума от 5 798,77 /пет хиляди седемстотин
деветдесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/ лв., представляващо задължение,
произтичащо от Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на ЗКСД от 16.09.2011г., сума от 240,63 /двеста и четиридесет лева и
шестдесет и три стотинки/ лв., представляваща възнаградителна лихва, за периода:
20.08.2020г.- 16.03.2021г., сума от 34,32 /тридесет и четири лева и тридесет и две стотинки/
лв., представляваща санкционираща лихва, за периода: 20.08.2020г.- 16.03.2021г. и сума от
37,05 /тридесет и седем лева и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода: 17.03.2021г.- 08.04.2021г., за които суми е издадена заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д №20167/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА „.....“ ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр........,
представлявано от .......- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да
заплати на И. Н. Н., ЕГН:**********, сума в размер на 300 /триста/ лв., представляваща
сторени деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4