Решение по дело №97/2024 на Районен съд - Тервел

Номер на акта: 8
Дата: 26 март 2025 г.
Съдия: Ганчо Манев Драганов
Дело: 20243250200097
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 октомври 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Тервел , 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
в присъствието на прокурора Ж. Ив. Ж.
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно
наказателно дело № 20243250200097 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия П. Й. И. с ЕГН**********, роден на ***********,
ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, че на 26.04.2023г. в с. Зърнево, обл. Д. като
„механизатор” (оператор на селскостопански машини) към „ИСМ 91 - Иса
Сали“ ЕТ, ЕИК: ********* поради немарливо изпълнение на задълженията си
по участие в извършването на ремонтни дейности на селскостопанските
машини, които използва и на отговорностите си за правилна експлоатация на
селскостопанските машини и за спазването на изискванията за безопасна
работа при използване на селскостопанската техника, както и при извършване
на ремонтни и други дейности с нея, определени му по длъжностна
характеристика от работодателя му „ИСМ 91 - Иса Сали“ ЕТ, ЕИК:*********
- правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, несъобразявайки се с чл. 46, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 от Правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и
дейностите от отрасъл „Земеделие“: „При стартиране на двигателя е
необходимо лостовете за управление на скоростната кутия и ВОМ да са
изключени. Около трактора, самоходната земеделска техника и прикачената
към тях техника не трябва да има външни лица.“, с чл. 64, т. 1 от Правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и
дейностите от отрасъл „Земеделие“: „При стартиране (пускане в движение) на
трактора е необходимо: да се огледа основно трактора и агрегатиранага към
него техника. Да не се допуска присъствието на хора под, на или близо до тях.
Да се даде сигнал на другите работници и хората наоколо, които да разберат,
че техниката се стартира. Да не стартират техниката, докато всички хора около
трактора и агрегатираната техника не са на безопасно разстояние“ и с чл.33 от
1
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) : „Всеки
работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“, причинил на И. К. Д. от град Д. средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долните крайници за
период от около пет-шест месеца, настъпило като резултат от „счупване на
тазовите кости - лява седалищна кост, лява срамна кост, дясна седалищна кост,
дясна срамна кост и опашна кост“, КАТО ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 от НК.
Вещественото доказателство 1бр.DVD-R DISK VERBATIM- съдържащ
записи от охранителни камери в стопански двор, предадени с протокол за
доброволно предаване от 10.05.2023г. след влизане на решението в сила да се
унищожи по надлежния ред.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд -Д. в
петнадесетдневен срок считано от днес.
Съдът обявява на страните, че на основание чл. 310, ал. 2 от НПК,
мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
Към решение №8 от 26.03.2025 г. по АНД №97/2024г по описа за ТРС
Производство по глава 28 от НПК.
С постановление от 26.09.2024г на ДРП е предложено на ТРС ,
обвиняемият по досъдебното производство №53/2023г. по описа на РУ Тервел
при ОДМВР Д. П. Й. И., ЕГН **********, да бъде признат за виновен за
извършено престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК и да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
„Глоба“ на основание чл.78а от НК.
Обвиняемият редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.
Н. М. от ДАК, редовно упълномощена, като чрез защитникът си пледира за
признаване на обвиняемия за невиновен.
ДРП редовно уведомена, представлява се по делото от прокурор Ж. Ж.,
като пледира обвиняемият да бъде признат за виновен за налагане на
наказание по реда на чл.78а от НК в размер към съответния минимум.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът от фактическа страна
установи следното:
На 26.04.2023г. в стопанската база на „ИСМ 91 – Иса Сали“ ЕТ,
ЕИК:********* и на „ЕКОФРУКТ“ ЕООД, ЕИК: ********* в с. Зърнево, обл.
Д. било извършено техническо обслужване на трактор марка „FENDI 936
VARIO” с рег. № В11535, като същият е бил предоставен по договор за
покупко-продажба на селскостопанска техника ISO №5429/23.05.2022г от
„ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК: ********* при условията на финансов лизинг, с
клауза за придобиване на собствеността след окончателното плащане на
стойността на движимата вещ.
Към датата на събитието 26.04.2023г тракторът „FENDI 936 VARIO” все
още е бил в 12-месечен срок на стандартна заводска гаранция, поради което
техническото обслужване следвало да бъде извършено от представителите на
„ЗЛАТЕКС“ ЕООД. В тази връзка на св. И. К. И. като сервизен специалист при
„ЗЛАТЕКС“ ЕООД на 26.04.2023г. му било възложено, да извърши
техническото обслужване. На въпросната дата 26.04.2023г, около 10:00 часа
И. Д. пристигнал в базата на „ИСМ 91- Иса Сали“ ЕТ и на „ЕКОФРУКТ“
ЕООД находяща се в с. Зърнево, обл. Д. и пристъпил към гаранционното
техническо обслужване на трактора „FENDI 936 VARIO” с рег. № по КТИ
В11535, като до трактора го очаквал обв. П. Й. И.. Част от дейностите по
обслужването по техническото обслужване били невъзможни за изпълнение
от сам човек, поради което И. Д. бил подпомаган от П. И., като последният е
бил назначен по трудов договор към „ИСМ 91- Иса Сали“ ЕТ, на длъжност
механизатор и съгласно длъжностната му характеристика му били вменени
задължения по участие в извършването на ремонтни дейности и предсезонна
подготовка на селскостопанските машини, както и правилната експлотация на
поверените му селскостопански машини, техника и прикачен инвентар, както
и отговорността по спазване изискванията за безопасна работа при използване
на селскостопанската техника, както и при извършване на ремонтни и други
дейности по/с нея. При конкретно извършваното техническо обслужване на
трактора „FENDI 936 VARIO” с рег. № по КТИ В11535 на 26.04.2023г. ,
следвало след наливане на масло в двигателя същият да бъде запален и да
бъде изправен воланът на трактора, след което колелата му да се завъртят на
1
дясно. За целта е трябвало първо да се „подкачи“ гориво за „обезвъздушаване“
на горивната система на трактора. Тогава И. Д. и П. И. се разбрали първият да
„подкачи“ горивото, а вторият да запали двигателя, за да се обезвъздуши
системата, след което да завърти волана надясно. След така постигната
уговорка между двамата и наливане на масло в двигателя на трактора, И. Д.
застанал в пространството между дясната гума и резервоара на трактора, за да
„подкачи“ гориво, а П. И. се качил в кабината и запалил двигателя, след което
завъртял волана на трактора. И. Д. се опитал да извика към П. И., за да спре,
но последният не го чул своевременно. Тогава И. Д. започнал да ръкомаха към
П. И.. Едва тогава П. И. го забелязал и върнал волана в първоначална позиция.
Междувременно И. Д. бил притиснат от гумата на трактора и усетил силна
болка в областта на таза. Впоследствие бил отведен в лечебно заведение и му
била оказана медицинска помощ.
Посредством назначената и извършена по делото съдебно-медицинска
експертиза било изяснено, че в резултат от настъпилия на 26.04.2023г
инцидент И. К. Д. е получил следните травматични увреждания: „счупване на
тазови кости- лява седалищна кост, лява срамна кост, дясна седалищна кост,
дясна срамна кост“, като уврежданията „отговарят да са получени по време и
начин“ както са посочени, а именно от притискане от гума на трактор.
Гореописаното счупване на тазовите кости е довело до трайно затрудняване на
движението на долните крайници за период от около пет-шест месеца, което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с ал.1
от НК.
С оглед на така описаната фактическа обстановка, веществените
доказателства – 1 бр. DVD-R DISK VERBATIM- съдържащ записи от
охранителни камери в стопанския двор на „ИСМ 91 – Иса Сали“ЕТ ,
свидетелските показания, както и назначената и направена техническа
експертиза по безопасността на труда, както и съдебно-медицинска
експертиза съдът прие следното:
От обективна страна на извършеното деяние са налице всички признаци
за извършено престъпление по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, а
именно затруднено движение на долните крайници за период от около пет-
шест месеца, явяваща се средна телесна повреда.
От субективна страна съдът прие следното: В случая не може да се
приеме, че обв. П. И. е могъл и е трябвало да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, като тази невъзможност е свързана с
личността на обв. П. И., а именно при извършването на горепосоченото
техническо обслужване са нужни специални познания, които той не
притежава, но и не е бил длъжен да има. Такива познания трябва да имат
служителите/работниците, на които е възложено да извършват съответната
дейност към „ЗЛАТЕКС“ ЕООД, и само и единствено те да извършват
съответната техническа дейност свързана с трактора „FENDI 936 VARIO” с
рег. № по КТИ В11535, тъй като трактора все още е бил в 12-месечният
гаранционен период и е трябвало да се обслужва от „ЗЛАТЕКС“ ЕООД .
Вината за настъпването на инцидента може да се търси, в
съпричиняване от страна на представляващите двете дружества имащи
отношение към инцидента. Първо от „ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК: *********,
затова че не са изпратил нужния брой специалисти да извършат техническото
обслужване на трактор „FENDI 936 VARIO” с рег. № по КТИ В11535 , а
именно двама, каквото е и становището по назначената техническа експертиза
2
по безопасност на труда, а не един. В тази връзка е и това, че И. Д. не е
преминал задължителният инструктаж, като с това са нарушени разпоредбите
на чл.281, ал.5 от КТ. Също така и от „ИСМ 91- Иса Сали“, затова че са
възложил и допуснал П. И., без да има необходимите технически познания
спрямо трактор „FENDI 936 VARIO” с рег. № по КТИ В11535, да извършва
технически операции по последния, като с това е нарушил разпоредбата на
чл.40 от ЗБУТ. Както става ясно от техническата експертиза по безопасност на
труда на него също не му е бил проведен никакъв инструктаж в този ден. В
тази насока е и решение №5/20.02.2020г по н.д. №769/19, на ВКС, че
независимо от основанието за възлагане на работата, отговорност може да се
търси от дружествата имащи отношение към инцидента, защото те са длъжни
да осигурят здравословни и безопасни условия на труд, както и да стори
необходимото, за да бъде проведен задължителен инструктаж по безопасност
на труда.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира,
че от субективна страна на обвиняемият П. Й. И., не може да му се вмени вина
в извършване на престъпление по чл.134, ал.1 , т.2 от НК, като един от
задължителните елементи на престъплението по смисъла на чл.9, ал.1 от НК.
Това престъпление се реализира при форма на вината непредпазливост в
неговата подформа небрежност, а именно деецът да не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но да е бил длъжен и да е
могъл да ги предвиди. Както бе посочено по горе, след като е безспорно
установено по делото, че обвиняемият не е имал специфичните за съответната
машина технически познания, този трактор не е машина на която той е
работил – не му е била поверена на него да извършва работа с нея, и не му е
извършван такъв специализиран инструктаж за безопасните условия на труд
при ремонт и обслужване на тази машина, то няма как той да е бил длъжен и
да може да предвиди настъпването на общественоопасните последици от това
деяние.
Липсата на субективната страна – деянието да е извършено виновно по
непредпазливост, макар и при настъпили от обективна страна състовомерни
обществено опасни последици, води до извода за липса на извършено
престъпление по чл. 134, ал.1, т.2 от НК от страна на обвиняемият П. Й. И..
С оглед на горните правни изводи, съдът намира че следва да признае
обвиняемият П. Й. И., за невиновен и да го оправдае по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл.134, ал.1 ,т.2 от НК.
На основание чл.190 от НПК, направените на досъдебното производство и в
съдебното следствие разноски, следва да останат за сметка на държавата.
Съобразно горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Г.Драганов/

3
Съобщи за изтекли лични данни