М О
Т И В
И П О Н О Х Д № 1678/2018г П О О П И С А Н А Дупнишки Районен Съд
Кюстендилската
районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу подсъдимият
подсъдимия Г.Д.А. – роден на ***г***,
българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********, ,за извършено престъпление по
чл.311,ал.1 от НК, а именно,за това, че на 08.02.2016 г., в с. Мламолово, общ. Бобов
дол, в качеството си на длъжностно лице - Кмет на с. Мламолово,
общ. Бобов дол, в кръга на службата си е съставил официалендокумент-
нотариално удостоверяване на подписите на упълномощителите-Р.И.Х.
***, В.К.С. ***, В.М.К. *** и Й. ***, в пълномощно № 3/08.02.2016 г. за
упълномощаване на Ч.Л.Й. от гр. София, в което е удостоверил неверни
обстоятелства, а именно, че подписите положени в това пълномощно съответно са
на Р.Х., В.С., В.К. и Й.П., с цел да бъде използван този документ като
доказателство за това обстоятелство - престъпление
по чл. 311, ал. 1 от НК.
По
време на съдебното производство, е участвал представител на Кюстендилската районна
прокуратура и е изразил становище по обвинението, а именно,че обвинението е
доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните както писмени така и
гласни доказателства по делото, молил е
да се признае подсъдимият за виновен за извършеното от него престъпление
по чл. 311, ал. 1 от НК и да му бъде
наложено справедливо наказание.
Подсъдимият
Г.Д.А., не се признава за виновен,моли да бъде оправдан по така повдигнатото му
обвинение,тъй като не е извършил деянието в което е обвинен.
Защитника
на подсъдимият Г.Д.А., адвокат А.Р.,счита,че обвинението не е доказано от
субективна страна,излага подробни съображения в тази насока, и моли подсъдимия
да бъде оправдан.
Съдът
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия, приема за
установено следното:
По фактическата обстановка:
Подсъдимият
Г.Д.А. – роден на ***г***, българин, с българско гражданство, с
висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН **********
Подсъдимият Г. А. има
качеството “дльжностно лице”, по смисъла на
чл.93, т.1, б.„а" и “б” НК, като кмет на
Кметство с. Мламолово общ. Бобов дол с нотариални
функции по чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, в кръга на
службата си по чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
През
2015г. свидетелят Ч. Й. заедно
със свидетелите Д. Д. и Г. К. решили
да възстановят изоставени
черешови насаждения в
землището на с. Мламолово община
Бобов дол. За
изпълнение на този
замисъл те започнали
да събират необходимите
документи. В процеса на
изпълнение на техния
замисъл е било необходимо
да бъдат упълномощени
от собствениците на земеделските имоти
в района.След справка в
Общинска служба земеделие
и гори в гр.
Бобов дол те
открили собствениците на
имотите и заедно
с подсъдимия Г.Д.А.
започнали да ги търсят за да
им представят документи за
собственост и удостоверения
за наследници с цел
да се изготви
пълномощно на Ч.Л.Й.,
който да ги
представлява при подписване
на договора за
аренда. Собствениците на имоти
започнали да идват
в сградата на
кметството в село Мламолово при подсъдимия
Г. Д.А.
и да подписват предварително
изготвеното пълномощно.След подписване
на пълномощното то е изведено
от свидетелката Е. В.А.
с номер и
е поставен печата
на Кметството за заверка на
документа. Свидетелката Е.В.А.
е попълнила трите
имена на кмета
на селото, след което подсъдимия
Г.Д. А. с подписа си е удостоверил,че
подписите, положени в пълномощното
са поставени от
упълнимощителите, като сред тях
са и свидетелите
Р.И.Х., В.К.С., В.М.К., и Й.Р.П..
Свидетелката Р. И.Х. притежава
наследствени имоти в
землището на село Мламолово. Около
средата на 2016г.
тя решила да
провери дали има
сключени договори за
аренда на имотите,които притежава.При извършената
от нея проверка тя
установила,че за определени
нейни имоти свидетелят Ч.Л.Й. е сключил договор
за аренда. Свидетелката Р.И.Х. веднага
се свързала с нотариус
Д. Гърнева
,където е сключен договора
за аренда,за да
я уведоми,че не
е подписвала пълномощно
на Ч.Л.Й. за имотите й.
Впоследствие свидетелката Р.И.Х. се
срещнала със свидетеля
Ч.Л.Й. и подсъдимия Г.Д.А.
за да настоява
договора за аренда
да бъде разтрогнат,тъй като
не е дала съгласи
за него.
В
хода на разследването по досъдебното
производство е било установено че
и свидетелите В. К. С., В. М.К. и Й. Рачев П. не са
подписали пълномощно № 3/08.02.2016 г. за упълномощаване на Ч.Л.Й.
от гр. София.
От
извършената съдебно – почеркова
експертиза е установено
,че подписите положени
в графа Упълномощител в пълномощно заверено
№ 3/08.02.2016 г. не са на
лицата Р. И. Х.
, В.
К. С., В. М. К.
и Й. Р. П..
С
оглед на гореизложеното подсъдимият Г.Д.А., както от обективна така и от
субективна страна е осъществил състава
на престъпление по чл. 311 ал. 1 от НК.
От обективна страна:
От обективна страна подсъдимият Г.Д.А. ***, в качеството си на длъжностно
лице – Кмет на с. Мламолово, общ. Бобов дол, в кръга на службата си е съставил официален
документ – нотариално удостоверяване на подписите на упълномощителите
– Р. И.Х. ***, В.К.С. ***, В.М.К. *** и Й.
***, в пълномощно № 3/08.02.2016 г. за упълномощяване
на Ч.Л.Й. от гр. София, в което е удостоверил неверни обстоятелства, а именно,
че подписите положени в това пълномощно съответно са на Р.Х., В.С., В.К. и Й.П., както с цел да бъде
използван този документ като доказателство за
това обстоятелство.
От субективна страна:
От субективна страна подсъдимият Г.А. е извършил деянието виновно при
форма на вина пряк умисъл
Подсъдимият Г.Д. А. по
реда и във формата, установени в чл. 590, ал. 1, в който е удостоверил неверни
обстоятелства - че на лицата Р. И. Х.
, В.
К. С., В. М. К.
и Й. Р. П.
са положили подпис в графа “упълномощител” в пълномощно от 08.02.2016г. и с
упълномощено лице Ч. Л. Й.,с
цел да бъде използван този документ като доказателство за автора на
упълномощаването. Подсъдимият Г.Д.А. е длъжностно лице - кмет на село Мламолово .
Според чл. 83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), когато в населеното място няма
нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински
център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на
общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и
съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите,
както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа.
В чл. 569 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) е посочено кои производства са нотариални. Включително
такова е удостоверяването на датата, съдържанието или подписите на частните
документи. Това означава, че деянието е
извършено от длъжностно лице в кръга на службата му, тъй като подсъдимия Г.Д.А.А. е с нотариални функции по чл. 83 от ЗННД, и
чл. 569, ал. 1 от ГПК.
Същевременно при съставянето на
официалния документ с невярно съдържание подсъдимият е спазил реда и формата,
установени в чл. 590, ал. 1 от ГПК,тъй като е положил подпис под изявление, с
което удостоверява подписите, положени
от Р.И.Х., В.К.С., В.М.К. и Й.Р.П.,в документа.
Деянието е извършено при пряк
умисъл, тъй като подсъдимият Г.Д.А. е съставил официален документ с невярно
съдържание, доколкото е знаел за неверността на обстоятелството, което
удостоверя-че подписът е положен от неявилите се пред него упълномощители Р.И.Х., В.К.С., В. Метоидева
К. и Й.Р.П..
Освен това подсъдимият е съзнавал, че
документът е необходим на Ч. Й. да го
употреби като доказателство за авторите
на упълномощаването.
Изложената фактическа обстановка
се потвърждава от показанията на свидетелите – Л.Ч., Ч.Й., Р.Х., Д.Д., Г.К., П.Б.,
А.Д., П.Й., Л.М., В.К., Д.Т., Й.П., В.С., В.К., М.Т., Й.П., Г.Б., С.Т., съдебно-почеркова
експертиза и други писмени доказателства.Показанията на посочените свидетели,на
които съдът дава вяра, са обективни,логични, и се подкрепят от събраните по
делото доказателства.
По време на разпита си свидетелката Р.Х., е заявила, че не е подписвала
такъв документ, не е упълномощавала никого,за имотите.Никога не е разговаряла с подсъдимия,да дама съгласие за отдава под
наем на земеделска земя.Свидетелят П.Й. при разпита си е заявил, че е подписал
договор с подсъдимия в кметството за черешите.Знаел, е че договора е за 1
година,а се оказало, че е за 15г.Договорът не му е бил даден,дадени му били
някакви документи,за които не му е казано, че е договор,като подсъдимия му
казал, да се подпише,като не мислел,че под писва договор за черешите,въобще не
е знаел какво точно подписва.Свидетелката В.К. при разпита си е заявила,чене
знае какъв документ е подписала при подсъдимия,не е подписвала пълномощно.Свидетелката
В.С. при разпита си е заявила,че е дала данните си на подсъдимия,но когато и е
било предоставено пълномощното, е заявила,че подписа не е положен от нея.Разпитан
по време на съдебното следствие свидетеля Ч.Й. е заявил, че не е присъствал при
полагането на подписите от страна на упълномощителите.От
подсъдимият знае,и е присъствал на разговор между подсъдимия и свидетелката Р.Х.,при
който разговор проведен по телефона, тя му е била предоставила данните си, и са
била записани от подсъдимия.При разпита си свидетелката А.Д. е заявила,че не
знае какво е подписала,но се е подписала.Свидетелят П.Б. при разпита се е
заявил, че ще подпише договора за отдава не земята под наем.Свидетелката М.Т. е
заявила,че майка и е подписала земята да се работи.Свидетелят Г.Б. също е
заявил,че се е подписал земята да се работи.Свидетелят Й.П. при разпита се е
заявил,че се е подписал на нещо като списък,в кметството.Не е виждал договор, и
не е прочел съдържанието на документа,мислел е че се подписва за срок от една
година,в последствие разбрал, че става въпрос за 15 години.Заявил е че на
списък са е подписвал,но лично на него да се подписва не са му
давали.Свидетелят Й. Петков при разпита си е заявил, че не е давал пълномощно
на никого.Подписа не е негов,като категорично заявява, че подписа на списъка не
е негов.Свидетелката Д.Д. при разпита си е заявила, че е била на няколко пъти с
Й. в кметството където видяла хора с лични карти да се подписват че си отдават
земята под наем.Доколкото знае,хората са се подписвали че упълномощават Й. да я
отдаде под аренда.Свидетелят Г.К.,при разпита си е заявил, че знае тъй като живее
на съпружески начала със свидетелката Д., че Й. може да им отдаде черешови
градини.На няколко пъти е идвал при подсъдимия и при нотариус, и става въпрос
за три или четири пълномощни,виждал е при
подсъдимия да влизат хора с лични карти,но не е вил вътре и не е видял
какво подписват.Свидетелят Л.М. при разпита си е заявил, че се е подписал на пълномощно
в кметството.Свидетелят В.К. при разпита си е заявил, че в кметството е
подписал договор за срок от една година на земеделска земя,за сеене на жито.Не
се е подписвал за правене на черешова градина. Свидетелката Л.Ч. при разпита си
е заявила, че не знае нищо,нищо не е подписвала.Завила е също така, че
свидетелката Д. е сключвала договори и е ползвала нейните пълномощия.Свидетелят
И.П. при разпита се е заявил, че е подписал даденото му от кмета, вместо баща
си.Свидетелката Е.А. при разпита си е заявила, че са идвали хора в кметството и
са полагали подписи.Заявила е също така че хората са се подписвали както при
кмета така и при нея.Заявила е също така, че е имало дни в които подсъдимия е
бил и сам.
Съдът не кредитира дадените от
подсъдимият обяснения, а ги приема за негова защитна теза, тъй като същите не
се подкрепят от събраните по делото доказателства и не кореспондират със
свидетелските показания на които съдът дава вяра.
Причините за извършеното от подсъдимият Г.Д.А. деяние се корени в ниското правно съзнание.
По определяне вида и
размера на наказанието:
При определяне размера на
наказанието съдът е отчел степента на обществена опасност на дееца, която е
отчетена като сравнително ниска, с предвид на засегнатите обществени
отношения,начина, мястото, времето на извършване на деянието,както съдебното
минало на подсъдимия-не осъждан.
При индивидуализацията на наказанието съдът е взел
предвид и степента на обществена опасност на деянието, която е преценена също като
ниска,като е наложил наказание на подсъдимия-„Лишаване от свобода” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 3 (три)
години.
Съдът не е наложил
възпитателните мерки по чл. 67, ал.1-4 от НК по отношение на подсъдимият Г.Д.А..
Съдът не е лишил от право по чл. 37, ал.1, т.6
подсъдимият Г.Д.А., с ЕГН **********,
тъй като към настоящия момент същият не изпълнява длъжността Кмет на с.Мламолово.
Съдът е осъдил
подсъдимия Г.Д.А., с ЕГН **********
да заплати направените на досъдебното производство
разноски за изготвяне на експертиза в размер на 73.28 лв. /седемдесет и три
лева и двадесет и осем стотинки/ по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил.
Такива по вид и размер наказания
съдът приема за съобразени със степента на обществена опасност на деянието и
дееца, справедливи са и ще съдействат за постигане целите на наказанието
като по отношение на подсъдимия ще се въздейства поправително-
възпитателно, а по отношение на останалите членове на обществото предупредително-
възпиращо и че ще съдейства за постигане целите на генералната и специалната
превенции, визирани в чл.36 от НК.
По изложените съображения,съдът произнесе присъдата си.
Районен
съдия: