Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №207
гр.Враца,20.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
закритото заседание на 20.12.2019г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N141 по описа за 2019 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.376 ал.3 от ГПК.
С искова молба вх.№8147 от 16.09.2019г. „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙД“ ЕООД/н/, ЕИК *********,
представлявано от Р.Г.М. - синдик,със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Дамян Груев“ №46 и посочен в исковата молба, адрес за призоваване и
връчване на съобщения на синдика:София 1000,ул. "Княз БорисI"№77, ет.3,
ап.7,са предявени срещу"К КОНСУЛТИНГ" ЕАД,ЕИК121309848 със
седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул. „Полк. Лукашов" №11,
ет. 6, представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите К.П. Г. при
условията на обективно и кумулативно
съединяване осъдителни искове ,при първоначално заявен общ размер на сумата 2250408.02лв.
Ищецът
поддържа,че сумата се дължи по силата на сключен Договор за заем от 30 април
2013 година (Доказателство № 1) - за предоставяне на заем в размер на 500
000(петстотин хиляди) евро при лихва в размерна 5.5 % годишно и срок на връщане
- 3(три) месеца и сключени сключени 5(пет) броя анекси към договора за заем, с
които се променя размера на заемната сума и падежът за връщане на заема.
Сочи,че
заемните суми са преведени по банковата сметка на ответника,но същият не е
изпълнил задължението си да върне дадената му в заем сума.
След
предприето уточнение в петитума на исковата молба,прието от съда с
определението по чл.374 ГПК,допълнено в с.з.от 16.12.2019г.,ищецът сезира съда
с искане да осъди ответника да му заплати следните суми:
-невърната
по договор за заем от 30.04.2013г. и 5 броя анекси към него част от непогасената
главница в размер на 1432114,18 лева;
-договорна
лихва за периода от 30.01.2014 година до датата на подаване на исковата молба в
размер на 450 061,71 лева
- наказателна
лихва за забава в размер на 637 290, 73 лева,както и законовата лихва върху
главницата от датата на влизане в сила на съдебното решение до нейното
окончателно плащане.
Ищецът
поддържа,че между „ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙД“
ЕООД(н) с ЕИК ********* и „К Консултинг“ ЕАД с ЕИК ********* е сключен Договор
за заем от 30 април 2013 година (Доказателство № 1) - за предоставяне на заем в
размер на 500 000(петстотин хиляди) Евро при лихва в размерна 5.5 % годишно и
срок на връщане - 3(три) месеца .
След това са сключени 5(пет) броя анекси
към договора заем, с които се променя размера на заемната сума и падежът за
връщане на заема. Анексите са както следва:
- Анекс
от 27.05.2013 година (Доказателство № 2) - за промяна на заемната сума и
увеличаване на същата до сумата от 615 900(шестстотин и петнадесет хиляди и
деветстотин) Евро;
- Анекс
от 30.07.2013 година (Доказателство № 3) - за удължаване на срока на договора
до 30.04.2014 година;
- Анекс
от 12.08.2013 година (Доказателство № 4) - за промяна на заемната сума и
увеличаване на същата до сумата от 715 900(седемстотин и петнадесет хиляди и
деветстотин) Евро;
- Анекс
от 19.09.2013 година (Доказателство № 5) - за промяна на заемната сума и увеличаване
на същата до сумата от 815 900(осемстотин и петнадесет хиляди и деветстотин)
Евро;
- Анекс
от 03.12.2013 година (Доказателство № 6) - за промяна на заемната сума и увеличаване
на същата със 100 000(сто хиляди) Евро до сумата от 915 900(деветстотин и
петнадесет хиляди и деветстотин) Евро;
Заемните суми били преведени по банкова
сметка *** „К Консултант“ ЕАД както следва (Доказателства 7, 8, 9 и 10):
-На 30.04.2013 г.977 915
Лева(равностойността на 500000 евро)
-На 27.05.2013г.- 115 900 Евро(левова
равностойност 26680,70)
-На 12.08.2013г.-
100 000 Евро (левова равностойност 195583)
-На 19.09.2013г.-
100000Евро (левова равностойност 195583) общо сума в размер на 1 595 761,70 лева или 815 900 Евро
Ответникът „К Консултинг“ ЕАД на 30.01.2014г.погасил
част от получената в заем сума -
113839(сто и тринадесет хиляди осемстотин тридесет и девет) Евро или 222649,73(двеста
двадесет и две хиляди шестстотин четиридесет и девет цяло и седемдесет и три стотни)
лева (Доказателство № 11), като към настоящия момент невърнатата част от същата
е в размерна 802 061 (осемстотин и две хиляди и шестдесет и едно) Евро или 1568694.97(един
милион петстотин шестдесет и осем хиляди шестстотин и деветдесет и четири цяло
и деветдесет и седемстотни) лева.
В чл.3, ал. 2 от Договор за заем от
30.04.2013г.,страните договорили,че заемателят заплаща лихва за получената в заем
сума в размер на 5.5%(пет цяло и пет десети върху сто) годишно.
Предвид частичното погасяване на
задължението на заемателя към заемодателя с извършеното на 30.01.2014г.частично
плащане следва да се погасят първо натрупаните до този момент лихви, а след
това и част от главницата на най-старото задължение, а именно това от
30.04.2013г.В табличен вид в исковата молба са посочени датите на превода и
натрупаната лихва.
Поддържа,че общо натрупаната до момента на
частичното плащане лихва е в размер на 59002.21 (петдесет и девет хиляди и два
цяло и двадесет и една стотни) лева.
Тази лихва била погасена с частичното плащане,
извършено от Заемателят „К Консултинг“ ЕАД на 30.01.2014 година.След приспадане
на сумата от 59002.21 лева от сумата на
цялото плащане - 222649,73(двеста двадесет и две хиляди шестстотин четиридесет
и девет цяло и седемдесет и три стотни) лева останала разлика от 163 647,52(сто
шестдесет и три хиляди шестстотин четиридесет и седем цяло и петдесет и две
стотни) лева, която погасява част от главницата по заема в размер на 977 915
Лева, преведена от „Глобал Агро трейд“ ЕООД на заемателя „К Консултинг“ ЕАД на
30.04.2013 година. Така главницата по тази заемна сума останала в размер на
814267,48(осемстотин и четиринадесет хиляди двеста шестдесет и седем цяло и
четиридесет и осем стотни) лева. Върху тази сума следва да бъде изчислявана и
дължимата лихва за периода от датата на частичното плащане 30.01.2014 година.
Така сумарното задължение за главница към
30.01.2014 година е в размер на сбора на остатъка от главницата по първата
преведена на 30.04.2013 година сума - 814 267,48 лева и останалите преведени
суми в размер на 226 680,70 лева от 27.05.2013 г., 195 583 лева от 12.08.2013
година и 195 583 лева от 19.09.2013 г. или общо в размер на 1 432 114.18 лева.
Задължението за лихва от датата на
получаване на заемната сума до датата на частичното плащане е погасено изцяло.
От 30.01.2014 година до датата на подаване на исковата молба - 17.09.2019
година договорната лихвата от 5.5% годишно се начислява върху главницата от 43214.18
лева.,което е изобразено в табличен вид в исковата молба.Задължението е както
следва:
-Главница: 1
432 114,18 лева
-Период: от
30.1.2014 до 17.9.2019г.
-Лихвен %: 5.5
-Общо дни на
начисляване на лихвата - 2057
-Натрупана
лихва (лв): 450 061.71 лева
-Дължима сума
главница и лихва (лв): 1 882 175.71 лева
Съгласно чл. 14 от Договора за заем от 30.04.2013
година в случай, че заемателят не върне на падежа получената сума, то същият
дължи освен договорената лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта
върху просрочената главница.
По този начин върху главницата от неустойка
в размер на 1432114,18 лева следва да бъде начислена и наказателна лихва от 10%
годишно за периода от 30.01.2014 година до датата на подаване на исковата молба
- 17.09.2019 година,което е изобразено в табличен вид в исковата молба.
Върху сумата от 1 432 114,18лв.за периода от 30.01.2014г. до 17.09.2019г.при лихвен процент
от 10 пункта и общо 2057 дни натрупаната лихва е в размер на 818 294.02лв.
Твърди,че до настоящия момент заемателят „К
Консултинг“ ЕАД не е погасил задължението към "Глобал Агро трейд“ ЕООД(н),
което обоснована правен интерес за синдика да сезира съда с исковете за
осъждане на ответника да заплати дължимата главница, договорна лихва до датата
на подаване на исковата молба, лихва за забава до датата на подаване на
исковата молба и мораторна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Препис от исковата молба и приложенията е
връчен на ответника и в установения в закона срок по делото е постъпил отговор
подаден от "К КОНСУЛТИНГ" ЕАД,ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор К.П. Г..
Ответникът не оспорва следните изложени с
исковата молба факти и обстоятелства:
Обстоятелството, че между търговските
дружества е бил сключен Договор за заем от 30 април 2013 г. за предоставяне на
заем в размер на 500 000 (петстотин хиляди) евро при лихва в размерна 5.5 %
годишно и срок на връщане 3 месеца.
Обстоятелството, че към договора са били
сключени следните анекси, с които се променя размера на заемната сума и падежът
за връщане на заема, както следва:
-Анекс от 27.05.2013 г., с който се
увеличава заемната сума със сумата от 115 900 евро или общо до сумата от 615
900 евро;
-Анекс от 30.07.2013 г., с който се
удължава срока на договора до 30.04.2014 г.;
-Анекс от 12.08.2013 г., с който заемната
сума се увеличава до сумата от 715 900 евро;
-Анекс от 19.09.2013 г., с който заемната
сума се увеличава до сумата от 815 900 евро;
-Анекс от 03.12.2013 г., с който заемната
сума се увеличава със 100 000 евро до сумата от 915 900 евро.
Оспорва обстоятелството, че падежът на
задължението за връщане на сумите е 30.04.2014г. съгласно сключеният анекс от
30.07.2013 г.
Твърди,че е бил сключен Анекс от 28.03.2014
г., с който срокът за връщане на заема е удължен с още една година, считано от
30.04.2014 г. или до 30.04.2015 г.включително.
Представя заверено копие от Анекс от
28.03.2014 г.
Не оспорва твърдението и представените в
тази връзка доказателства, че заемните суми са преведени по банкова сметка ***
„К Консултинг" ЕАД, както следва:
-на 30.04.2013 г. - 977 915 лева (равностойността
на 500 000 евро)
-на 27.05.2013 г. - 115 900 евро (левова
равностойност 226680,70)
-на 12.08.2013 г. -100 000 евро (левова
равностойност 195583)
-на 19.09.2013 г. - 100 000 евро (левова
равностойност 195583)
Не оспорва обстоятелството и приложеното платежно,
от което е видно, че „К Консултинг" ЕАД е върнало част от получената в
заем сума с превод от 30.01.2014 г. в размер на 113 839 евро или 222649,73
лева.
Признава обстоятелството, че до момента по
посочения договор за заем и последващите анекси, е извършил частично плащане,така
както е посочил ищеца.
Излага следните съображения,относно
обстоятелството,че е изпълнил задължението си частично.
Поддържа,че към момента е поставен в
ситуация да претендират от него плащане по договора за заем различни кредитори
едновременно:
-„ГЛОБАЛ АГРО ТРЕЙД" ЕООД (н), ЕИК
*********, претендира плащане на задължение, за което ответникът е осъден да
плати на друг кредитор /към момента делото било висящо пред ВКС, но бил издаден
изпълнителен лист по невлязло в сила съдебно решение/, или на едно и също
основание, по посочения от синдика договор за заем и анексите, плащане
претендират двама кредитори,при което дължимите
суми по договора за заем следва да бъдат платени два пъти.
-Поддържа,че на 30.04.2015г. бил сключен
Договор за цесия между „Глобал Агро Трейд" ЕООД, ЕИК ********* /н/ -
цедент и „Брит Инвест" АД, ЕИК ********* - цесионер, по силата на който
цедентът е прехвърлил изцяло на цесионера вземането си към „ККонсултинг"ЕАД в размер на 802 061
евро, представляващо остатъка от главница по Договор за заем от 30.04.2013 г.
(изменен с последващи Анекси), ведно с начислената върху главницата лихва по
чл. 3, ал. 2 от Договора в размер на 61391,08 евро, неустойка по чл. 14 от
Договора в размер на 111620,16 евро, както и всички права, произтичащи от същия
договор. Срещу вземането на цедента в размер на 975 072,24 евро, цесионерът
„Брит Инвест" АД заплатил на цедента „Глобал Агро Трейд" ЕООД цена в
размер на 1000 лева, видно от Приложение № 1 от 30.04.2013 г. и Разписка към Договор
за цесия (приложени към исковата молба на ищеца).
На 14.09.2015 година Цесионерът „Брит
Инвест" АД предявил на основание договора за цесия от 30.04.2015 г.,
искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД, чл. 10, ал. 2 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД
срещу „К Консултинг" ЕАД. В хода на съдебния процес пред първа съдебна
инстанция „Брит Инвест" АД прехвърил на „Процес" ООД вземането си към
„К Консултинг" ЕАД.Образувано било търг. дело №2172/ 2017 по описа на СГС
и постановено решение,с което „К Консултинг" ЕАД е осъдено да заплати на
„Брит Инвест" АД следните суми:802 061 евро, на основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея от
14.09.2015г. до окончателното й плащане,61 391,08 евро на основание чл. 240,
ал. 2 от ЗЗД, 111 620,16 евро на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, и 31 200 лв., на основание чл.78, ал. 1 ГПК.
Решението било постановено при участието на ищеца по настоящото дело като трето
лице помагач.
Твърди,че по реда на инстанционния контрол с
Решение №2933 от 12.12.2018 г., по т. д.2763/2018 г., 13 с-в,САС обезсилил
постановеното решение на СГС по т. д. № 2172/2016г., в частта, в която е
постановено при участието на „Глобал Агро Трейд" ЕООД (чрез синдика), като
трето лице помагач на страната на ответника и прекратил производството по
отношение на него, като неправилно
конституирано ,като трето лице помагач на страната на ответника.
Твърди,че в решението липсва диспозитив ,дали
се потвърждава или отменя решението на СГС,но въззивният съд на 19.02.2019 г.
издал на „Брит Инвест" АД изпълнителен лист срещу„К Консултинг" ЕАД за
сумите от : 802 061 евро, на основание
чл. 99, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва
върху нея от 14.09.2015г. до окончателното й плащане, 61 391,08 евро на
основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД и 111 620,16 евро на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
На основание на издадения в полза на „Брит
Инвест" АД изпълнителен лист било образувано изпълнително производство
срещу „К Консултинг" ЕАД с взискател „Процес" ООД - изп. дело
20198510400411 по описа на ЧСИ М. Петков peг. № 851, с район на действие СГС,
по което на 12.03.2019 г. на „К Консултинг" ЕАД е връчена покана за
доброволно изпълнение. Междувременно „Процес" ООД прехвърлил на „Трип
Консултинг" ЕООД вземането си от „К Консултинг" ЕАД, за което
ответникът е уведомен с нотариална покана.
Поддържа,че синдикът на „Глобал Агро Трейд"
ЕООД (н) Р.М., на основание чл. 649, във вр. с чл. 647, ал. 1. Т. 3 от ТЗ,
предявил
отменителен иск за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на
„Глобал Агро Трейд" ЕООД (н): Договор за цесия от 30.04.2015 г. и Договор за цесия от 10.06.2016г.
С Решение № 1988/25.10.2017г., по търг.
дело № 7977/2016г. СГС, VI, ТО, 14 състав, съдът на основание чл. 647, ал. 1,
т. 3 от ТЗ обявил Договора за цесия от 30.04.2015 г., сключен между „Глобал
Агро Трейд" ЕООД (н) и „Брит Инвест" АД за недействителен. Решението
на СГС е потвърдено от САС - Решение № 1105 от 03.05.2018г., постановено по
търг. дело № 1137/2018г. Решението на САС не е допуснато до касационно
обжалване, за което е постановено Определение № 218 от 08.04.2019г. на ВКС, ТК,
II ТО, постановено по търг. дело № 2435/2018г. Решението по отменителния иск на
синдика е влязло в сила.
Ответници по отменителния иск на синдика на
"Глобал Агро Трейд" ЕООД" са дружествата „Глобал Агро
Трейд" ЕООД (н) като цедент и „Брит Инвест" АД като цесионер.
Решението е постановено при участието на трето лице - „К Консултинг" ЕАД.
Излага правни съображения,че искът е
конститутивен и решението има конститутивно действие спрямо участниците в
делото по арг. на чл. 298 от ГПК.
Твърди,като се позовава на представения с
отговора анекс от 28.03.2014г., че размерът на претендираните лихви и неустойки
не е изчислен правилно и не отговаря на реалното задължение, тъй като не е
съобразен с падежа на задължението - 30.04.2015г.
Сезира съда с искане да отхвърли
предявените искове, тъй като за същите суми и на същото претендирано основание,
е осъден да плати на друго лице.
Счита,че ако съдът уважи предявените искове,
ще бъде поставен в ситуация да дължи едно и също плащане на едно и също
основание на две различни лица, което е недопустимо.
Препис от постъпилия отговор и приложенията
е връчен на ищеца и в срока по чл.372 от ГПК ,същият е упражнил правото си да
подаде допълнителна искова молба.
Ищецът не оспорва съществуването и
истинността на представеното споразумение, поради което счита за основателни
възраженията на ответника за неправилно изчислени лихви и неустойки.
С оглед новоустановеното обстоятелство прави
уточнения за размера на претендираната неустойка/ наказателна надбавка/.
Сочи,че съгласно чл. 14 от Договора за заем
от 30.04.2013г. в случай, че заемателят
не върне на падежа получената сума, то същият дължи освен договорената лихва и
наказателна надбавка в размер на 10 пункта върху просрочената главница.
По този начин върху главницата в размер на
1 432 114,18 лева следва да бъде начислена и наказателна лихва от 10% годишно
за периода от 30.04.2015 година до датата на подаване на исковата молба -
17.09.2019 година. Изобразено в табличен вид посочва промените.При дължима сума
от 1 432 114,18 лева,за период от
30.04.2015 г. до 17.09.2019г. и лихвен процент от 10 пункта
и общо дни- 1602,натрупаната лихва е в размер на : 637 290.73лв. При така
констатираното намаление на размера на претендираната наказателна лихва сезира
съда с искане да допусне изменение на петитума на исковата молба,в частта
относно наказателна лихва за забава,като посочва,че е в размер на 637 290, 73
лева,както и законовата лихва върху главницата от датата на влизане в сила на
съдебното решение до нейното окончателно плащане.
Препис от допълнителната искова молба е
връчен на ответника и в установения в закона срок,същият е упражнил правото си
да подаде допълнителен отговор.
С допълнителния отговор,ответникът въвежда възражение
за изтекла погасителна давност.
Счита, че част от предявените суми от ищеца
са погасени поради изтичане на три годишна давност по чл. 111 от ЗЗД, като на
основание чл. 373 от ГПК във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 5 от ГПК прави възражение
за изтекла давност на :
1.ДОГОВОРНА ЛИХВА в размер на 5,5 % годишно
върху заемната сума, за периода
- 30.01.2014г. до 31.12.2014г. в размер на
73 515,20 лева;
- 01.01.2015г. до 31.12.2015г. в размер на
79 860,26 лева;
- 01.01.2016г. до 16.09.2016г. в размер на
56 886,76 лева или общо сумата от 210 262,21 лева.
Дължимата договорна лихва, след погасената
по давност е в размер на 239 799,56 лева, която е изчислена за периоди :
- 17.09.2016г. до 31.12.2016г. в размер на
23 192,29 лева;
- 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на
79 860,26 лева;
- 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на
79 860,26 лева;
-01.01.2019г. до 17.09.2019г. (датата на
подаване на исковата молба) в размер на 56 886,76 лева.
Твърди,че ДЪЛЖИМАТА ДОГОВОРНА ЛИХВА е в
размер на 239 799,56 лева върху неизплатената част от главницата от 1432 114,18
лева.
2.НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА в размер на 10 %
годишно за периода :
- 30.04.2015г. (падежа на вземането) до
31.12.2015г. в размер та 97 861,14 лева;
- от 01.01.2016г. до 16.09.2016г. в размер
на 103 430,47 лева
или общо сумата от 201 291,60 лева.
Дължимата наказателна лихва, след
погасената по давност е в размер на 435 999,21 лева, която е изчислена за
периоди :
- 17.09.2016г. до 31.12.2016г. в размер на
42 167,81 лева;
- 01.01.2017г. до 31.12.2017г. в размер на
145 200,47 лева;
- 01.01.2018г. до 31.12.2018г. в размер на
145 200,47 лева;
- 01.01.2019г. до 17.09.2019г. (до подаване
на исковата молба в съда) в размер на 103 430,47 лева.
и дължимата наказателна лихва е в размер на
435 999,21 лева върху главницата от 1 432 114,18 лева.
При изложеното ,поддържа че „К
Консултинг" ЕАД не дължи на „Глобал Агро Трейд" ЕООД (н),
представлявано от синдика погасените по давност вземания за договорна лихва в
размер на 210 262,21 лева за периода от 30.01.2014г. до 16.09.2016г. и
наказателна лихва в размер на 201291,60 лева за периода от 30.01.2015г. до
16.09.2019г. или общо сумата от 411 554,81 лева.
Застъпва становище,че лихвите, като парични
задължения по см. на чл. 111 б. „в" от ЗЗД са периодични плащания.Позовава
се на ТР№ 3/2011г. от 18.05.2012г. на
ОСГКТК на ВКС,според което, за да е налице „периодично плащане" как е
уговорена между страните периодичността на задължението (годишно, месечно и
т.н.) е без значение, ако падежът предварително е определен между страните.
В случая в самия Договор за заем от
30.04.2013г. в чл. 3, ал. 2 е посочено, че заемателят „К Консултинг" ЕАД
заплаща лихва за получената в заем сума в размер на 5,5 % годишно. Задължението
на дружеството заемател за заплащане на договорна лихва е за повтарящо се
изпълнение - всяка година върху непогасената част от главницата. В случая
договорената между страните годишна лихва върху заемната сума, според даденото
в ТР № 3/2011г. на ОСГКТК на ВКС представлява периодично плащане, и с
изтичането на кратката тригодишна давност се погасява правото на кредитора да
събере вземането си принудително.
Счита,че тъй като с допълнителна искова
молба, синдикът е уточнил петитума на исковата претенция, във връзка с
оспорванията на ответното дружество с отговора на исковата молба,правото му не
е преклудирано,тъй като според ответника срокът за това възражение изтича с
подаване на настоящия допълнителен отговор на искова молба.
Погасителната давност върху наказателната
лихва започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, като в
настоящия случай, това е 30.04.2015г.
Счита,че ако възражението му за изтекла
погасителна давност бъде уважено от съда размерът на задължението му би бил
следния:
Главница- 1
432 114,18 лв.,дог. лихва 5,5 % годишно за периода-30.01.2014г.-16.09.2016г.-210
262,21-погасена по давност дог. лихва 5,5 % /годишно 17.09.2016г. -17.09.2019г.-239799, 56лв.,нак. лихва 10 %
годишно за периода 30.04.2015г.- 16.09. 2016г.-201 291,60лв./погасена
по давност/,нак. лихва 10% годишно за периода 17.09.2016г. - 17.09.2019г.-435
999,21.
При изложените по-горе твърдения сезира
съда с искане да отхвърли исковете предявени от синдика на „Глобал Агро
Трейд" ЕООД (в несъстоятелност),алтернативно случай ,че съдът уважи исковете да ,се
произнесе по възражението му и отхвърли исковете погасени по давност.
Изложените от
ищеца фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и
формулирания петитум,дават основание на съда да приеме,по правната квалификация
на исковете,с които е сезиран,че са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за парични вземания, възникнали от
неизпълнение на задължения по договор
за заем сключен между търговци по чл.79,ал.1 вр. с
чл.86 ЗЗД вр. с чл.240 ЗЗД.
Предявените обективно кумулативно съединени
искови претенции са процесуално допустими. Правният интерес е обоснован от вида
на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Искът е
предявен от надлежна страна против надлежна страна,което съдът установи чрез справка
в ТР.
Доказателствената тежест се
разпределя по правилото на чл.154 ал.1 ГПК-всяка от страните е длъжна да
установи фактите и обстоятелствата,на които основава своите искания и
възражения.
Кредиторът следва да установи и докаже основанието и размера на вземането
си.Той трябва да установи онези факти и обстоятелства,от които произтича
вземането му.
Длъжникът следва да установи и
докаже възраженията си против вземането или плащане на дълга.
Страните не спорят по фактите и размера на задължението на ответника.Те
спорят по правото.
При изразените позиции на страните в правния спор,съдът приема,че е
възникнало между страните заемно правоотношение,по силата на което ищецът чрез
банкови преводи е превел по сметката на ответника -на 30.04.2013
г. - 977 915 лева (равностойността на 500 000 евро),на 27.05.2013 г. - 115 900 евро
(левова равностойност 226680,70),на 12.08.2013 г. -100 000 евро (левова
равностойност 195583),на 19.09.2013 г. - 100 000 евро (левова равностойност
195583).
Не се спори между страните ,а това се
установява и от приложеното по делото платежно, от което е видно, че „К
Консултинг" ЕАД е върнало част от получената в заем сума с превод от
30.01.2014 г. в размер на 113 839 евро или 222649,73 лева.
При така изложеното,съдът приема,че в процесния случай безспорно е
установено от ищеца,че с ответника е сключил договор за заем,постигнато е
съгласие между страните по договора и едната страна е превела,а другата
получила в заем парични суми,като ответникът ги е приел като заем.Ищецът е
доказал и другите елементи от фактическия състав на договора за заем-поето
насрещно задължение за връщане на сумата от ответника,срок на
връщане,договорените лихви и техния размер.
При гореизложеното,съдът приема,че ищецът чрез проведеното от него пълно и
главно доказване е доказал,наличие на валидно сключен договор за заем с
ответника,частично погасяване на заемната сума,чрез плащане от
ответника,изпадането на ответника в забава и дължимост на договорените лихви,както
и техния размер.
Ответникът не доказа изпълнение на поетото задължение да върне дадените в
заем суми.
Ответникът с отговора на исковата молба е въвел възражение,че ищецът, претендира
плащане на задължение, за което ответникът е осъден да плати на друг кредитор
(към момента делото било висящо пред Върховен касационен съд, но има
изпълнителен лист по невлязло в сила съдебно решение), или на едно и също
основание, посочения от синдика договор за заем и анексите, плащане претендират
две лица (кредитори), респ. дължимите суми
по договора за заем следва да бъдат платени два пъти.
Съдът приема възражението за
неоснователно.От приобщените по делото писмени доказателства се установява
следното:
На 30.04.2015г. е сключен Договор за цесия
(Доказателство № 12)между „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, ЕИК *********/н/, в
качеството на цедент, и „Брит Инвест“ АД, ЕИК *********, в качеството на
цесионер, по силата на който цедентът е прехвърлил изцяло на цесионера
вземането си към „К Консултинг“ ЕАД в размер на 802 061 евро, представляващо
остатъка от главница по Договор за заем от 30.04.2013 г. (изменен с последващи
Анекси), ведно с начислената върху главницата до момента лихва по чл. 3, ал. 2
от Договора в размер на 61 391,08 евро, неустойка по чл. 14 от Договора в
размер на 111 620,16 евро, както и всички права, произтичащи от същия договор.
Срещу вземането на цедента в размер на 975 072,24 евро, цесионерът „Брит
Инвест“ АД е заплатил на цедента „Глобал Агро Трейд“ ЕООД цена в размер на 1
000 лева, видно от Приложение № 1 от 30.04.2013 година. (Доказателство № 13) и
Разписка към Договор за цесия . (Доказателство № 14). На задълженото лице - „К
консултинг“ ЕАД е връчено уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД за извършеното
прехвърляне на вземането от „Глобал Агро трейд“ ЕООД(н) на „Брит Инвест“ АД.
(Доказателство №15)
На 14.09.2015 година Цесионерът „Брит
Инвест“ АД предявил на основание на Договора за цесия от 30.04.2015г. искове с
правно основание чл. 240 от ЗЗД, чл. 10, ал. 2 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД срещу „К
Консултинг“ ЕАД. Исковата молба е подадена първоначално до Окръжен
съд-гр.Плевен,а след направено възражение за подсъдност от ответника „К консултинг“
ЕАД делото е изпратено на Софийски градски съд, където е образувано търг. дело
№ 2172 по описа на СГС за 2016г., TO, VI - 14 състав.
Представени са копия от искова молба
(Доказателство № 16)и копие от допълнителна искова молба. (Доказателство № 17).
В
хода на съдебния процес пред Софийски градски съд с последващ договор за цесия
с посочена дата 10.06.2016 г., ищецът „Брит Инвест“ АД е прехвърлил на „Процес
ООД вземането си към „К Консултинг“ ЕАД (Доказателство №18).
С
Решение без номер по търг. дело № 2172, Софийски Градски съд (Доказателство №
19) е осъдил „К Консултинг“ ЕАД да заплати на „Брит Инвест“ АД: (1) 802 061
евро, на основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху нея от 14.09.2015г. до окончателното й плащане, (2)
61 391,08 евро на основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, (3) 111 620,16 евро на
основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, и (4) 31 200 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
По
реда на инстанционния контрол Апелативен съд - София, с решение № 2933 от
12.12.2018 г., постановено по търг. дело № 2763/2018 г., 13 състав
(Доказателство № 20) обезсилва постановеното решение на Софийски Градски съд по
т. д. № 2172/2016г., в частта, в която е постановено при участието на „Глобал
Агро Трейд“ ЕООД и синдика на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, като трето лице
помагачи на страната на ответника, и прекратява производството по отношение на
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) и синдика на същото, неправилно конституирани като
трето лице помагач на страната на ответника.
Въззивният съд на 19.02.2019г.издал
на ищеца изпълнителен лист (Доказателство № 21) на основание чл. 404 т. 1 ГПК в
полза на „Брит Инвест“ АД. По силата на този лист „К Консултинг“ ЕАД е осъдено
да заплати на „Брит Инвест“ АД сумите от : 802 061 евро, на основание чл. 99,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху
нея от 14.09.2015г. до окончателното й плащане, 61 391,08 евро на основание чл.
240, ал. 2 от ЗЗД и 111 620,16 евро на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
На основание на издадения в
полза на „Брит Инвест“ АД изпълнителен лист е образувано изпълнително
производство срещу „К Консултинг“ ЕАД с взискател „Процес“ ООД - изп. дело №
20198510400411 по описа на ЧСИ М.П.peг. № 851, с район на действие СГС. По
изпълнителното дело на „К Консултинг“ ЕАД е връчена покана за доброволно
изпълнение от 12.03.2019 г. (Доказателство № 22)
Успоредно с развитието на
търговското дело, по заведеният от цесионера осъдителен иск , синдикът на
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД(н) Р.М., на основание чл. 649, във вр. с чл. 647, ал.
1. Т. 3 от ТЗ, предявил отменителен иск за обявяване за недействителни по
отношение на кредиторите на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) - (1) Договор за цесия
от 30.04.2015 г. и (2) Договор за цесия от 10.06.2016 г.
По молбата било образувано търг. дело №
7977/2016г. СГС, VI, ТО, 14 състав.С Решение № 1988/25.10.2017г. постановено
по т. д. № 7977/2016г. СГС, VI, ТО, 14
състав /Доказателство N 23 ), съдът на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ
обявил Договора за цесия от 30.04.2015 г. сключен между „Глобал Агро Трейд“
ЕООД (н) и „Брит Инвест“ АД за недействителен.
Решението на Софийски Градски
съд било потвърдено от Софийски Апелативен съд - Решение № 1105 от
03.05.2018г., постановено по търг. дело № 1137/2018г. (Доказателство № 24).
Решението на Софийски
Апелативен съд не е допуснато до касационно обжалване, за което е постановено
Определение № 218 от 08.04.2019г. на Върховен Касационен съд, ТК, II ТО, постановено
по търг. дело № 2435/2018г. (Доказателство № 25 ).
Ответници по отменителния иск
на синдика на на "Глобал Агро Трейд"ЕООД по чл. 647 от ТЗ са
дружествата „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (в несъстоятелност) като цедент, „Брит
Инвест“ АД като цесионер. Решението е постановено при участието на трето лице -
„К Консултинг“ ЕАД. Искът е конститутивен и решението му има конститутивно
действие спрямо участниците в делото по арг. на чл. 298 от ГПК.
На основание чл. 647, ал. 3 от ТЗ обявената за недействителна сделка по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ - договор
за цесия от 30.04.2015г. засяга и правата, които дружеството "Процес"ООД
претендира спрямо „К Консултинг“ ЕАД, защото цедентът „Брит Инвест“ АД и
цесионерът „Процес“ ООД по договор за цесия с посочена дата 10.06.2016г. са
свързани лица,което съдът установи чрез справка в ТР/ и по отношение на тях
действа презумпцията за недобросъвестност на основание чл. 649, ал. 4 ТЗ.
Видно от извлечение за
актуално състояние на двете дружества - (Доказателство № 26)и (Доказателство №
27) - същите имат за управител едно и също лице - Ц.А.А., а С. Ц. А. е
съдружник в едното и член на съвета на директорите на другото дружество.
Ответникът по иска „К
Консултинг“ ЕАД, „Брит Инвест“ АД, както и неговият частен правоприемник
„Процес“ ООД - цесионер по Договор за цесия от 10.06.2016 г. са подчинени на
правната промяна, която е настъпила именно с влизане в сила на решението по
предявения от синдика на „Глобал агро трейд“ ЕООД(н) отменителен иск. Действието
на решението се разпростира и върху всички последващи прехвърляния, в т. ч. и
върху сключения Договор за цесия с посочена дата 10.06.2016г. между „Брит
Инвест“ АД и „Процес“ ООД.
В разглеждания случай важи и
общия принцип-никой не може да притежава повече права,отколкото праводателят
му.
По възражението на ответника,че част от лихвите са
погасени по давност,съдът не дължи произнасяне,тъй като възражението е
преклудирано и съдът не го прие за
разглеждане с определението си по чл.374 ГПК.
При горните правни изводи,съдът приема ,че ответникът следва да бъда осъден
да заплати на ищеца сумите предмет на исковите претенции.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на съда д.такса в
размер на 100778.66 лв.,доколкото ищецът е освободен от внасяне на такава.
Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА "К КОНСУЛТИНГ"ЕАД,ЕИК121309848
със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул. „Полк. Лукашов"
№11, ет. 6, представлявано от
изпълнителния член на Съвета на директорите К.П. да ЗАПЛАТИ на „ГЛОБАЛ АГРО
ТРЕЙД“ ЕООД(н) с ЕИК *********, представлявано от Р.Г.М. - синдик,със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Дамян Груев“ №46 и посочен в
исковата молба,адрес за призоваване и връчване на съобщения на синдика:София
1000,ул. „Княз БорисI“ №77, ет.3, ап.7 сумата 1432114,18 лева,невърната по договор за заем от 30.04.2013г. и 5
броя анекси към него част от непогасената главница;сумата 450 061,71 лева,договорна лихва за периода от 30.01.2014 година до
датата на подаване на исковата молба ,
637 290, 73 лева,наказателна лихва за забава,както и законовата лихва върху
главницата от датата на влизане в сила на съдебното решение до нейното
окончателно плащане,дължими по силата на Договор за заем от 30 .04.2013 г. за
предоставяне на заем в размер на 500 000 (петстотин хиляди) евро при лихва в
размерна 5.5 % годишно и срок на връщане 3 месеца,изменен с :Анекс от
27.05.2013 г., с който се увеличава заемната сума със сумата от 115 900 евро
или общо до сумата от 615 900 евро;Анекс от 30.07.2013 г., с който се удължава
срока на договора до 30.04.2014 г.;Анекс от 12.08.2013 г., с който заемната
сума се увеличава до сумата от 715 900 евро;Анекс от 19.09.2013 г., с който
заемната сума се увеличава до сумата от 815 900 евро;Анекс от 03.12.2013 г., с
който заемната сума се увеличава със 100 000 евро до сумата от 915 900 евро, Споразумение
от 28.03.2014 г., с което срокът за връщане на заема е удължен с още една
година, считано от 30.04.2014 г. или до 30.04.2015г. включително.
ОСЪЖДА "К КОНСУЛТИНГ"ЕАД,ЕИК121309848 със
седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул. „Полк. Лукашов" №11,
ет. 6, представлявано от изпълнителния
член на Съвета на директорите К.П. да заплати по бюджета на съдебната власт в
полза на ОКРЪЖЕН СЪД -гр.Враца
държавна такса върху размера на уважените искове в размер на сумата от 100778.66 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София в двуседмичен срок от датата
20.12.2019г.,на основание чл.376,ал.3 ГПК,във вр. с чл.259,ал.1 ГПК,за което
страните са уведомени чрез надлежно връчени съобщения.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: