№ 1870
гр. Сливен, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200885 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Т. Т. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Р. Х. Х. - 36 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Х.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях сам с кучето ми, разхождах се по тротоара. Това
се случва на кръстовището, което разделя кв.Младост с кв.Дружба, това нещо
1
се случва до магазин „ЛИДЛ“. А. идва от улицата, където сега е новият
магазин „МАСТЪРХАУС“, пресича кръстовището и навлиза в кв.Дружба. Аз
бях точно на тротоара срещу магазин „ЛИДЛ“. Колата пресича главното
кръстовище, навлиза в квартала с малко по-висока скорост, не зная каква е
била скоростта, но видимо беше по-висока от нормалното, минава главното
кръстовище и стига до следващото кръстовище в квартала и настига
автомобила, който се движеше пред него. Там започна някакво изпреварване
ли, не видях точно, но за да се удари в бордюра значи е тръгнал наляво със
спирачен път около десетина метра и се спря в бордюра, и колата си остана
някъде в средата на пътя и запуши пътя. Аз се ядосах на случката, защото
покрай мен имаше и деца, тръгнах към автомобила, развиках им се малко.
После се струпаха много хора около колата и се извика и полиция съответно.
Аз се прибрах вкъщи. Един познат от квартала ми се обади да се върна при
полицаите да свидетелствам и аз го направих. Отидох пак на мястото. Не съм
видял пред автомобила да излиза коте, не мога да обясня и точно защо колата
е тръгнала натам. На това кръстовище има една шахта и може предният
автомобил да я е заобикалял и А. пък да е заобикалял автомобила.
Автомобилът не знам откъде точно е тръгнал, но го видях как идва от
кв.Младост и пресича главното кръстовище и определено се движеше с по-
висока скорост. Не мога да кажа с точност, но е било след седем и половина –
осем часа вечерта.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Адв.Т.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
2
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Т.: От приложените документи и от показанията на свидетелите по
делото се установи, че ПТП-то е настъпило около 20,00 часа в гр.Сливен,
кв.Дружба до бл.14, по пътя пред магазин „ЛИДЛ“. Жалбоподателят живее в
кв.Младост, в къщи на Община Сливен и в тоя час някъде около 20,00 часа е
тръгнал с лек автомобил „Опел“, като в автомобила е бил брат му на предна
дясна седалка и свидетелят Д.К., и са тръгнали за кв.Дружба. На
кръстовището с бул.Стефан Стамболов е спрял да се огледа за идващи МПС от
двете страни и е преминал в посока кв.Дружба. При самото потегляне е подал
малко повече газ, форсирал е двигателя и е преминал с малко по-висока
скорост, от гледна точка за предотвратяване на ПТП, ако евентуално идват от
двете страни автомобили. След преминаване през кръстовището, той е
управлявал автомобила с нормална скорост, тъй като през този часови
диапазон е имало доста голямо движение на автомобили и пешеходци, тъй
като там се намира входът и изходът на магазин „ЛИДЛ“. Малко преди
магазин „Зорница“ на пътното платно внезапно му е изскочило коте и той за
да не го удари е набил рязко спирачка, колата е поднесла вляво и се е ударила
на бордюра вляво пред магазин Зорница. След около 15-20 м. са дошли
служители на полицията, като той е обяснил подробно за случилото се, но
въпреки това полицаите му заявили, че е карал силно и е правил дрифт.
Съставен му бил АУАН на база свидетелските показания за нарушения по
чл.104б, т.2 от ЗДвП. От показанията на свид.В. в предното съдебно заседание
става ясно, че същите са противоречиви и недоказани по отношение на
пътната настилка в зоната на кръстовището на кв.Младост с бул.Стефан
Стамболов. Той казва „В момента там има ремонт и има пясък, но тогава
пътят беше чист. Той форсира двигателя, въртя два метра гуми и след това
тръгна рязко“, което не се доказа от други свидетели. Не се доказа още, че
жалбоподателят използва пътя, отворен за обществено ползване за други цели
и чрез блокиране на колелата на МПС-то, както е отбелязано в обжалваното
НП - дрифт, го принуждава рязко да промени посоката си на движение и да
извърши завой наляво, вследствие на което губи контрол над МПС и се блъска
в бордюра на тротоара на магазин „Зорница“. Случилото се не осъществява
фактическия състав на нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Ако има нарушение
от страна на жалбоподателя, то покрива в пълна степен състава на нарушение
3
по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Моля да измените обжалваното НП за нарушение по
чл.104б, т.2 от ЗДвП и наложеното административно наказание „Глоба“ в
размер на 3 000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
м., като преквалифицирате извършеното деяние на нарушение по чл.5, ал.1,
т.1 от ЗДвП и основанието за налагане на административно наказание по
чл.185 от ЗДвП и намалите размера на наложеното наказание „Глоба“ от 3 000
лева на „Глоба“ в размер от 20,00 лева. Моля да отмените наложеното
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 м. По
отношение на второто нарушение - по чл.20, ал.2 от ЗДвП, жалбоподателят е
допуснал ПТП и правилно е посочено в обжалваното НП, и същият трябва да
си понесе наказанието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,46 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4