Решение по дело №2833/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по постъпила с вх.№17295/18.11.2024г. жалбата на Г. А. С. от гр.Варна против Мълчалив отказ на Кмета на Община - Варна за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка по заявление рег. №АУ091096ВН/ 12.09.2024г.

Жалбоподателят твърди, че по подаденото от него заявление няма произнасяне в рамките на 30 дневния срок, който е обявен от общината като срок за извършване на поисканата от него административна услуга. Поради това счита, че е формиран мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по искането, който счита за незаконосъобразен. Твърди, че не са налице никакви пречки за уважаване на искането и за заверка на молбата-декларация. Обявения и изминал 30-дневен срок от подаване на заявлението бил продължителен и напълно достатъчен за да изпълни сезирания административен орган правомощието си - да удостовери факта дали посочения имот е актуван или не като общинска собственост. Касаело се за охранително производство, поради което кмета нямал компетентност да изисква и да събира доказателства за наличие на правен интерес у него, тъй като нотариуса щял да преценява дали да уважи молбата за издаване на констативен нотариален акт. Претендира отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката със задължение за произнасяне по заявлението. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Моли за отмяна на мълчаливия отказ и за връщане на преписката за произнасяне в 7-дневен срок от влизане в сила на решението. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Счита за неоснователно направеното от насрещната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като заплатеното от жалбоподателя такова в размер на 1000лв. било минималното предвидено в Наредбата за този вид дела.

Ответникът - Кметът на Община Варна представя административната преписка по заявлението, без данни и доказателства поискана със заявлението административната услуга да е извършена. В депозиран преди съдебното заседание писмен отговор от упълномощен юрисконсулт се изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като в нея били изложени твърдения, които не са аргументирани и не са подкрепени с доказателства. Потвърждава, че по конкретното заявление няма произнасяне. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и на Община Варна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай на присъждане на адвокатско възнаграждение на жалбоподателя, правил възражение за прекомерност с искане да бъде присъдено минималното предвидено по Наредбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 12.09.2024г. жалбоподателят Г. А. С. подал заявление рег. №АУ091096ВН до Кмета на Община Варна с искане за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за поземлен [имот номер], находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, [жк], СО "Боровец-север" с площ 200кв.м. Към заявлението са приложени:

-молба-декларация - 2бр.;

-Удостоверение рег. № МД-Т24006957ВН/11.09.2024г. от Дирекция "Местни данъци" при Община-Варна, в което е отразено, че за [ПИ] с площ 196кв.м не е подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ от Г. А. С., като няма данни за открита партида на други лица; а за [ПИ] с площ 800кв.м в гр. Варна, район Аспарухово, [жк], СО "Боровец-север" била подадена декларация от С. на 16.04.2008г.

-1бр. скица №15-870397/26.08.2024г. за [ПИ] издадена от СГКК-Варна, в която е отразено, че в кадастралния регистър няма вписани данни за носител на вещни права върху имота и документ за такива.

В заявлението е отразено, че поисканата административна услуга е №9042, както и че е заплатена дължимата за нея такса от 180лв. за извършването й в срок от 30 дни като обикновена услуга.

С писмо изведено на 14.10.2024г. от директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ /ОСИСД/ е поискано от Началника на Служба по земеделие-Варна да предостави информация има ли постъпили заявления за признаване и възстановяване на правото на собственост, както и постановени решения за имот представляващ [ПИ] идентичен с [рег. номер] ПНИ на СО“Боровец-север“ идентичен с част от [ПИ] по КП идентичен с част от [ПИ] и 262 по ПКП към ПНИ.

С изведено на 25.09.2024г. писмо от директора на дирекция „ОСИСД“ е поискано от директора на Дирекция „ИАО“ в Община Варна публикуване на обява до всички заинтересовани лица за започналото административно производство по заявлението подадено от Г. А. С..

С изведено на 16.10.2024г. писмо от директора на дирекция „ОСИСД“ е поискано от Кмета на район „Аспарухово“ за предоставяне на информация има ли постъпило заявление за изменение на ПНИ на местност “Боровец-север“ в частта за [ПИ] и за предоставяне на копия на КП в обхвата на имота с разписните листи и извадка на регулационния план на местността в обхвата на имота, ако има такъв, с определена площ на частта, попадаща в уличната регулация.

С писмо изведено на 14.10.2024г. от директора на дирекция „ОСИСД“ е поискано от директора на дирекция „АГУП“ предоставяне на копие от предходни планове и разписни листи към тях с нанесена идентичност на имота, за който е подадено заявлението от С. и извадка от регулационен план на местността в обхвата на имота с определена площ, попадаща в улична регулация.

По преписката постъпили извадка от ПНИ на м.“Боровец-север“, в землището на [жк], в която попада процесния имот; извлечение от регистъра към КП на м.“Боровец-север“ за [ПИ] с вписан собственик – Г. А. С. и зачеркнат собственик А. С. С. без данни за документа за собственост; копие на част от ПНИ и регистър към ПНИ за [ПИ] и др.

Между страните няма спор, че в обявения от Община Варна 30-дневен срок считано от 12.09.2024г. до 14.10.2024г. /понеделник/ – първия присъствен ден след изтичане на срока в събота, услугата поискана със заявлението на Г. С. не е извършена. Молбата-декларация не е заверена, нито е издаден отказ да се извърши заверката до проведеното на 08.04.2025г. открито съдебно заседание по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.587, ал.2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1 - надлежни писмени доказателства за правото на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с това, с оглед забраната за придобиване на вещи - публична общинска или държавна собственост по чл.86 от Закона за собствеността /ЗС/, в нотариалното производство по чл.587, ал.2 от ГПК от значение е и удостоверяването от страна на Общината, в чийто район се намира имотът, съответно от Държавата, на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска или държавна собственост, ако - да, какъв е вида на собствеността - публична или частна. От изложеното следва извод, че поисканата от жалбоподателя административна услуга - за издаване на удостоверение дали имотът е актуван като общинска собственост, и за заверка на молбата-декларация, приложена към заявлението, почива на законовите изисквания на чл.86 от ЗС, респективно на чл.587, ал.2 от ГПК, поради което заверката от кмета на общината на молбата-декларация и издаването на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 от ГПК представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 ДР на Закона за администрацията.

Съгласно § 8 от ПЗР от АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Поради това за производството по заявлението е приложим чл.58, ал.1 от АПК, съгласно който непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.

След като по заявлението постъпило на 12.09.2024г. до 14.10.2024г. вкл. не е направена заверка на молбата-декларация и не е издадено удостоверение за имота, е формиран мълчалив отказ за извършване на услугата по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, който подлежи на оспорване пред съда.

Жалбата срещу мълчаливия отказ е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, в срок, срещу подлежащ на оспорване на акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заверката на молбата-декларация - че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 от АПК, са индивидуални административни актове и подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. от АПК и на съдебен контрол за законосъобразност.

При инициирано производство за извършване на тази услуга, административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата актуван ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. В удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за относими към собствеността на имота, в контекста на отправеното до него искане. Административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката на молбата-декларация, при положение че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа.

Правнозначимите факти, които органът следва да удостовери в производството по предоставяне на услугата определят и границите на проверката, която той е длъжен да извърши, а именно дали конкретният имот е актуван като общинска собственост или не е актуван. При установяване, че не е налице АОС, кметът на общината, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да извърши заверка на молбата-декларация. Същото следва да извърши и ако установи, че имотът или части от него са актувани като общински. При такава хипотеза в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общинска и въз основа на какъв акт.

Т.е. дори да установи наличие на конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено удостоверителни функции. Заверката на молбата-декларация се изразява в това административният орган да отрази дали общината е носител на правото на собственост върху процесния имот или не, а ако не е – да отрази на чие име е записан в разписния лист, респ. в кадастралния регистър, както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.

След като са били налице предпоставките за извършване на услугата чрез съответното отразяване и то не е направено в 30-дневния срок, е формиран мълчалив отказ на кмета на Община Варна който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. С оглед естеството на услугата, на основание чл.174 от АПК следва преписката да бъде върната на органа за произнасяне по заявление рег. №АУ091096ВН/12.09.2024г. при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изминалите няколко месеца от изтичане на срока за произнасяне до датата на откритото съдебно заседание по делото, следва да се определи на органа 7-дневен срок за извършване а услугата , считано от датата на получаване на преписката.

При този изход на спора своевременно направеното искане в жалбата, поддържано в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.1 от АПК ответната страна – Община Варна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Г. А. С. сумата в размер на 1010лв., представляваща заплатени от него 10лв. за държавна такса за образуване на делото и 1000лв. за адвокатско възнаграждение, което съгласно договора за правна защита и съдействие серия Б №********** е заплатено изцяло в брой при сключването му на 21.10.2024г. Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1000лв. С оглед явяването и участието на адвоката в откритото съдебно заседание по делото не е налице хипотеза предвидена в чл.9, ал.1 от Наредба №1/2004г. Поради това направеното в молба от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

Водим от гореизложеното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Мълчаливия отказ на кмета на Община - Варна за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка по заявление с рег. №АУ091096ВН/12.09.2024г. на Г. А. С. за [ПИ], находящ се в гр.Варна, район Аспарухово, [жк], СО "Боровец-север" с площ 196кв.м

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община-Варна за извършване на административната услуга поискана със заявление с рег. №АУ091096ВН/12.09.2024г. от Г. А. С. в 7-дневен срок от получаване на преписката след влизане на решението в сила при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на Г. А. С. от гр.Варна с [ЕГН] сумата в размер на 1010лв. /хиляда и десет лева/, представляваща заплатени 10лв. за държавна такса за образуване на делото и 1000лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.