№ 1574
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20253100900088 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „Юролинк
Файнаншъл Груп“ ЕООД, срещу „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД и
„Юролинк Холдингс“ ЕАД.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща искове по чл.135 ЗЗД и чл.200, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
86 ЗЗД, предявени от и срещу правосубектни страни. Сезиран е компетентен
съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
Неоснователно е възражението на ответниците, поддържано и с
постъпила молба от трето лице, което не е страна по делото, че искът с право
основание чл. 135 ЗЗД е частично недопустим по отношение на поземлен имот
с кадастрален идентификатор № 53120.29.124, поради липса на правен
интерес. Предявеният иск е за относителна недействителност, касае правни
последици между страните по делото, а не права на трети лица.
По предварителните въпроси:
Доколкото ищецът черпи своята легитимация от търговска сделка,
претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.
Размяната на книжа е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на
делото, както и да бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, очертан от въведените твърдения и възражения, поради което следва
да бъдат допуснати до приемане.
По направените своевременно оспорвания автентичността на
1
документи, следва да бъдат предприети визираните в чл.193 ГПК процесуални
действия. Искането на ищеца за открИ.е на производство по чл. 193 ГПК
досежно автентичност на текст, положен над подписа на представителя на
„Сердик Мениджмънт Лимитед“ в договор за заем от 22.02.2012г. следва да
бъде оставено без уважение доколкото се касае за частен документ.
Исканията на страните за провеждане на експертизи са относими и
допустими, поради което следва да бъдат назначени съдебно-графологична и
компютърна експертиза. Назначаването на съдебно-счетоводна експертиза по
отношение на претендирани законни лихви не е необходимо и следва да бъде
оставено без уважение.
Надлежно формулираното искане на ответника за събиране на гласни
доказателства следва да бъде уважено.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства, доколкото обстоятелствата, които цели да докаже са
безспорни между страните, а за автентичността на представените електронни
съобщения е допусната експертиза.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца да се
извърши справка в Национална база данни „Население“ по отношение на
Стефани Кристофър В., Васил Михойлов Куликов и Кр. В., доколкото
ответниците не оспорват твърдяното наличие на родствени връзки.
Искането на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК „Юролинк
Инвестмънтс“ ЕООД да бъде задължено да представи в оригинал договор за
заем, представен като препис към отговора на исковата молба като
доказателство № 1, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца на основание чл. 184, ал. 1 ГПК „Юролинк
Инвестмънтс“ ЕООД да бъде задължено да представи на електронен носител
приложената с отговора електронна кореспонденция, описана като
Доказателства № 6-7, следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
12.12.2025г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявени са от „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Проф.
Фритьоф Нансен“ № 37А, ет. 5, искове както следва:
- срещу „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал.
1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми: 1 135 000,00 евро
продажна цена по обявен за окончателен договор с Решение по гр. д. №
20384/2019 г., по описа на РС – Варна, заедно с 416 805,71 евро обезщетение
2
за забава върху главницата за периода от 18.02.2022 г. до 18.02.2025 г.;
528 074,10 лв. продажна цена по обявен за окончателен договор с Решение по
т. д. № 257/2019 г., по описа на ОС – Добрич, заедно с 193 924,49 лв.
обезщетение за забава върху главницата за периода от 18.02.2022 г. до
18.02.2025 г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на
подаване на исковата молба до окончателното им заплащане.
- срещу „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК ********* и
„Юролинк Холдингс“ ЕАД, ЕИК *********, кумулативно пасивно
субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1
ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо кредитора
„Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД непарична вноска (апорт), направена на
10.05.2021г. от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД в „Юролинк Холдингс“ ЕАД с
предмет поземлен имот с кадастрален идентификатор № 38354.640.9,
поземлен имот с кадастрален идентификатор № 38354.640.10, поземлен имот с
кадастрален идентификатор № 38354.704.168, поземлен имот с кадастрален
идентификатор № 38354.704.169, поземлен имот с кадастрален
идентификатор № 38354.704.170 и поземлен имот с кадастрален
идентификатор № 53120.29.124, както и непарична вноска (апорт), направена
на 01.10.2021г. от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД в „Юролинк Холдингс“
ЕАД с предмет Апартамент № 13, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 10135.1507.862.1.20 и Апартамент № 14,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10135.1507.862.1.21.
Ищецът твърди, че на 26.11.2019 г. между „Юролинк Файнаншъл Груп“
ЕООД, в качеството на продавач, и „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, в
качеството на купувач, са сключени два предварителни договора за продажба
на гореописаните недвижими имоти. Твърди се, че предварителните договори
са сключени от Кр. В., който към онзи момент макар и управител на
дружеството – ищец, е предприел действия по спиране на регистърното
производство по освобождаването си с цел да забави значително заличаването
си в Търговския регистър и да се възползва от качеството си на управител. Кр.
В. бил не само едноличен собственик на капитала на „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД, но и управител в това дружество непосредствено преди сключването
на предварителните договори. Ищецът излага, че Кр. В., в качеството си на
управител на дружеството – ищец, е провел съдебни производства по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД, вследствие на които предварителните договори са обявени за
окончателни с Решение по гр. д. № 20384/2019 г., по описа на РС – Варна и
Решение по т. д. № 257/2019 г., по описа на ОС – Добрич. По този начин Кр. В.
е заобиколил изискването за нарочно решение на едноличния собственик на
капитала на „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД за продажбата на имотите.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил паричното си задължение по
обявените за окончателни предварителни договори и оттам произтича
вземането на ищеца за продажната цена на недвижимите имоти и качеството
му на кредитор спрямо „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД. Излага, че
ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение в размер на
претендираните законни лихви. Поддържа се, че „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД, с цел да увреди ищеца като не изпълни паричното си задължение, се е
разпоредило с процесните недвижими имоти, като е направило непарични
3
вноски в полза на „Юролинк Холдингс“ ЕАД, дружество учредено от
„Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, в което В. и неговото семейство са членове
на Съвета на директорите. Поддържа се, че ответникът „Юролинк
Инвестмънтс“ ЕООД е искал да увреди ищеца – кредитор, като изобщо не е
възнамерявал да заплати цената и е целял единствено да присвои
имуществото на „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД. Поддържа се, че
„Юролинк Холдингс“ ЕАД също е знаело за увреждането, доколкото
членовете на неговия съвет на директорите са именно В. и неговото
семейство. Поради изложеното, се моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД,
е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. К. Г.. Ответникът
„Юролинк Холдингс“ ЕАД също е депозирал отговор на исковата молба,
чрез адв. А. Д., който изцяло се придържа към възраженията, направени от
първия ответник. С постъпилите отговори на исковата молба по
допустимостта на исковете се възразява, че липсва правен интерес ищецът да
води отменителен иск по отношение на учредителния апорт извършен между
„Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД и „Юролинк Холдингс“ ЕАД относно
поземлен имот с кадастрален идентификатор № 53120.29.124, доколкото
„Юролинк Холдингс“ ЕАД се е разпоредил възмездно с последния в полза на
трето добросъвестно лице и сделката е вписана преди вписването на исковата
молба. Оспорват се исковете и като неоснователни. Твърди се, че
задълженията по предварителните договори за плащане на продажните цени
на недвижимите имоти са погасени по силата на сключен между ищеца в
качеството му на солидарен длъжник и първия ответник договор за
извънсъдебна спогодба от 21.12.2020г., с който е извършено извънсъдебно
прихващане с насрещни задължения на ищеца, произтичащи от договор за
заем от 22.02.2012г. за сумата от 1 800 000 евро, сключен със „Сердик
Мениджмънт Лимитед“, регистрирано в Британски Вирджински острови, като
заемател е бил едноличният собственик на капитала на ищеца. В евентуалност
се изтъква, че задълженията са погасени, доколкото ищецът изрично е
признал, в рамките на други съдебни производства, неоснователността на
претенцията си относно паричните суми, предмет на делото, извършвайки
отказ от иск. В евентуалност се поддържа, че ищецът е признал липсата на
паричните задължения с писмена разписка с нотариална заверка на подписа по
чл. 433, ал. 1 ГПК. Доколкото не може да се търси изпълнение на вече
погасено задължение, се настоява, че ищецът няма качеството на кредитор по
отношение на „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД. Поради този факт, според
ответниците, се явяват неоснователни както искът по чл.200, ал.1, вр. чл.86
ЗЗД, така и искът с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която се изразява становище за неоснователност на възраженията на
ответниците по допустимостта на производството. Оспорва се
действителността на договора за заем и на обективирания в него договор за
поръчителство, от който според ответниците произтича паричното
задължение на „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД, с което е извършено
прихващане чрез договор за спогодба. Твърди се, че ищецът не е поемал
задължение да обезпечи такъв договор. Оспорва се и автентичността на
подписите, положени от представител на „Сердик Мениджмънт Лимитед“, а
4
евентуално и автентичността на текста поставен над подписа. Възразява се
срещу автентичността на представените имейли и достоверността на датата на
договора за заем. Излагат се доводи, че депозирането на молбите за отказ от
иск и сключването на договора за спогодба са действия, извършени в рамките
на периода, в който Кр. В. се е възползвал недобросъвестно от вписването му
като управител на „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД. Твърди се, че
процесната спогодба и изявлението за прихващане са постигнати при липса на
представителна власт от страна на В., доколкото насрещната страна е била
недобросъвестна. Изтъква се, че не са били налице предпоставките за
извършване на прихващане, доколкото вземането не е било ликвидно. Излагат
се доводи, че задължението на „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД като
поръчител по договора за заем се е погасило по смисъла на 147, ал. 1 ЗЗД.
Твърди се, че декларацията, с която е признато вземането, е подписана от В.
без представителна власт и съответно не обвързва ищеца. Прави се
възражение за унищожаване на спогодбата, тъй като документите, на които се
основава, се поддържа да са „лъжовни“. Моли се да се оставят без уважение
направените възражения и да се уважат изцяло предявените искове.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответниците „Юролинк Инвестмънтс“
ЕООД и „Юролинк Холдингс“ ЕАД, са депозирали допълнителни отговори
на исковата молба, в които се твърди, че оспорените от ищеца документи са
автентични. Изтъква се, че дори да се приеме, че документът обективиращ
договора за заем, е неавтентичен, договор все пак е налице, доколкото е
сключен към момента на получаване на електронното съобщение, с което е
приета офертата от заемодателя. Ответниците заявяват, че оспорените от
ищеца електронни съобщения са автентични. Излагат се съображения, че
ищецът няма качеството на поръчител по договора за заем, а на солидарен
длъжник и като такъв дължи изпълнение. Твърди се, че при сключването на
договора за спогодба „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД е действало
добросъвестно като не е знаело за овластяването на нов управител на ищеца
до вписването му в Търговския регистър. Съответно, договорът за спогодба не
е сключен без представителна власт. В евентуалност, в случай, че се приеме,
че договорът за спогодба не е обвързващ за ищеца, ответниците навеждат
възражение за съдебно прихващане.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи качеството си на кредитор на
„Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД по описаните в исковата молба договори;
размерите на претендираните парични вземания; наличие на увреждане в
резултат от атакуваните сделки; знание у длъжника и приобретателя, че със
сделките се уврежда кредиторът.
В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите си
възражения, в това число направеното възражение за прихващане по
основание и размер.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, допълнителната искова молба, отговорите на исковата молба
и отговорите на допълнителната искова молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОДМВР – Варна, която да бъде
предоставена по настоящото дело в едноседмичен срок от съобщението,
5
относно предмета на ДП №478/2021г., движението му и има ли понастоящем
привлечен обвиняем и за какво престъпление.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи в оригинал Договор за
заем, представен като препис към отговора на исковата молба като
Доказателство № 1, като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на това
задължение документът може да бъде изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД да представи на
електронен носител приложената с отговора електронна кореспонденция,
описана като Доказателства № 6-7.
ОТКРИВА на осн. чл.193 ГПК производство по оспорване
автентичността на представената от ответника електронна кореспонденция и
представения от ответника писмен документ – договор за заем от 22.02.2012 г.
в частта му, в която е положен подпис от представител на „Сердик
Мениджмънт Лимитед“, като УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже
неавтентичността на документа в оспорената част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за открИ.е на
производство по чл. 193 ГПК досежно автентичност на текст, положен над
подписа на представителя на „Сердик Мениджмънт Лимитед“ в договор за
заем от 22.02.2012г.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача
на вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните
по делото доказателства и след като извърши необходими справки и
сравнения, да отговори на въпросите:
1/ Положен ли е от лицето Хр. Хр. подписът, поставен под „The
Borrower“ и над „CERDIC MANAGEMENT LTD, Legally represented by
FOCUSTRUST LTD“?;
2/ Каква е последователността на полагане на оспорвани подпис с
отпечатването на текста в Договора за заем?;
3/ Налице ли са заличавания по химичен и физичен път в оспорвания
документ?;
4/ Налице ли са добавки/поправки в текста на оспорвания документ?;
5/ Възможно ли е да се установи времето на отпечатване на оспорвания
документ и положения подпис?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 500 лева, платими от
ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение. НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на
вещо лице по изпълнение на поставената задача Ем .Ат., което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
6
която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЮТЪРНА ЕКСПЕРТИЗА
със задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор,
ангажираните по делото доказателства и след като извърши необходими
справки и сравнения, да отговор на въпросите:
1/ Да установи кой е авторът на електронните съобщения, изпратени до
и от Chr. Chr. – от кой имейл адрес са изпратени приложените имейли;
2/ Да установи изпратени и достигнали ли са процесните електронни
съобщения до имейл на Chr. Chr.;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400 лева, платими от
ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение. НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на
вещо лице по изпълнение на поставената задача Хр. Ст., което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може
да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се назначи съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се извършат справки
в Национална база данни за родствени връзки на посочените от ищеца лица на
л.21.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответниците един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че към датата на
извършване на превода в размер на 1 800 000 евро от ответника „Юролинк
Инвестмънтс“ ЕООД по сметка на заемателя „Сердик Мениджмънт Лимитед“,
а именно 22.02.2012 г., процесният договор за заем е бил наличен и
представен пред обслужващата банка при извършване на плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се допусне до разпит
като свидетел при режим на довеждане Хр. Хр..
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
7
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8