ПРОТОКОЛ
№ 3025
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110148089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца от 24.11.21 г., с която се моли да
се даде ход на делото, сочи се, че в докладва има техническа грешка и се моли
да се допусне експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 9 и чл. 92 от ЗЗД:
Ищецът – „А.Б.“ ЕАД, моли да се установи по отношение на
ответника, че последният дължи (по договор от 21.02.2015г.):
- сумата от 311,26 лева, неустойка за предоставено, но невърнато след
прекратяване на договора оборудване (М5665113), ведно със законната лихва,
считана от 26.10.2018г.; и
Претендира разноски.
Ответникът – „У. Б.“ ЕООД, оспорва иска:
1
- имало разминаване между заявлението в заповедното производство и
исковата молба;
- била сгрешена сделката;
- клаузата противоречала на чл. 26 от ЗЗД;
- не било доказано предоставяне на оборудване;
- навежда и други доводи.
от фактическа и правна страна:
Не се спори, че е сключен договор/и за мобилна услуга.
В заявлението изрично се сочи, че се претендира неустойка. Дали е
сгрешено относно точната сделка по която се претендира ще бъде преценено
в акта по същество.
Ответникът би следвало да е наясно дали му е предоставено или не
оборудване – съответно дали го е върнал или не. Оспорване по принцип „не е
доказано“ е недопустимо, освен, ако се твърди, че оборудването е
предоставено по различна сделка. Ако става въпрос за последната хипотеза,
ищецът следва да установи предоставянето на техниката.
СЪДЪТ констатира, че в проекто-доклада действително е налице
техническа грешка, която е отстранена в окончателния доклад.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
ДОПУСКА ССЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Б. Д., при възнаграждение в размер на 250 лв.,
вносими от ищеца в 7-дневен срок от получаване на протокола, по делото да
се представи разходен документ.
При неизпълнение в срок, определението ще бъде отменено, а страната
ще бъде санкционирана.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.02.22 г. от 14.00 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. след депозит.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.02 ч.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3