ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2270
гр. Ловеч, 18.12.2023 година
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, десети административен състав, на осемнадесети декември две хиляди
двадесети и трета година, в закрито съдебно заседание, в състав
Председател: Любомира Кръстева
като съобрази представените по адм. д. № 793
по описа за 2023 год. на Плевенски административен съд, доказателства, на
основание данните по делото и закона, установи следното:
Производство по чл. 156 от ДОПК.
Административното дело е
образувано въз основа на жалба с вх.№ 5626/27.09.2023 г. подадена от „ДАНИ ФРЕШ
ПЛ“ ЕООД гр.Плевен, Индустриална зона, търговия на едро склад № 56, ЕИК, с
управител А А Н, чрез адв. Р.В., съдебен адрес ***, офис 1, против Ревизионен
акт № Р-04001522006471-091-001 от 15.06.2023 г. на екип от органи по приходите
при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден изцяло с Решение № 76/12.09.2023 г.
на Директор дирекция „ОДОП” Велико Търново към ЦУ на НАП, с който РА на
жалбоподателя на основание чл. 86, ал.1, т.1, 2 и 3 и ал.2 от ЗДДС е установено
задължение за внасяне на ДДС за данъчен период м.06.2022 – м.08.2022 г. в общ
размер 656,80 лв. по 5 бр. фактури, които не са декларирани в дневниците за
продажби, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
70, ал. 5 от ЗДДС отказано е право на приспадане на данъчен кредит за периода
01.03.2022 г.- 30.11.2022 г. в общ размер 308 738,70 лв. по 198 фактури и е
отказано право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.03.2022 г. –
30.11.2022 г. в общ размер 20693, 53 лв. по 755 броя фактури.
Върху задълженията е начислена лихва в общ размер от
30907,47 лв.
С ревизионния акт на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК
е:
- начислен
допълнително ДДС по 5 бр. фактури, които не са декларирани в дневниците за
продажби, по данъчни периоди:
м.06.2022 г. – 290,36 лв.,
м. 07.2022 г. -
307,47 лв. и
м. 08.2022 г. – 58,97 лв.
- отказано право на приспадане на данъчен кредит по
198 бр. фактури за плодове и зеленчуци по данъчни периоди:
м.03.2022 г. -
37 105,20 лв. и м.04.2022 г. – 52 998,62 лв. – данъчен кредит в общ
размер на 90 103, 82 лв. по 55 бр. фактури, издадени от „ВВ Холд“ ЕООД;
м.05.2022 г. -
31199,90 лв. и за м.06.2022 г. – 21360,69 лв. – данъчен кредит в общ
размер на 52 560, 59 лв. по 33 бр. фактури, издадени от „Баро БМ“ ЕООД;
м.06.2022 г. – 1082,69 лв.,
м.07.2022 г. – 39752,21 лв.,
м.08.2022 г. – 43386,85 лв.,
м.09.2022 г. – 31161,26 лв. и
м.10.2022 г. – 32501,12 лв. – данъчен кредит в общ размер
на 147 884, 28 лв. по 99 бр. фактури, издадени от „Инфо сървис Л“ ЕООД;
м.11.2022 г. – данъчен кредит в размер на 18 190, 01
лв. по 11 бр. фактури, издадени от „Ей Ви Джи Билдс“ ЕООД;
- отказано право на приспадане на данъчен кредит за
периода 01.03.2022 г. – 30.11.2022 г. по 755 броя фактури за дизелово гориво,
антифриз, масла, ароматизатори и др. издадени от различни доставчици, от които
само 739 бр. представени при ревизията, в общ размер 20 693, 53 лв.
Върху всяко от задълженията в общ размер 330 089, 03
лв. са начислени лихви в общ размер 30 907, 47 лв.
С протоколно определение от 04.12.2023 г.
съдът е предоставил на страните възможност за формулиране на задачи за вещо
лице, както и възможност на жалбоподателя да посочи дали ще се ползва от
оспорените на 04.12.2023 г. от ответника писмени доказателства, описани
подробно в представеното в открито съдебно заседани становище (лист 1259 и 1276
от делото).
В предоставения срок е постъпило молба от
жалбоподателя, че поддържа искането за поставяне на задачите, посочени в
предходна молба, както и, че ще се
ползва от оспорените писмени доказателства.
С вх.№7518/15.12.2023 г. е постъпило
становище от ТД на НАП Велико Търново по молбата на жалбоподателя. Правят се
твърдения, че част от поставените задачи са неотносими и се поддържа
направеното оспорване на писмени доказателства.
Съдът намира за допустимо направеното доказателствено
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
заключение за изясняване на делото от фактическа страна. Поставените от
жалбоподателя въпроси следва да бъдат допълнени служебно от съда.
Следва да се назначи вещо лице счетоводител,
да се поставят относими въпроси и да се определи депозит, вносим от
жалбоподателя.
По откриване на производство по проверка
истинността на оспорените писмени доказателства, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, Плевенски административен съд, десети
административен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
І. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещо лице счетоводител, което, след като се запознае с материалите по делото,
съдържащи се в преписката по издаване на РА и представени пред съда от страните,
а при необходимост и със счетоводната документация при жалбоподателя, да отговори
на въпросите:
(въпроси
поставени от жалбоподателя)
1.
Има ли съпроводителни документи да процесните доставки?
2.
Отразени ли са процесните доставки в дневник покупки?
3.
Осчетоводени ли са процесните фактури в счетоводството на
жалбоподателя?
4.
Притежават ли процесните фактури задължителните реквизити
по ЗСч и ЗДДС?
(въпроси,
поставени от съда)
5.
Декларирани ли са в дневниците за продажба на дружеството
фактури с № /10.06.2022 г. изд. на „ т“ ЕООД, №/31.07.2022 г. изд. на „Х е“
ООД, №/31.07.2022 г. изд. на „Ф“ ООД, №/31.07.2022 г. и №08.08.2022 г. изд. на
ПК „С“?
Вещото лице да изчисли въз основа на
събраните в хода на ревизионното производство доказателства, какъв ще е
размерът на дължимия ДДС по тези неотчетени и недекларирани от дружеството
фактури за продажби.
6.
Представени ли са документи, съпътстващи доставките по
фактурите, издадени на жалбоподателя от „ВВ Холд“ ЕООД – договори,
споразумения, приемо-предавателни протоколи, плащания, транспортна
документация – товарителници, ЧМР,
кантарни бележки и др.?
Налице ли са счетоводни записвания по
заприходяване и за реализацията на стоките от жалбоподателя?
Към кои фактури има представени относими по
дата и съдържание съпътстващи документи, и какъв би бил размерът на ДДС за ползване
за жалбоподателя по периоди по тези фактури, издадени от „ББ Х“ ЕООД, които са
придружени и със съпътстващи доставките документи?
7.
Представени ли са документи, съпътстващи доставките по
фактурите, издадени на жалбоподателя от „ББМ“ ЕООД – договори, споразумения,
приемо-предавателни протоколи, плащания, транспортна документация –
товарителници, ЧМР, кантарни бележки и
др.?
Налице ли са счетоводни записвания по
заприходяване и за реализация на стоките от жалбоподателя?
Към кои фактури има представени относими по
дата и съдържание съпътстващи документи, и какъв би бил размерът на ДДС за ползване
за жалбоподателя по периоди по тези фактури, издадени от „ББМ“ ЕООД, които са
придружени и със съпътстващи доставките документи?
8.
Представени ли са документи, съпътстващи доставките по
фактурите, издадени на жалбоподателя от „И с Л“ ЕООД – договори, споразумения,
приемо-предавателни протоколи, плащания, транспортна документация –
товарителници, ЧМР, кантарни бележки и
др.?
Налице ли са счетоводни записвания по
заприходяване и за реализация на стоките от жалбоподателя?
Към кои фактури има представени относими по
дата и съдържание съпътстващи документи, и какъв би бил размерът на ДДС за ползване
за жалбоподателя по периоди по тези фактури, издадени от „Инфо сървис Л“ ЕООД,
които са придружени и със съпътстващи доставките документи?
9.
Представени ли са документи, съпътстващи доставките по
фактурите, издадени на жалбоподателя от „Ей Ви Джи билдс“ ЕООД – договори,
споразумения, приемо-предавателни протоколи, плащания, транспортна
документация – товарителници, ЧМР,
кантарни бележки и др.?
Налице ли са счетоводни записвания по
заприходяване и за реализация на стоките от жалбоподателя?
Към кои фактури има представени относими по
дата и съдържание съпътстващи документи, и какъв би бил размерът на ДДС за ползване
за жалбоподателя по периоди, по тези фактури, издадени от „Ей Ви Джи билдс“
ЕООД, които са придружени и със съпътстващи доставките документи?
10.
Налични ли са в преписката, и какви са, ако има такива, и
за кой период и към кои фактури са
относими, представени от жалбоподателя документи за притежавани от дружеството
или наети в процесните периоди МПС – документи за собственост или договори за
лизинг, наем и др., трудови договори за водачи на МПС, данни за изминати
километри по дати и дестинации (пътни листи), товарителници, разходни норми и
др., както и документи за начина на покупка на горивата и за реалното им
влагане в дейността на дружеството?
Какъв би бил размерът на данъчния кредит за ползване
по фактурите за доставка на дизелово гориво, антифриз, масла, ароматизатори и
др., ако те са били реално вложени в дейността на дружеството за извършване на
облагаеми доставки?
11.
Вещото лице да изчисли, въз основа на събраните в хода на
ревизионното производство доказателства, размера на данъчния кредит по ЗДДС за
всеки от процесните периоди, като посочи за каква част са налични документи в преписката
по ревизионното производство и в данъчно-осигурителното досие на дружеството,
въз основа на които е налице право на ползване, и за каква част не са налични
необходимите съпътстващи документи, доказващи реалността на доставките и
правото на ползване на данъчния кредит.
12.
Вещото лице да посочи налице ли са разлики в установените
от него размери на начислен данък и на данъчен кредит за ползване по ЗДДС за
всеки период и установеното от данъчните органи по процесния РА.
Вещото лице за изчисли лихвите върху дължимия
ДДС по периоди и общо.
ІІ. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б Г А гр.Плевен.
ІІІ. Съдът, като взе предвид ревизирания
период и обема на документацията, която ще се анализира от вещото лице, ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 1200 лева /хиляда и двеста лв./, вносим от жалбоподателя в 7-дневен
срок от съобщението.
ІV. След представяне на вносна бележка за
платен депозит за изготвяне на съдебно счетоводната експертиза, да се уведоми
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/