№ 633
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцовото дружество „АПМ ВАРНА" ЕООД , редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. К. Г. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците А. Н. И. и Ю. Б. И. , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. И. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на допусната съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21015 на 12.09.2022 г.
по допуснатата комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението, като снема
самоличността на вещите лица:
Вещото лице М. В. П. - ****, българка, български гражданин, ****,
1
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице Н. К. М. – ****, българка, български гражданин, ****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам представената експертизата в счетоводната част.
В. л. М.: Поддържам така представеното заключение.
В. л. П. на въпроси на адв. А.: Не са били задължени да извършват
консолидация на отчетите си и не са правили такава консолидация.
В. л. П. на въпроси на съда: Такива консолидирани отчети се изготвят
над определен оборот и приходи от продажби за съответната година.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-иконочиеска и счетоводна
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допуснатата комплексна съдебно-оценителната и
счетоводна експертиза, ведно с приложените към него справки-декларации на
вещите лица – 2 бр.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. М. в
размер на 795.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. в
размер на 795.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 700.00
лева от внесения от страните депозит, както следва:
На вещото лице Н. М. за 350.00 лв.
(Издаден РКО по вносни бележки, както следва: от 22.03.2022 г. за 300
лв.; от 23.03.2022 г. за 50 лв.)
На вещото лице М. П. за 350.00 лв.
(Издаден РКО по вносни бележки, както следва: от 23.03.2022 г. за 150
лв. и от 29.03.2022 г. за 200 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе
депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 245.00 лева по сметка
на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще
бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
2
довнесе депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 445.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Г. : Представил съм по ел. поща на 04.07.2022г. депозит в размер
на 200 лв. Към момента представям платежното нареждане като приложение
към списъка ми с разноски, който Ви представям.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Не претендирам адвокатско възнаграждение. Аз ще помоля да
ни присъдите разноските, които сме направили във връзка с експертизата. С
молбата за допълнителния депозит ще посоча разходите ни за експертиза.
Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г. : Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска в
пълния му размер. Установи се забава на ответниците да освободят
притежавания от тях недвижим имот за извършване на строителството, която
забава е продължила повече от 100 дни, което от своя страна е основание за
начисляване на неустойката по чл.10, ал.1 от процесния предварителен
договор.
Неоснователно в тази връзка се оказа възражението на ответниците за
прекомерност на неустойката. Установи се от изслушаната в днешно съдебно
заседание експертиза, че само в един единствен конкретен случай ищецът е
пропуснал да реализира продажба на апартаменти в бъдещата сграда, като
нереализираната от него чиста печалба в тази връзка е била в размер на
102 254 евро, като допълнително претърпените от него загуби са в размер на
27 744 лв., което надвишава значително претендираната в настоящото
производство неустойка.
Неоснователно е възражението на ответниците, че същите са отказали
да изпълнят своето задължение, поради опасност строителят да не изпълни
своето. От една страна това възражение никога не е било релевирано в хода
на изпълнение на въпросния договор. От приобщените по делото нотариални
покани и отговори е видно, че ответниците са отказвали да освободят имота
поради планирана хоспитализация на единия от ответниците и след като са
били поканени отново те да определят удобна за тях дата и час за
освобождаване на имота и за извършване на предвидените в договора сделки,
същите не са сторили това.
От изслушаното в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна
експертиза се установи, че макар и дружеството – ищец да не е разполагало с
необходимите средства за извършването на строежа, тъй като е било едно
3
проектно дружество, чиято цел е била именно реализацията на въпросния
строителен обект, неговото дружество – майка - „Андреев Инвест“ ООД е
осигурило необходимия финансов ресурс за осъществяването на строежа.
Установи се също така, че поради неправомерното неизпълнение на
задължения на ответниците, дружеството - ищец е пропуснало да реализира
печалба от продажба на апартаменти в бъдещата сграда, която печалба
можеше да бъде отнесена за строителството за обекта.
Неоснователни са оплакванията за забава на строителя, която според
ответниците е била непоправима и непоносима. Приобщена е по делото
кореспонденция по електронна поща, от която е видно, че месеци преди
изтичането на крайния срок за изготвянето на инвестиционния проект на
сградата, строителят многократно е изпращал на ответниците преработени
проекти на бъдещата сграда, които те не са одобрявали.
Налице в случая е забава на кредитора. Ответниците не са дали
необходимото съдействие на строителя, за да може той да изпълни
своевременно своите задължения. Така, дори и строителят да е бил в забава,
той се е освободил от последиците от нея.
Освен това, забавата в един момент е била преодоляна и е нямало
никакви основания ответниците да откажат да изпълнят задълженията си.
С оглед на горното, считаме, че искът се явява основателен и моля да го
уважите, като ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. А.: Госпожо Председател, налице е едно проектно дружество със
100 лв. капитал, ако не се лъжа, и с нищо друго. Това дружество е просрочило
проектните си задължения с 2 години. В момента, когато поставят въпроса за
започване на строителството, отказват да дадат каквито и да са гаранции, че
това строителство ще бъде реализирано. Наемите, които са платили – само 2
от тях са от името на дружеството, третото е от физическо лице.
Впоследствие са били оттеглени от счетоводството на дружеството
осчетоводени мними разходи в размер на 5000 и няколко лева. Намираме се
пред една хипотеза – колко би била цената, ако не знам какво. Аз също така
се чудя защо не поставиха въпроса, ако бяха играли на лотария и биха
спечелили 10 млн., защо не вземем да им ги платим и тях? На какво
основание очакват да получат цена, когато са в пълно неизпъление и липсва
каквато и да е гаранция, че това неизпълнение ще настъпи в бъдещите
години. Общата консолидирана сума на текущите възможности е 27 хил лв.,
вкл. „Андреев Инвест“, видно от счетоводната експертиза. С тези пари ли ще
се построи сградата? Ясно е, че тази сграда е имала предназначението на
проект да започнат продажби и ако такива продажби не се реализират,
разбира се ще спре строителството, докато се продаде нещо. Нищо честно и
почтено няма в цялата работа. Хората са болни, извеждат ги извън жилището
им в един апартамент и колко време ще им го плащат, никакво задължение
към това те нямат. Това е цялата истина. И сега ние ще трябва да сметнем
колко щели да пропуснат, ако били построили, но не ги построили, защото
4
нямали пари, защото сме се забавили. Това са абсолютно изкуствени
конструкции на образуване на някакъв мним дълг.
Моля да се произнесете с решение и да ми дадете възможност всичко
това да го обоснова в едно становище в указан от Вас срок.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5