№ 5
гр. Х., 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VI-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Търговско дело № 20215600900181 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят РОЕ „Ш.Х.“ е останал недоволен от отказ № 20211125133131 от
26.11.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията,
Търговски регистър, с което е отказано вписване на първоначална регистрация на„О.Е.Б.
клон гр.Х. и чрез процесуалния си представител адв.С.П. го обжалва с твърдения за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност.
В жалбата се излагат съображения, че необосновано длъжностното лице по
регистрацията било приело, че се касае за регистрация на клон на вписано вече в РЮЛНЦ
сдружение, а не на самостоятелно юридическо лице, т.е. първоначална регистрация. Сочи,
че първоначалната регистрация на сдружението била от 1990 г. и нормативната уредба
позволявала използването от регионалните организации на наименованието, устава на
централното сдружение, съпроводено с посочване на регистрацията като „клон“ и при
настоящата регистрация не можели да променят наименованието на сдружението и
следвало да се впише с името от първоначалната регистрация. Издаденото от ОС - Х.
удостоверение за актуално състояние било доказателство за вписването на сдружението
като самостоятелно юридическо лице. Съгласно разпоредбите на закона, първоначалната
регистрация се извършвала на база издадени от съда по регистрацията документи, т.е.
касаело се за пререгистрация на сдружението по смисъла на § 25 от ЗИД на ЗЮЛНЦ.
Необоснован бил изводът на ДЛР, че сдружението следвало да се впише като клон на „Ш.“ –
София.
Позоваването на регистрацията на О.Е.Б. „Ш.“ – София било некоректно, тъй като
пререгистрацията на това сдружение била извършена на база удостоверение за актуално
1
състояние, издадено от СГС и устав, като съгласно последния то обединявано сдружения,
които можели да се регистрират като ЮЛ, без да се споменавала структура с клонове в
страната. Сочи, че с настоящото вписване щели да се постигнат целите залегнали в закона.
Моли съда да отмени атакувания отказ като незаконосъобразен и укаже на длъжностното
лице сдружението да бъде пререгистрирано.
Агенция по Вписванията не депозира отговор по подадената жалба.
За да постанови обжалвания отказ, ДЛР е приело, че е сезирано с искане за
пререгистрация на клон на ЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрацията установило, че в
РЮЛНЦ било пререгистрирано Сдружение „О.Е.Б. – Ш.“, с ЕИК ********* с вписване №
20180712090841. Към заявлението за пререгистрация обаче, в разрез с § 84, ал. 4 от ПЗР на
Наредба № 1 не било приложено допълнително заявление за всеки клон по образец,
съгласно приложение № Б2, предвид изискване от съда по седалището на клона на
удостоверение за актуално състояние, съгласно чл. § 84, ал. 9 от ПЗР на Наредба № 1. Така,
вместо искане за пререгистрация било отправено искане за първоначална регистрация.
Същевременно, видно от издаденото от Окръжен съд – Х. удостоверение за актуално
състояние не се съдържали обстоятелства, подлежащи на вписване, съгласно чл. 18 от
ЗЮЛНЦ, а само представляващ сдружението. При тази хипотеза, искането било
ненадлежно заявено,като вместо пререгистрация, се искало първоначално вписване.
Предвид констатираното и на основание чл. 24, вр. чл. 21, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрацията постановило отказа, предмет на разглеждане в
настоящето производство.
Съдът като взе предвид доводите изложени в жалбата и след обсъждане на
приложените доказателства към преписката по обжалвания отказ, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване пред съда акт на длъжностно
лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
В настоящият случай обжалвания отказ е законосъобразен и настоящият състав на
съда споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията. След служебно извършена
справка от съда в кориците на ф.д. № 13/1990 г., по описа на Окръжен съд – Х. се
установява, че е вписана „О.Е.Б. „Ш.“ – клон гр. Х., като клон на организацията „О.Е.Б.
„Ш.“, вписана по ф.д. № 2522/1990г. на СГС. След служебно извършена справка в
информационните масиви на АВп се установява, че със заявление № 2018712090841 е
извършена пререгистрация на организацията „О.Е.Б. „Ш.“, вписано по ф.д. № 2522/1990г. на
СГС и е вписана като сдружение в РЮЛНЦ с ЕИК *********.
Изложеното сочи, че мотивите на длъжностното лице по регистрацията в атакувания
отказ за ненадлежно искане за регистрация/пререгистрация са законосъобразни. На първо
място, неоснователно е съждението на жалбоподателя, че издаденото от ХОС удостоверение
2
било доказателство за вписване на сдружението като самостоятелно юридическо лице.
Напротив – същото е вписано като клон на сдружението, вписано по горепосоченото ф.д. на
СГС, съответно пререгистрирано през 2018 г., т.е. „О.Е.Б. „Ш.“ – клон гр. Х. не е
самостоятелна организация. В тази връзка е следвало жалбоподателят да пристъпи към
пререгистрация на клона по реда на § 25, ал. 3 от ПЗР от ЗЮЛНЦ, вр. § 84, ал. 4 от ПЗР от
Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР и ТРЮЛНЦ,
използвайки заявление образец Б2, с искане за пререгистрация на клон. Мотивите на
длъжностното лице в тази насока се споделят от настоящия състав.
По-нататък, правилно в обжалвания отказ е посочено, че в случай, че се касае за
първоначална регистрация на ЮЛНЦ, липсват надлежно заявени обстоятелство по чл. 18 от
ЗЮЛНЦ. От друга страна, не може да бъде извършена пререгистрация и по реда на § 25, ал.
2 от ПЗР от ЗЮЛНЦ, тъй като издаденото от ХОС удостоверение не съдържа необходимите
за вписването обстоятелства по чл. 18 от ЗЮЛНЦ, а и „О.Е.Б. „Ш.“ – клон гр. Х. не е
самостоятелна организация, подлежаща на пререгистрация самостоятелно.
Иначе казано, липсва надлежно заявена пререгистрация на клон, като не може
алтернативно да се приеме, предвид подаденото заявление образец А15 първоначална
регистрация или пък пререгистрация на организацията „О.Е.Б. „Ш.“ – клон гр. Х. като
сдружение, тъй като същата е била вписана в горепосоченото фирмено дело на ХОС като
клон, респективно и пред АВп не са заявени необходимите съобразно чл. 18 от ЗЮЛНЦ
обстоятелства.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211125133131 от 26.11.2021 г. на длъжностното лице
по регистрацията към Агенция по вписванията, Търговски регистър, постановен по
заявление вх. № 20211125133131 от 25.11.2021 г., подадено от адв. С.П., действащ като
пълномощник на О.Е.Б. клон гр. Х..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________
3