Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в открито съдебно
заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на секретаря Деница
Кръстева и прокурора от ВОП Владислав Томов, като разгледа докладваното от
председателя касационно адм. нак. дело №
2127 по описа за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба на „Спринт 94“ ООД, *****, със седалище
и адрес на управление с. Войводино, обл. Варна, УПИ XII-201, кв. 31,
представлявано от управителя И.А.В., подадена чрез адвокатско дружество „Х. и И.“
срещу решение № 95/29.07.2020 г. на Районен съд – Девня, ІІІ състав,
постановено по нахд № 102 по описа на съда за 2020 г., с което е потвърдено
наказателно постановление /НП/ 23-0000468/12.08.2019 г. на началника на
Областен отдел на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Варна, с
което на жалбоподателя на основание чл. 96г, ал.1, пр. 2 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвтПр/ е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 лв.
Релевира се допуснато нарушение
на закона и съществено нарушение на процесуалните правила - касационни
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63 от ЗАНН. Касаторът
твърди незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, тъй въззивният съд
не е съобразил, че представената заповед №РД-08-249/15.05.2015г. на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията е бланкетна и в нея
няма изрично посочване на лицето, подписало обжалваното НП като директор на ОО
на ИА „АА“-Варна. Предвид недоказаната „персонална“ компетентност на
издателя на НП се излага позиция за неправилност на
обжалвания съдебен акт на районния съд.
Отправеното към съда искане е за
отмяна на обжалваното решение на Районен съд-Девня и потвърденото с него
наказателното постановление.
Ответната страна – Областен отдел
на ИА „Автомобилна администрация“ - Варна, чрез мл. експерт В.В., в писмен отговор
оспорва жалбата. Твърди се, че е
установена компетентността на издателя на НП .
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени
към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред
надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
основателна поради следното:
Производството
пред Районен съд - Девня е образувано по жалба на „Спринт 94“ ООД, против НП №
23-0000468/12.08.2019 г. ,издадено от началника на Областен отдел на ИААА гр.
Варна, с което на дружеството за нарушение по чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтПр.
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева. Този съдебен акт е
постановен по изпълнение на решение № 433811.03.2020 г. на Административен
съд-Варна по канд. № 337/20 г. за връщане на делото за ново разглеждане с
дадено задължително указание за събиране
на доказателства към 12.08.2019 г. дали К.Р.П.е изпълнявал длъжността началник на областен отдел на ИААА-Варна и за
произнасяне по възражение на дружеството относно некомпетентност на издателя на НП.
От
фактическа страна районният съд е приел за установено, че при извършена
комплексна документална проверка на превозвача „Спринт 94“ООД, притежаващ
Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Р България №08938 било
установено, че на 23.08.2018 г. дружеството е допуснало извършването на
обществен превоз на товари с товарен автомобил марка „Волво“ кат. №3 с рег. №********с
водач Н.И.Б., който няма издадено и валидно удостоверение за психологическа
годност. Превозът бил установен чрез проверка на информация от дигиталната
карта на водача, пътен лист и товарителница за дата 23.08.2018 г., а липсата на
валидно удостоверение за психологическа годност на водача – при извършена
служебна проверка в Регистъра на психологическите изследвания, при която се
установило, че към момента на превоза водача не притежава такова.
При правният си анализ РС-Девня е счел, че в
производството по издаване на обжалваното по съдебен ред НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Според районния съд наказателното постановление изхожда
от компетентен орган- началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”
гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. В АУАН и НП фигурират всички нужни
реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да
разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им,
регламентирана в ЗАНН. Нарушението е описано по начин, изчерпващ всички обстоятелства, при
които е извършено, посочени са всички факти, касаещи съставомерните признаци на
нарушението, правилно е била определена и посочена нарушената правна норма.
Районният съд е събрал заповед №
РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на
транспорта , информационните технологии и
съобщенията за делегиране на правомощия по чл. 92, ал.2 от ЗАвПр и по
чл. 189 от ЗДвП.
Въззивният съд е извел извод, че наказаното
дружеството като превозвач е допуснало конкретно определен водач да управлява
превозно средство за обществен превоз, като водачът не отговарял на изискването
на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвтПр. Нормата на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвтПр. представлява конкретно разписано задължение на
превозвача да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление
на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност. В случая водачът не е притежавал удостоверение за психологическа
годност, което обуславя възникването на отговорността на дружеството и
санкционирането му с наказанието, предвидено в нормата на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтПр, която е създадена
именно за да се санкционира подобно допустителство.
Касационната инстанция счита
обжалваното съдебно решение за неправилно
поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Изрично в решение №
433/11.03.2020 г. на Административен
съд-Варна по канд. № 337/2020 г. е дадено задължително указание на районния съд при новото разглеждане на делото да се
съберат доказателства дали К.Р.П.е
изпълнявал длъжността началник на областния отдел на ИААА- Варна към 12.08.2019
г. Такива доказателствени данни не са събрани от предходната съдебна инстанция.
Съгласно правилото на чл. 224 от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН
указанията на ВАС по тълкуване и
прилагане на закона са задължителни при
по-нататъшното разглеждане на делото.
Според
чл. 84 от ЗАНН районният съд разглежда
жалбите срещу НП по правилата на НПК , а новелата на чл.335, ал.1 , т. 3 от НПК гласи, че при новото разглеждане на делото
указанията на касационната инстанция са задължителни относно отстраняване на допуснатите съществени
нарушения на процесуални правила.
Неспазването на цитираната
нормативна уредба налага отмяна на обжалвания съдебен акт от РС- Девня , който
е постановен при повторно разглеждане на делото . Разпоредбата на чл. 227 ,
ал.1 от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН съдържа забрана за поредно връщане на
делото за ново разглеждане , поради което касационният съд следва да го реши по
същество , съобразявайки се с предписанието на чл. 227, ал.2 от АПК.
Водим от горното и на основание
чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 227, ал. 2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд Варна
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 95/29.07.2020 г. по нахд. № 102/2020 г. на Районен съд –
Девня.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно
заседание на 14.01.2021 г., 14.35 ч. за събиране на доказателства. Да се призоват
„Спринт 94“ООД, областен отдел на ИААА-Варна и Окръжна прокуратура -Варна.
ЗАДЪЛЖАВА
областен отдел на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Варна,
чрез неговия началник, в 7-дневен срок от уведомяването да представи
доказателства за лицето , което е заемало длъжността началник на областния
отдел на Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация“ към 12.08.2019 г.
При бездействие ще бъде наложена глоба .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове
1.
2.