№ 6468
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110157233 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
С исковата молба ищецът „Т.П.П“ ЕООД, ЕИК *******, е предявило
отрицателен установителен иск срещу ответника С.О, за признаване за
установено спрямо него, че ответникът не е собственик на поземлен имот е
идентификатор № 68134.1605.4990 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК и на поземлен имот е идентификатор №
68134.1605.4806 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния
директор на АГКК.
Ищецът твърди, че в имот УПИ IV-за КОО (Комплексно обществено
обслужване) попадали четири имота, сред които: 1) ПИ с идентификатор
№ ****, с площ от 247 кв.м., находящ се в гр. София, район „Студентски”, ул.
„Акад. С.М” № ** с трайно предназначение на територията: урбанизира;
начин на трайно ползване: незастроен имот за обществена сграда, комплекс;
стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 3524, квартал 270а;
съседи: **************************** *********** и 2) ПИ с
идентификатор № ************** с площ от 271 кв.м., находящ се в гр.
София, район „Студентски”, ул. „Акад. С.М” № ** с трайно предназначение
на територията: урбанизира; начин на трайно ползване: незастроен имот за
обществена сграда, комплекс; стар идентификатор: няма; номер по предходен
план: 3525, квартал 270а; съседи: ***************, ***********, които
имоти придобил по силата на договори за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективирани в Нотариален акт **************г. на Нотариус А.Г и
Нотариален акт № ***************г. на Нотариус А.Г. В УПИ IV-за КОО
1
включвало, освен описаните по-горе имоти (с идентификатор № **** и с
идентификатор № **************), така и 3) ПИ с идентификатор №
****************, за който бил съставен Акт за частна общинска
собственост № **********) ПИ с идентификатор № ************, за
който бил съставен Акт за частна общинска собственост №
**********/05.06.2007 г.
Ищецът твърди, че владеел явно, несъмнено и несмутено цялото УПИ
IV-за КОО от 2009г., вкл. описаните по-горе имоти с идентификатори 3524 и
3525, така и 4990 и 4806, за последните от които твърди, че неправилно и
незаконосъобразно били актувани като общински, а представлявали частна
собственост, с което обосновава правния си интерес от предявяване на иска с
оглед упражняваното владение и от възможността ищецът да придобие
имотите на оригинерно основание по смисъл на чл. 79 3С, ако отрече
претендираните от ответника права, като при уважаването на исковата
претенция щели да отпаднат пречките за придобиването по от § 1 от ЗДЗС.
По отношение на ПИ с идентификатор № ****************:
Твърди се, че било издадено Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км.
Драгалевци, общ. „Витоша”, по силата на което било възстановено правото на
собственост на наследниците на Б.А.Х, бивш жител на с. Драгалевци, общ.
„Витоша”, във възстановими стари реални граници на следния недвижим
имот: 2 845 кв.м. от ливада, цялата с площ от 3 500 кв.м., находяща се в peг.
план на м. „Студентски град”, м. „Канзаверица”, представляващ имот № ****
- част от кад. лист № ********* г., при съседи: Б.С,Б.М, градска нива и П.Б,
както и че със Заповед № РД-**-**/01.06.1996 г. на кмета на СО е
постановено да се отпише от актовите книги за държавни имоти акт №
***/09.04.1971 г. на район „Студентски”, в частта му, касаеща част от имот
пл. № ****, кад. лист ************. „Южна градска територия III част”,
заснет в кадастрален план от 1950, със свободна площ от 2845 кв.м., който е
възстановен с Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ.
„Витоша” на наследниците на Б.А.Х. Със скица от 09.10.1995г. по неодобрен
кадастрален план при заснемане през 1995г. имотът, възстановен с Решение
№ ****01.08.1995 г., бил нанесен с пл. № **** на кад.лист 646 с площ от
2845кв.м., с отбелязване, че е идентичен с имот № **** по кад.план, одобрен
през 1950г.
Твърди се, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № *************** г. по описа на АА.Ч,
Нотариус с район на действие PC- гр. София, наследниците на Б.А.Х (описани
по-горе) продали на В.К.К. действащ като ЕТ В.К-****”, В.Ц.Ц и Т.Д.Д.
празно дворно място, съставляващо неурегулиран поземлен имот с пл. №
****, нанесен в кадастрален лист № 646 по неодобрен кадастрален план на гр.
София, м. „Южна градска територия III част”, заснет през 1995 г., целият с
площ по скица от 2 845 кв.м., при съседи по решение № ****01.08.1995 г. на
ПК- гр. София, км. „Драгалевци”: Б.С,Б.М, градска нива и П.Б, както и че с
2
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 1********* г. по описа на А.Г, Нотариус с район на действие PC - гр.
София, В.К.К. действащ като ЕТ „В.К.-****” и съпругата му М.П.К, В.Ц.Ц и
съпругата му П.К.Ц, и Т.Д.Д. и съпругата му В.Л.Д са продали на „Т.П” ООД
целия реституиран поземлен имот с площ от 2 845 кв., находящ се в гр.
София, СО- район „Студентски”, нанесен с пл. № **** от кв. 270А по плана
на гр. София, местността „Студентски град”, за който имот, съгласно
неприложения регулационен план, утвърден с Решение № 101 по протокол №
24 от 30.03.2001 г. на СОС, бил отреден урегулиран поземлен имот III-****,
който бил с неуредени сметки по регулация, при съседи: улица, имот пл. №
27** имот без пл. номер и имот с пл. № 1738, който имот бил идентичен с
възстановения с решение № ****01.08.1995 г. на ПК-гр.София, кв.
„Драгалевци”, съответно с предмета на сделката, обективирана в нотариален
акт № *************** г. по описа на АА.Ч, Нотариус с район на действие
PC- гр. София.
Сочи се, че с Решение № 101 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС
бил одобрен ЧЗРКП, който предвиждал, че част с площ от 263 кв.м. от имот
без пл. № се придавала към УПИ V-1738, кв. 270А, собственост на И.Д.З.,
както и част с площ от 195 кв.м. от имот с пл. № 1738, собственост на И.Д.З.
се отчуждавала за УПИ IV- за КОО. На основание соченото Решение № 101
по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС бил издаден Протокол № РД-67-
144 от 28.05.2002 г. на Комисията, назначена със Заповед №РД-09-
99/17.01.2002г. на Кмета на CГO, като с посочения протокол била определена
стойността на придаваемите части от имот без пл. №, с посочен в протокола
собственик - СО, район „Студентски”, към парцел V-1738, кв. 270а, м.
„Студентски град”, съответно стойността на отчуждените от имот с пл. №
1738, собственост на И.Д.З. за УПИ IV- за КОО.
Твърди, че на 04.06.2002 г. И.Д.З. е заплатила на С.О, район
„Студентски”, сумата в размер на 7443.70 лева, представляваща сметки по
регулация по протокол № РД-67-144 от 28.05.2002 г., като на 06.06.2002 г. по
отношение на соченото лице бил издаден нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по регулация № 143, том II, peг. № 12638,
дело № 343 от 2002 г. по описа на Нотариус АА.Ч, с район на действие PC- гр.
София, за 233 кв.м. -придадени към УПИ V-1738, кв. 270а по плана на гр.
София.
Въз основа на изложеното се твърди, че ответникът С.О не била
собственик на ПИ с идентификатор № **************** на три
самостоятелни основания, както следва:
Първо, придаваемите към УПИ V-1738, кв. 270а по плана на гр. София
233 кв.м. били част от имот с пл.№ ****, а останалите 30 кв.м. били част от
друг имот, като това обстоятелство според ищеца се установявало от скица
№94-И-74 от дата 08.05.2002г. относно дворищна регулация, одобрена с
Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, в което било
3
записано, че към УПИ V-1738 се придавали 263 кв.м. от имот без
планоснимачен номер, както и към датата на издаването на Решение № 101 по
Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС и Протокол № РД-67-144/28.05.2002
г. имот с пл. № **** по плана на гр. София, район „Студентски”, с площ 2845
кв.м. вече представлявал частна собственост от датата на влизане в сила на
Решение № ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ. „Витоша”. Така
ответната община с проведената процедура по дворищна регулация се
разпоредила с чужд имот - частта от 233кв.м, придаваеми към УПИ V-1738,
тъй като не се е съобразила с настъпилата реституция по силата на Решение
№ ****01.08.1995 г. на ПК- км. Драгалевци, общ. „Витоша”, като не
придобила получената в замяна част, придаваема към УПИ IV- за КОО част,
която съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.
София била нанесена като ПИ с идентификатор № ****************.
Поддържа също, че не е налице издаден оценителен протокол от Комисия за
оценка на частта от имот пл.№1738, придаваема към УПИ IV- за КОО, поради
което на самостоятелно основание в тази част регулационния план не бил
приложен и СО не можела да се легитимира като собственик на придадената
част от 195кв.м. от имот пл.№ 1738 към УПИ IV-за КОО.
Второ, от датата на Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на
СОС, с което е одобрен ЧЗРКП следвал извод, че ЧЗРКП бил издаден по реда
на ЗТСУ 1 ден преди влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001г./, поради което
дворищнорегулационният план е следвало да бъде приложен при условията и
в срока, предвидени в § 6 ПР ЗУТ. А от съдържанието на Протокол № РД- 67-
144/28.05.2002 г., издаден въз основа на Заявление с вх. № 94-И-74/07.05.2002
г., което било подадено след изтичане на преклузивния срок за прилагане на
дворищнорегулационните планове по § 6, ал.2 ПР ЗУТ, а именно - до
30.09.2001 г., поради което следвал извод, че към момента на подаване на
заявлението - 07.05.2002 г., отчуждителното действие на плана било вече
прекратено ех lege, съгласно § 8, ал. 1 ПР ЗУТ, съответно правото на
собственост върху имота било възстановено в патримониума на собственика -
физическо лице. При отпаднал отчуждителен ефект на плана, одобрен с
Решение № 101 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, на основание §8,
ал. 1 ПР ЗУТ, имуществено разместване не било настъпило въз основа на
посочения план, а след 30.09.2001г. можело да се извърши само чрез
надлежна вещноправна сделка по реда на чл. 15 ЗУТ. Поради това ответната
община не е могла нито да се разпореди с частта от 233кв.м., като ги
прехвърли на собствениците на УПИ V-1738 чрез придаване към този имот,
нито да придобие в собственост /замяна/ частта от 195кв.м., които били
придадени към УПИ IV – за КОО. Намира приложимо разрешението, дадено
в ТР 3/28.03.2011г. на ВКС по т.д. № 3/2010г. на ОСГК на ВКС по
приложението на §8, ал.1 ЗУТ, където е прието, че с изтичането на сроковете
по §8, ал.1 ПР ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но
неприложени ДРП за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени ПИ или части от
4
тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на
административна процедура по §8, ал.1, изр.2 ПР на ЗУТ за изменение на
неприложения ДРП.
Трето, оспорва се правото на собственост на СО върху описаната част и
се твърди, че общината не е придобивала описаната част, актувана с АОС №
1019/05.06.2007г. и не е възникнало основание за придобиване на имота от
ответника в съответствие със ЗС с чл.77 ЗС. Ищецът прави ИСКАНЕ ПО ЧЛ.
17, АЛ. 2 ГПК съдът да се произнесете инцидентно по валидността на
Протокол № РД-67-144/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед №РД-
09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, като приеме, че оспореният акт е
нищожен. Протоколът на комисията по чл. 210 ЗУТ бил индивидуален
административен акт, издаден по прилагане на Решение № 101 по Протокол
№ 24/30.03.2001 г. на СОС, с което е одобрено ЧЗРКП за кв.270 и 270А, като
ЧЗРКП е издадено по реда на ЗТСУ, само 1 ден преди влизане в сила от
31.03.2001 г. на ЗУТ. Сочените основание за твърдяната нищожност са
следните:
Първо, протоколът бил издаден след изтичането на преклузивния срок по
§ 6, ал.2 ПР ЗУТ, като с изтичането му се е прекратило отчуждителното
действие на ДРП на основание § 8, ал.1 ПР ЗУТ. Решение № 101 по Протокол
№ 24 на СОС е с дата 30.03.2001 г., при което, ако не е обжалвано, е следвало
да влезе в 14-дневен срок от съобщаването му по реда на ЗТСУ-чл.93, ал.6
ППЗТСУ, като същото е следвало да влезе в сила преди края на първото
полугодие на 2001 г., а прилагането на плана, следвало да е заявено с
изтичането на 6-месечния срок по § 6 ал.4 ПР ЗУТ, а именно: до края на 2001
г.Протокол № РД-67-144/28.05.2002 г. бил издаден по Заявление с вх.№ 94-И-
74/07.05.2002 г., подадено след изтичане на преклузивния срок по § 6 ал.2
/или ал.4/ ПР ЗУТ.
Второ, имот с пл.сн. № **** бил въведен в неодобрения през 1995 г.
кадастрален план и бил идентичен с част от имот пл.сн. № **** от
кадастралния план от 1950 г., а описването на имот пл.сн. № **** в
оценителния протокол № РД-67-144/28.05.2002г. като такъв без пл.сн. №,
противоречало на прилагания РП. Към датата на издаване на оценителния
протокол 28.02.2002 г. придаваемата част от имот пл.сн. № **** не била
собственост на С.О, а частна собственост като такава на наследниците на
Б.А.Х. При продажбата на имота с нот.акт № 150, т. II, рег.№ 13077, д. №
350/12.06.2002 г., продавачите са се легитимирали като собственици с
Решение № ****01.08.1995 г. по ЗСПЗЗ скица, което на основание чл.18ж
ППЗСПЗЗ, имала силата на констативен нотариален акт за собственост върху
имота. Оценяване на имота като общинска собственост имало за последица
плащане в полза на СО, което противоречало на чл.113 ЗТСУ и на чл.282
ППЗТСУ. Неправилното отразяване на името на собственика на имота било
от такова естество, че засягало необратимо правата и законните му интереси,
както и възможността да оспори акта, тъй като същият не му е бил съобщен.
5
По отношение на ПИ с идентификатор № ************:
Твърди се, че с Решение № 8947/12.09.2005 г. на ОСЗГ- Община “Овча
купел” за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановими стари реални граници в землището на Драгалевци било
признато правото на собственост на наследниците на И.С.Б.С в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на следния имот: нива от 5.070 дка,
находящ се в Кадастрален план на гр. София, м. “Студентски град” - ГУМ в
землището на Драгалевци, м. “Убреша”, имот № 1075 /част “А” и част “В”/,
кад. лист 646 от кадастралния план, изработен през 1973 г., при съседи: ЙО.
Д, наследници на Ц.Я., Т.М З.С. и С.Д. М., като било възстановено правото на
собственост върху 0.518 дка от описания имот. С Решение № 8947/12.09.2005
г. на ОСЗГ- Община “Овча купел” било отказано да се възстанови правото на
собственост на нива от 4,552 дка, находящ се в Кадастрален план на гр.
София, м. “Студентски град” - ГУМ в землището на Драгалевци, м.
“Убреша”, част от имот№ 1075, кад. лист 646 от кадастралния план,
изработен през 1973 г. поради това, че отказаната площ попадала в регулация
- застроени площи. Била издадена и Заповед № РД-57-44/09.III.2006 г. на
кмета на С.О, с която били отписани от актовите книги за общинска
собственост в район “Студентски” част от АОС № 473/05.10.2000 г., а
именно: 518 кв.м. от имот 1075 /част “А”- 238 кв.м. и част “В”- 280 кв.м./, кад.
лист № 7 по кад. план, изработен през 1939 г. /кад. лист 646 по кад. план от
1973 г., м. “Убреша”, Драгалевско землище, попадащ в регулационния план-
ГУМ на м. “Студентски град, одобрен със Заповед № 435/30.09.1975 г. на гл.
инженер на гр. София.
С нотариален акт № 64, том 1, рег. № 919, дело № 59 от 2006г. по описа
на Нотариус А.Г, Т.П.С, Е.Р.С. – Д., Б.Р.С., В.И.Г, Т.Ц.Т, И.Ц.М и П.И.С като
наследници на И.С.Б.С, били признати за собственици на: А) Поземлен имот
с площ от 272 кв.м., находящ се в гр.София, СО-район „Студентски“, който
имот съгласно Удостоверение № 70-00-4777 от 14.11.2005г. на Дирекция
„Софийски кадастър“ при СО представлявал новообразуван имот с проекто-
планоснимачен номер 3525 от кад.лист 646 по КП на София, район
Студентски, при граници: имот с пл.№ ****, улица, ПИ на СО (подземен
водопровод); Б) Поземлен имот с площ от 247кв.м., находящ се в гр.София,
СО-район „Студентски“, който имот съгласно Удостоверение № 70-00-4777
от 14.11.2005г. на Дирекция „Софийски кадастър“ при СО представлявал
новообразуван имот с проекто-планоснимачен номер 3524 от кад.лист 646 по
КП на София, район Студентски, при граници: имот с пл.№ ****, улица, ПИ
на СО (подземен водопровод)
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт № 65, том 1, рег. № 920, дело № 60/2006г. на Нотариус А.Г
наследниците на И.С.Б.С (цитирани по-горе) продали на „Т.Б“ ООД
описаните по-горе (ПИ с площ от 272 кв.м. и ПИ с площ от 247кв.м.) имоти,
които после били продадени от „Т.Б“ ООД на „Т.П.П“ ЕООД с нотариален
акт **************г. на Нотариус А.Г и Нотариален акт № 649, том 1, рег.№
6
703, дело № 61 по описа за 2009г на Нотариус А.Г.
Въз основа на изложеното ищецът твърди, че С.О не е собственик на ПИ
с идентификатор № ************ по съображения, че:
Първо, ПИ с идентификатор № ************ съставлявал част от нива
от 4,552 дка, находящ се в Кадастрален план на гр. София, м. “Студентски
град” - ГУМ в землището на Драгалевци, м. “Убреша”, част от имот № 1075,
кад. лист 646 от кадастралния план, изработен през 1973 г. на наследниците
на И.С.Б.С, за който имот е отказано възстановяване на правото на
собственост с Решение № 8947/12.09.2005 г. на ОСЗГ- Община “Овча купел”
за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на Драгалевци - с аргумент,
че отказаната площ попадала в регулация - застроени площи – с оглед
посочения като граница водопровод. Но се твърди, че имот ПИ 4806 не е бил
застроен и върху него не били проведени мероприятия, които да не
позволяват възстановяване на собствеността по см. на чл.10б ЗСПЗЗ,
съответно имотът не бил общинска собственост и нямало основание да бъде
актуван като такъв с АОС № **********/05.06.2007г. Твърди се, че в имот
ПИ 4806 не е бил изграден подземен водопровод, както и че такъв не бил
предвиден и в действащите планове на гр.София, следователно доколкото в
имота не е бил изграден подземен водопровод и не са били проведени
мероприятия, които да не позволяват възстановяване на собствеността по
чл.10б ЗСПЗЗ, то процесният имот се явявал частна собственост или
собственост на лицата, в чийто патримониум бил реституиран имота, който
извод бил подкрепен и от практиката на КС, обективирана в Решение №
7/1995г. № 12/1993, № 8/1995г. и № 4/11.03.1998г.
Второ, оспорва се правото на собственост на С.О върху описаната част и
се твърди, че общината никога не е придобила описаната част, актувана с
АОС № **********/05.06.2007г. и не било възникнало основание за
придобиване на имота, доколкото съставянето на АОС не го правел
общински.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил ОТГОВОР НА ИСКОВАТА
МОЛБА ОТ С.О, в който оспорва основателността на предявените искове.
По отношение на ПИ с идентификатор № ****************:
В обхвата на УПИ V-1738, кв.270а, одобрен по ЧЗРКП с Решение № 101
по Протокол № 24/30.03.2001г. на СОС, попадали част от бивш имот с пл.№
**** по КП от 1950г. и част от бивш имот с пл.№ 1075 по КП от 1939г. С
решението били одобрени частите от имот, придадени към УПИ V-1738, а
именно: част от имот без пл. номер, кв.270, собственост на С.О, с площ от 263
кв.м., придадени по регулация към V-1738.
За ПИ № **** било постановено възстановително Решение №
****01.08.1995г. на ПК, гр.София, ЕКНМ *********, кв. Драгалевци, с което
било възстановено правото на собственост на наследниците на Борис
7
Хаджиен във възстановими стари реални граници на имот ливада от
3500кв.м., като имотът бил възстановен „в частта свободна с площ 2845кв.м.“.
Безспорно било, че с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 150, том 2, рег. № 13077, дело № 350/12.06.2002г.
наследниците на Борис Хаджиен продали на В.К.К. в качеството му на ЕТ
„Веселин Колев – 2002“, В.Ц.Ц и Т.Д.Д. празно дворно място, съставляващо
неурегулиран ПИ пл.№ ****, нанесен в кадастрален лист № 646 по неодобрен
КП на гр.София, м. „Южна градска територия IIIчаст“, заснет през 1995г.,
целият с площ по скица 2845кв.м., както и че с договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 129, том 1, рег.№ 1410, дело №
119/2004г., имотът бил продаден на „Т.П“ ООД, като по отношение на УПИ
III-**** по ЧЗРКП, одобрен с Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001г.
на СОС, при съседи: имот, пл. № 2788 и имот пл.№ 1738, регулационният
план не бил приложен и същият не бил идентичен с възстановения с Решение
№ ****01.08.1995г. на ПК поземлен имот.
Твърди се, че за бивш ПИ с пл. № 1075 от 1939г., била издадена Заповед
№ РД-64-03/19.02.2004г. на кмета на район „Студентски“, с която било
одобрено Решение № 2 по Протокол № 2/16.04.2004г. на комисия, назначена
със Заповед РД-09-22/02.02.2004г. на кмета на район „Студентски“ на осн. чл.
11, ал. 4, изр. второ от ППЗСПЗЗ, като съгласно Решение № 31 по Протокол
№ 48/98г. на Столичен общински съвет, бивш имот пл. № 1075 по КП на
София от 1939г. от 5070 кв.м. бил частично застроен, а незастроени по
графични данни били общо 518 кв.м. - за част „А“ - 238 кв.м. и за част „Б“ -
280 кв.м., с която била определена застроената площ и която не била
възстановена от бившия имот.
Посочва също, че съобразно Удостоверение с изх. № 94-Г1-
53/02/19.02.2004г. на СО - район „Студентски“, издадено на основание чл. 13,
ал. 5 от Правилника по прилагане на закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ППЗСПЗЗ), както и от придружаващата го скица,
свободната част, подлежаща на възстановяване площ била щрихована в зелен
цвят, като за този имот в СО - район „Студентски“ липсвала информация за
постановено възстановително решение, съгласно издадената скица и
техническо удостоверение.
С Решение № 102 по Протокол № 24/30.03.2001г. бил одобрен ЧЗРКП на
м. „Студентски град“, кв. 270, парцел V-1738, собственост на И.Д.З., били
определени и частите от имоти, придадени към УПИ V-1738, собственост на
Ирина Згурева, като с молба peг. № 94-И-78 от 04.07.2001г. Ирина Згурева се
е легитимирала като собственик на имот с пл. № 1738, нанесен в кадастрален
лист № 646, заснет през 1995г. по плана на гр. София, Южна градска
територия – III-та част, м. „Лъката“, като с молбата е направила искане за
уреждане на сметки по регулация, съгласно ЧЗРКП за м. „Студентски град,
кв. 270 и 270а, одобрен с Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на
СОС, а с молба с peг. № 94-И-74/07.05.2002г. било представено и съдебно
8
удостоверение от 20.03.2002 на СГС, удостоверяващо влизането в сила на
решението на СОС.
Сочи, че с Протокол № РД-67-144/28.05.2002г., касаещ оценка на части
от недвижим имот, придадени и отчуждени по ДРП, във вр. с § 6, ал. 2 и ал. 4
от ПР на ЗУТ, комисия, назначена със Заповед РД-09-462/25.04.2001 г. и
Заповед РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на С.О, разгледала регулационната
преписка, образувана по молбата рег.№ 94-И-78/07.05.2002г. и заявление с вх.
№ 94-И-74/07.05.2002г., като била определена стойността на частите от
имотите, които се придавали към парцел V-1738, кв. 270а, м. „Студентски
град“, собственост на Ирина Згурева, т. е. от имот без пл. №, кв. 270а, м.
„Студентски град, собственост на СО - район „Студентски“, представляващ
дворно място с обща площ 263 кв.м., видно от скица към Протокола, а
именно: 233 кв.м. и 30 кв.м., попадащи в УПИ V, щриховани в червен цвят,
като частта от 195 кв.м., представляваща ПИ с идентификатор
****************, попадала в обхвата на УПИ IV „за коо“, кв. 270а, която се
твърди да е собственост на СО - район „Студентски“.
С този протокол била определена стойността на отчуждената част от
имот с пл. № 1738, кв. 270а, м. „Студентски град“, собственост на Ирина
Згурева, съобразно нотариален акт № 141, том I, дело № 140/1999г. и
придадена към парцел IV „за коо“, кв. 270а, м. „Студентски град“,
собственост на СО - район „Студентски“, представляващо дворно място с
площ 195 кв.м., а по одобрена КККР ПИ с идентификатор ****************,
като същото на основание чл. 262, ал. 1 от ППЗТСУ част от парцел V-1738,
кв. 270а, м. „Студентски град“ бил отстъпен за т.н. „улична тегоба” по чл. 262
ППЗТСУ (площта на придаваемия към улицата частен имот се вмествала в
предвидените до 6 метра пред лицето на имота) безвъзмездно на СО - район
„Студентски“.
ЧЗРКП бил одобрен с Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001 г. на
СОС, т.е. бил издаден по реда на ЗТСУ един ден преди влизане в сила на ЗУТ
(31.03.2001г.), но дори да се приемело, че приложима била разпоредбата на §6
ПР ЗУТ, съответно преклузивния срок за прилагане на ДРП, то с оглед
молбата с рег. № 94-И-78 от 04.07.2001г. от Згурева, следвало извод, че
процедурата започнала с изначалното волеизявление на заявителката, което
попадало в приложното поле на преклузивния 6м срок.
На следващо място, в периода на действие на ЗТСУ (отм.) от 1973 г. до
отмяната на чл.93 през 1998г. (отм. – ДВ, бр.124 от 1998г.) отчужденията на
места, собственост на граждани, кооперации и обществени организация, за
улици, булеварди и площади по първоначален застроителен и регулационен
план, както и по последващи планове, когато предходните планове не били
приложени, се извършвало по специален ред – чл.93 ЗТСУ, със съответната
подзаконова уредба в чл.262 ППЗТСУ.
При действието на ЗТСУ в периода от 1973г. до 2001г. недвижимите
имоти, придадени към парцели на други физически или юридически лица, се
9
смятали за отчуждени от деня на влизане на ДРП, след което собствеността
върху придадената част, заедно с подобренията в нея, преминавала в
патримониума на собственика на имота, за който бил отреден парцелът. ДРП
имал непосредствено отчуждително действие, независимо от който ефект,
недвижимият имот, придаден по ДРП, се заемал след обезщетяване на
правоимащия по чл.114, ал.1 ЗТСУ. С приемане на §8 ПР ЗУТ се установил
6м срок за уреждане на сметките по регулация, с изтичане на който
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени ДРП се
прекратявало, в която връзка било и ТР 3/28.03.2011г. по т.д. № 3/2010г. на
ОСГК на ВКС. Важно изключение от правилото за прекратяване на
отчуждителното действие на ДРП се съдържало в §8, ал.7 ПР на ЗУТ,
съгласно който §8, ал.1 и ал.2 не се прилагали за действащите регулационни
планове за обекти на публична собственост, т.е. в частта на плановете, с която
било одобрено отреждане на имоти или части от тях за обекти на публичната
собственост – улици, булеварди, площади, отчуждителното действие на плана
не се прекратявало. Тези части от имотите, отредени за обекти на публичната
собственост с влезлите в сила ДРП, следвало да се считат за преминали в
собственост на общината с влизането в сила на тези планове – по силата на
непосредственото им отчуждително действие в съответствие с чл.100, ал.1
ЗТСУ вр. §8, ал.7 ПР на ЗУТ, вкл. тези планове запазвали сила и
отчуждителното им действие в частта за отредените обекти за публична
собственост, не се прекратявала, дори и плановете да не били приложени (в
който смисъл било Решение № 14629/03.12.2009г. по адм.д. № 7266/2009г. на
второ отд. ВАС). С разпоредбата на §6, ал.2 и ал.4 ПР на ЗУТ било указано
прилагането на ДРП, приети по ЗТСУ, да се извършени в 6м преклузивен срок
по „досегашния ред“, като общинската администрация осигурявала
извършване на оценките. С оглед преклузивния срок, след който
отчуждителното действие на ДРП се прекратявало, разпоредбите уреждали
оценката на имоти в случаи на изравняване на части на образувани
съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придаваеми
поземлени имоти, но въпреки изключението на §8, ал.7 ПР на ЗУТ в
действащия закон нямало изрична правна норма за определяне обезщетение в
случаите на прилагане на ДРП за имоти, придадени към транспортната
инфраструктура, в който случай обезщетението следвало да се определи с
комисия по чл.210 ЗУТ, която да определи обезщетението по пазарни цени,
като заемането на имота от общината можело да стане след изплащане на
обезщетение въз основа на влязлата в сила оценка по чл.210, ал.4 ЗУТ.
Намира за неоснователно оспорването на Протокол № РД-67-
144/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-09-99/17.01.2002г.
на кмета на СГО и искането за прогласяване нищожността на същия.
Протокол № РД-67-144/28.05.2002г. нямал характеристиката на властническо
волеизявление по см. на чл.21, ал.1 АПК, което да подлежи на самостоятелно
съдебно оспорване, а само част от сложна административна процедура, която
приключвала със съответно властническо волеизявление. Протоколът
10
подлежал на обжалване по чл.138 ЗТСУ и същият влязъл в сила и подлежал
на изпълнение. Дори да се приеме, че представлявал ИАА, то се твърди, че
бил издаден от компетентен орган при спазване на установената форма и
правила и не противоречал на материалноправните разпоредби.
По отношение на ПИ с идентификатор № ************:
Твърди, че с АОС № **********/05.06.2007г. е съставен на осн. чл. 2, ал.
1, т. 2 ЗОС по отношение на ПИ с идентификатор 68134.1605.4806, включен в
УПИ IV „за коо“, кв.270а, м. „Студентски град“, в който били включени и ПИ
с идентификатор **** с площ от 247кв.м. и ПИ с идентификатор
************** с площ от 271кв.м., собственост на ищеца, като придобитите
от ищеца имоти съответствали на възстановеното с Решение №
8947/12.09.2005г. на ОЗСГ – община „Овча Купел“ право на собственост на
наследниците на И.С.Б.С. Твърди се, че имотът, описан в АОС №
**********/05.06.2007г. не бил възстановен по право, а бил в отказаната част
за възстановяване, съобразно чл.10б ЗСПЗЗ и не бил предмет на сделка на
ищеца.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От приетия по делото н.а. № 69, том 1, рег. № 708, дело № 66/2009г., се
установява, че на 31.03.2009г. Т.Б ООД продало на Т.П.П ЕООД ПИ пл. №
3525 от кв. 270а, гр.София, с площ от 271кв.м., а от н.а. № 64, том1, рег.№
703, дело № 61/2009г. се установява, че на 31.03.2009г. Т.Б ООД продало на
Т.П.П ЕООД ПИ пл. № 3524 от кв. 270а, гр.София, с площ от 247кв.м.
По делото е приета скица № СК-94-503/24.04.2007г., съгласно която в
обхвата на УПИ-IV за КОО (с обща площ 853кв.м.) попадали ПИ – 3524 с
площ 247кв.м., ПИ – 3525 с площ 271кв.м., част от ПИ – 1738 с площ 201кв.м.
и част от ПИ без пл.№ с площ от 133кв.м., с обяснение, че е издадена по
ЧЗРКП за кв.270 и 270а одобрен с Решение № 101 по Протокол №
24/30.03.2001г. на СОС, ИПРЗ за кв. 270а одобрен със Заповед № РД-09-50-
803/08.11.2004г. на гл.арх.на София и Заповед № РД-50-102/01.12.2006г. на
Кмета на р-н Студентски по §4 ПЗР на ЗКИР за ПИ – 3524 и ПИ-3525.
По делото е приет Акт за общинска собственост № 1019/05.06.2007г.,
издаден с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС, чл.2, ал.1, т.7 ЗОС, §6, ал.2 и
ал.4 ПР на ЗУТ – оценителен протокол № РД-67-144/28.05.2002г. на СО,
платежно нареждане от 04.06.2002г. – ТБ Биохим клон Южен парк, съгласно
който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 201кв.м., попадащ в УПИ-IV за КОО,
кв.270а, по одобрен ЧЗРКП за кв.270 и 270а с Решение № 101 по Протокол №
24/30.03.2001г. на СОС, ИПРЗ за кв.270а, одобрено със Заповед № Рд-09-50-
11
803/08.11.2004г. на гл. архитект на гр.София, и посочен бивш собственик на
имота – Ирина Дончева Сгурева, е актуван за общинска собственост.
По делото е приет Акт за общинска собственост № 1450/31.01.2017г.,
издаден с правно основание чл.59, ал.1 ЗОС, съгласно който ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 192кв.м., попадащ в УПИ-IV за КОО, кв.270а, по одобрен
ЧЗРКП за кв.270 и 270а с Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001г. на
СОС, ИПРЗ за кв.270а, одобрено със Заповед № РД-09-50-803/08.11.2004г. на
гл. архитект на гр.София, отразен в КККР, одобрени със Заповед РД-18-
38/10.07.2012г. на ИД на АГКК с идентификатор № ****************,
граници на имота: С/З ПИ с идентификатор № ***********; И – ПИ с
идентификатор № 68134.1605.3235, Ю- ПИ с идентификатор №
68134.1605.1738 и с посочен по-рано съставен акт - Акт за общинска
собственост № 1019/05.06.2007г.
По делото е приет Акт за общинска собственост №
**********/05.06.2007г., издаден с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС,
съгласно който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 133кв.м., попадащ в УПИ-IV за
КОО, кв.270а, по одобрен ЧЗРКП за кв.270 и 270а с Решение № 101 по
Протокол № 24/30.03.2001г. на СОС, ИПРЗ за кв.270а, одобрено със Заповед
№ Рд-09-50-803/08.11.2004г. на гл. архитект на гр.София, и посочен бивш
собственик на имота – Общински имот, е актуван за общинска собственост.
По делото е приет Акт за общинска собственост № 1449/31.01.2017г.,
издаден с правно основание чл.59, ал.1 ЗОС, съгласно който ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 101кв.м., попадащ в УПИ-IV за КОО, кв.270а, по одобрен
ЧЗРКП за кв.270 и 270а с Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001г. на
СОС, ИПРЗ за кв.270а, одобрено със Заповед № РД-09-50-803/08.11.2004г. на
гл. архитект на гр.София, отразен в КККР, одобрени със Заповед РД-18-
38/10.07.2012г. на ИД на АГКК с идентификатор № ************, граници на
имота: С- ПИ с идентификатор № ****; З – ул. Акад. С.М с идентификатор №
68134.1605.4736; Ю – ПИ с идентификатор № 68134.1605.3235, И – ПИ с
идентификатор № ***********, и с посочен по-рано съставен акт - Акт за
общинска собственост № **********/05.06.2007г.
Прието по делото е решение № ****01.08.1995г. за възстановяване
правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари
реални граници, съгласно което е възстановено правото на собственост на
наследниците на Б.А.Х във възстановими стари реални граници на ливада от
3500кв.м., като се възстановява в частта със свободна площ от 2845кв.м.,
имот № ****-част от парцел от кад.лист № 621, 622, 645, 646 от 1950г.,
съответно се отказва възстановяване на останалата част от 0.655кв.м.влязло в
сила на 22.09.1995г.
Приета по делото е Заповед № РД-**-**/06.05.1996г., съгласно която е
наредено да се отпише от актовите книги за държавни имоти акт №
***/09.04.1971г. на район Студентски, в частта му, касаеща част от имот пл.
№ ****, кад.лист № 621, 622, 644, 645, заснет в кад.план от 1950г. със
12
свободна площ от 2845кв.м., съгласно скица на ОФ Софгео от 22.12.1994г.,
неразделна част от заповедта. Съгласно последната – имотът е бил заснет през
1995г. с пл. № **** и нанесен в КЛ № 646, съгласно решение
****01.08.1995г. на ПК на кв. Драгалевци, собственост на наследниците на
Борис Хаджиен, като по графични данни имотът съдържал 2845кв.м., попадал
в РП на местност Студентски град, одобрен със заповед № 435 от 30.09.1975г.
От приетия по делото н.а. № 150, том 2, рег. № 13077, дело № 350/2002г.,
се установява, че на 12.06.2002г. наследниците на Б.А.Х продали на В.К.К.
действащ като ЕТ В.К-****”, В.Ц.Ц и Т.Д.Д. празно дворно място,
съставляващо неурегулиран поземлен имот с пл. № ****, нанесен в
кадастрален лист № 646 по неодобрен кадастрален план на гр. София, м.
„Южна градска територия III част”, заснет през 1995 г., целият с площ по
скица от 2 845 кв.м., при съседи по решение № ****01.08.1995 г. на ПК- гр.
София, км. „Драгалевци”: Б.С,Б.М, градска нива и П.Б.
От приетия по делото н.а.№ 1********* г., се установява, че на
04.05.2004г. В.К.К. действащ като ЕТ „В.К.-****” и съпругата му М.П.К,
В.Ц.Ц и съпругата му П.К.Ц, и Т.Д.Д. и съпругата му В.Л.Д са продали на
„Т.П” ООД поземлен имот с площ от 2 845 кв., находящ се в гр. София, СО-
район „Студентски”, нанесен с пл. № **** от кв. 270А по плана на гр. София,
местността „Студентски град”, за който имот, съгласно неприложения
регулационен план, утвърден с Решение № 101 по протокол № 24 от
30.03.2001 г. на СОС, бил отреден урегулиран поземлен имот III-****, който
бил с неуредени сметки по регулация, при съседи: улица, имот пл. № 27**
имот без пл. номер и имот с пл. № 1738.
Съгласно Заявление вх.№ 517/23.03.1991г. до ОПК кв. Драгалевци, общ.
Витоша, наследниците на Игнат Стойов са поискали възстановяване
собствеността върху земеделски земи, сред които и нива 5.500дка, м.
„Канзаверица“ (имот пл.№ 1075 от кадастрален лист 646 по КП 1973г.
съгласно удостоверение л.110).
Приет по делото е договор за доброволна делба на наследствен недвижим
имот от 26.07.1947г. между наследниците на Стоян Бонев Стойов, съгласно
който на Александър Стоянов Бонев Стойов получава в дял от ливадата в м.
Канзаверица, цялата от 9.2 дка – само 3.1 дка, И.С.Б.С получава в дял от
ливадата в м. Канзаверица, цялата от 9.2 дка – само 3.1дка.
Прието по делото е Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, Община Овча
Купел, съгласно което е признато правото на собственост на наследниците на
И.С.Б.С на нива от 5.070дка, като се възстановява в съществуващи стари
реални граници нива от 0.518дка, в землището на Драгалевци, местност
УБРЕЩА, имот № 1075 /част А и част В/ кад. Лист 646, съответно е отказано
възстановяване правото на собственост върху нива от 4.552дка, с основание
за отказа – имотът попадал под разпоредбите на чл.10б ЗСПЗЗ; отказаната
площ попадала в регулация – застроени площи. Решението е влязло в сила на
26.09.2005г.
13
От приетата по делото заповед № РД-57-44/09.03.2006г. е наредено да се
отпише от актовите книги за общинска собственост част от АОС №
473/05.10.2000г., а именно 518кв.м. от имот 1075 /част А-238кв.м. и част В –
280кв.м./ кад.лист № 7 по кад.план, изработен през 1939г. /к.л.646 по кад.план
от 1973г./, като възстановеният имот попадал в РП – ГУМ на м.Студентски,
одобрен със Заповед № 435/30.09.1975г. на гл.инженер на гр. София.
Съгласно н.а. № 64, том1, рег.№ 919, дело № 59/2006г., на 22.03.2006г.
наследниците на И.С.Б.С, въз основа на приложени към молбата им Решение
№ 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, на основание чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ и чл.18ж, ал.1
ППЗСПЗЗ, били признати за съсобственици по наследство, върху недвижими
имоти, а именно: А. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 272кв.м., пл.№ 3235; Б.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 247кв.м., пл.№ 3524.
Съгласно н.а. № 65, том1, рег.№ 920, дело № 60/2006г., на 22.03.2006г.
наследниците на И.С.Б.С продали на „Т.П“ ООД недвижимите имоти, както
следа: А. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 272кв.м., пл.№ 3235; Б. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ 247кв.м., пл.№ 3524.
Приет по делото е н.а. 141, том1, рег.№ 1030, дело № 140/1999г.,
съгласно който на 08.03.1999г. Ирина Згурова закупила празно урегулирано
дворно място, съставляващо имот пл.№ 1738, нанесен в кад.лист № 646,
заснет през 1995г. с площ по н.а. 2850кв.м., а по скица – 2836кв.м., при съседи
– имот пл.№ ****, свободна площ, улица, имот пл.№ 1363, имот пл.№ 2294 и
алея.
Съгласно ДВ бр.54/15.06.2001г. С.О на основание чл.82, ал.2 и чл.29, ал.2
ППЗТСУ вр. §6, ал.3 ЗУТ съобщава, че бил одобрен с решение № 101 на СОС
по протокол № 24 от 30.03.2001г. частичен застроителен и регулационен план
и кадастър за м. Студентски град, кв. 270 и кв.270а, в граници: ул. Антон
Найденов, ул. от о.т.479 – о.т.490 – о.т.487 до о.т. 594; ул. Арсо Пандурски;
ул. о.т. 503, до о.т.505. Планът бил изложен в район Студентски и на
основание чл.83 ППЗТУСИ всеки заинтересован можел да направи писмени
възражения до СГС в 14дн срок от обнародване.
Приета по делото е молба от 04.07.2001г. И.Д.З. за уреждане на сметки
по регулация на парцел V-1738, съгласно Частичен застроителен и
Регулационен план и Кадастър (л.88).
Съгласно съдебно удостоверение по а.х.д. № 2338/2001г. от 20.03.2002г.
се установява, че решение № 101 по протокол № 24/30.03.2001г. на СОС, с
който бил одобрен проект за ЧЗРКП за кв.270 и 270а, влязъл в сила по
отношение на имота на Ирина Згурева, собственик на УПИ V-1738.
От приетия по делото Протокол № РД-67-144 от 28.05.2002г. относно
оценка на части от недвижим имот, придадени и отчуждени по
дворищнорегулационен план, във връзка с §6, ал.2 и ало.4 ПР на ЗУТ, се
установява, че на 28.05.2002г., комисия, назначена със Заповед № РД-09-
462/25.04.2001г. и заповед № РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на СО,
14
комисията като разгледала регулационна преписка, образувана по заявление
№ 94-И-74/07.05.2002г. на Ирина Дончева Згурова, за оценка на придаваеми и
отчуждени по регулация части от имоти, съгласно ДРП, одобрен със заповед
№ 435/30.09.1975г. на гл.инженер на София, и Решение № 101 по Протокол №
24/30.03.2002г. на СОС, е взето решение да се определи стойност на частите
от имотите, които се придавали към парцел № V-1738, кв. 270а, както следва:
1. От имот пл.№ „без пл. №“, кв.270а, - дворно място 263кв.м. за обща
стойност 14622.80лв; съгласно чл.262, ал.2 ППЗТСУ – по парцел № V-1738,
кв. 270а, - дворно място 99.00кв.м. за цена от 3663лв.
Прието по делото е платежно нареждане от 04.06.2002г. ТБ Биохим за
сумата от 7443.80лв. с получател С.О, наредител Ирина Згурова и основание
Сметки по регулация по Протокол № Рд-67-144/28.05.2002г.
Приета по делото е скица за уреждане на сметки по регулация за парцел
№ I-1525, 2788 от кв. 270а (л.83), скица за изчисление на площи за уреждане
на сметки по регулация кв.270а, парцел II-****, IV за КОО, за имот пл. №
**** (л.84), скица на частичен дворищно-тресировъчен карнет за УПИ V-1738
(л.85), писмо № 94-И-74/05.06.2002г. (л.88-97) относно издаване на н.а. за
недвижим имот, придаден към парцел по ДРП, в което е описано, че с
решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2001г. се определят частите от имоти
придадени към УПИ-V-1738, собственост на Ирина Згурова, както следва: 1.
Част от имот без пл.№, кв.270, собственост на СО, с площ 263кв.м. са
придадени по регулация към УПИ V-1738, като част от имот № 1738 се
отчуждават и придават по регулация към УПИ IV кв270. С решение № 101 по
Протокол № 24/30.03.2001г. се определяли и части от имот – 1738, отстъпени
за улични тегоби, както следва: съгласно чл.262, ал.1 ППЗТСУ се определяла
част от УПИ V-1738 отстъпен за улична тегоба безвъзмездно на СО-Район
Студентски, определяли се части от имот без пл. № , придадени за улична
тегоба към парцел V-1325, съгласно чл.262, ал.2 ППЗТСУ – срещу заплащане.
Приет по делото е нотариален акт № 143, том2, рег.№ 12638, дело №
343/2002г., съгласно който на 06.06.2002г. И.Д.З., в качеството на
собственик на УПИ V-1738 от кв.270а, е призната за собственик на недвижим
имот, придаден по регулация към собствения недвижим имот, а именно 1.
Част от имот без планоснимачен номер, кв. 270а, собственост на СО с площ
233кв.м., при съседи на придаваемата част север – УПИ IV за КОО, юг – УПИ
V-1738, запад- алея, изток – улица; 2. Част от имот без планоснимачен номер,
кв. 270а, собственост на СО с площ 30кв.м., при съседи на придаваемата част
север – УПИ IV за КОО, юг и запад – УПИ V-1738, изток – улица, като
Регулацията била утвърдена с решение № 101 по протокол № 24/30.03.2001.г
на СОС.
Съгласно Заповед № РД-64-03/19.02.2004г. на кмета на С.О, район
„Студентски“ е одобрено решение № 2 по Протокол № 2/16.04.2004г. на
Комисия, назначена със Заповед № РД-09-22/02.02.2004г., постановено на
основание чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, съгласно Решение № 31 по Протокол №
15
48/98г. на СОС, съгласно което бивш имот пл.№ 1075 по КП на София от
1939г. от 5070кв.м. е частично застроен: част от имота попадал в терен на
НСА, улица, канализация, водопровод, ел кабели НН, като незастроени по
графични данни били общо 518кв.м. за част „А“ – 238кв.м., за част „Б“ –
280кв.м., като за целият имот се въвеждало ограничение – да не се огражда, а
останалите 4552кв.м. били застроени, съобразно правилата и нормите на
териториално и селищно устройство.
Съгласно Удостоверение изх. № 94-П-53/02/19.02.2004г. техническата
служба при Район Студентски на основание чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ,
Удостоверение № 2091/29.03.2002г. на ОСЗГ „Витоша“ и искане вх.№ 94-П-
53/19.04.2002г. от П.И.С се удостоверява, че в КП на гр.София, одобрен със
Заповед № 435/30.09.1974г. на Главния инженер на София не е бил нанесен
бивш имот с пл.№ 1075 от кадастрален лист № 646, като в разписния лист
нямало записано име на бивши собственици. Бившият имот с пл. № 1075 бил
отразен в КП на гр.София през 1939г., м Напоително поле, а по РП, одобрен
със Заповед № № 435/30.09.1974г. попадал в кв.20, като част от имота
попадала в терен на НСА, част попадала в реализирана улица с изградена
инженерна инфраструктура – ел.кабели НН, канализация, водопровод, а
съгласно ЧЗРКП за кв.270А, одобрен с Решение № 101 от Протокол №
24/30.03.2001г. на СОС, бившият имот попадал в следните недвижими имоти:
УПИ III ****, кв.270а за КОО незастроен, УПИ IV кв. 270а, отреден за КОО с
изграден водопровод, УПИ V 1738 от кв. 270а, за КОО, извършено
строителство. Бившият имот пл.№ 1075 с площ от 5070кв.м. не бил отчужден,
мероприятието било реализирано и бил съставен АОС № 473/05.10.2000г.,
като съгласно скица от 20.03.1997г. съдържал 5070кв.м., от които можели да
се възстановят 518кв.м. – за част А – 238кв.м. и В – 280кв.м., съгласно Скица
№ 94-П-53/02/19.02.2004г. (л.103).
Приета по делото е Заповед № РД-50-102/01.12.2006г., издадена по
преписка, образувана по молба вх.№ 26-00-190/03.04.2006г. и Доклад № 26-
00-190/06/01.12.2006г., на основание §4, ал.1 ПЗР на ЗКИР, §5, ал.7 Наредба
№ 3 за съдържанието, създаването и поддържането на КККР от 28.04.2005г.
на МРРБ и §5, ал.1, вр. чл.57, т.3 Наредба 3, е одобрено изменението на КП на
м. Студентски град, кв.270а, по ЧЗРКП, одобрен с Решение № 101 по
протокол № 24/30.03.2001г. на СОС, с нанасяне на имоти пл. № 3524 и 3525,
к.л. 646.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез свидетел в
режим на довеждане на страната на ищеца – св. Галин Пеев, чиито показания
съдът цени по чл.172 ГПК, от които се установява, че ищецът изкупувал земи
в УПИ IV, като имало построена жилищна сграда, а УПИ IV било в съседство
със сградата, представлявало незастроен имот с триъгълна форма, като в
имота нямало ограда, имало поставен билборд с рекламна цел от ищеца, който
използвал целия имот от 2009г. до понастоящем за наета и собствена
строителна техника, както и за материали при необходимост.
16
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната по делото
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като
обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че към УПИ V-
1738, кв. 270а, собственост на И.Д.З., съгласно Протокол № РД-67-
144/28.05.2002г. били придадени 233кв.м. и 30кв.м. от имот без пл. номер,
като към приложена към експертизата скица (Приложение № 1, л.160) били
отбелязани с букви А-Б-В-А – 233кв.м. и Д-Е-Ж-Д – 30кв.м. Имотът,
възстановено по Решение № ****01.08.1995г. на ПК Драгалевци съставлявал
имот пл.№ ****, к.л. 646 с площ 2845кв.м., представляващ възстановена част
от ливада, цялата с площ от 3.5дка, съставляваща имот пл. № **** по КП от
1950г., като от възстановената част на имота се придавали 233кв.м. към УПИ
V-1738, отбелязани на Приложение 1 с букви А-Б-В-А. Имот пл.№ **** бил
нанесен в КП през 1995г. въз основа на Решение № ****01.08.1995г. на ПК
Драгалевци, като имотът бил идентичен с възстановената свободна част от
2.845дка от ливада с площ от 3.5 дка по Решение № ****01.08.1995г. на ПК
Драгалевци и с имота, предмет на н.а. № 150/12.06.2002г. Поземлен имот с
идентификатор № **************** с площ от 192кв.м. бил идентичен с
частта от 195кв.м. от имот пл. № 1738, която се придавала към УПИ-IV за
КОО въз основа на ЧИЗРКП, одобрен с Решение № 101 по Протокол №
24/30.03.2001г. на СОС. На Приложение № 1 придаваемата част била
отбелязана с букви В-Г-Д-В, като разликата от 3кв.м. в площите на
придаваемата част и ПИ **************** била в допустимите норми. ПИ с
идентификатор **************** не бил идентичен с частта от имот пл.№
1075, к.л.646 по КП от 1973г., за която било отказано възстановяване правото
на собственост с Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ „Овча купел“, като
отказаната част от имот пл.№ 1075 била означена в Приложение № 1 с букви
Е-Ж-З-И-Й-К-Л-Е. За поземления имот с идентификатор № ************, на
скица л.103 в делото, било нанесено трасе на водопровод Ф1500 със
сервитутни ивици от по 3.0м от двете му страни, но в сайта за цифрови данни
на това място нямало нанесен водопровод, като на повърхността на терена
липсвали видими белези за наличие на ППС (Подземни проводи и
съоръжения). ПИ с идентификатор **************** бил частично
идентичен с имота, описан в АОС № 1019/05.06.2007г. и ПИ с идентификатор
************ бил частично идентичен с имота, описан в АОС №
**********/05.06.2007г., както и бил частично идентичен с имот пл.№ 1075.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
17
Съдът е разпределил в тежест на доказване на ответника, че е собственик
на процесните имоти на твърдяното правно основание, т.е. че е собственик
въз основа на АОС № 1019/06.06.2007г. (нов АОС № 1450/31.01.2017г.) и
АОС № **********/05.06.2007г. (нов АОС № 1449/31.01.2017г.), съответно,
че имотите са актувани законосъобразно.
С оглед въведените фактически твърдения на ответника, съдът му е
разпределил в тежест на доказване, че 1) АОС № **********/05.06.2007г.
(нов АОС № 1449/31.01.2017г.), съставен на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС, е
описан имот, който не бил възстановен по право, а бил в отказаната част за
възстановяване съобразно чл.10б ЗСПЗЗ и не бил предмет на сделка,
съответно с АОС № 1019/06.06.2007г. (нов АОС № 1450/31.01.2017г.) е
актуван законосъобразно процесния имот; 2) Процесните 233кв.м. (част от
имот без пл.№ с площ 263 кв.м.) били придадени по регулация с Решение №
101 по Протокол № 24/30.03.2001г. на СОС, с което се одобрява по ЧЗРКП
УПИ V - 1738, кв. 270а, м. „Студентски град“; 3) За ПИ с пл. № 1075/1939г.,
за който е издадена Заповед № РД-64-03/19.02.2004г. на Кмета на район
Студентски, с която е одобрено Решение № 2 по Протокол № 2/16.03.2004г.
на комисия, назначена със Заповед № Рд-09-22/02.02.2004г., като съгласно
Решение № 31 по Протокол № 48.98г., бивш имот пл. № 1075 от 5070кв.м.
бил частично застроен, а незастроената част от 518кв.м. не била възстановена
с решение; 4) ПИ ************ е бил застроен и върху него са били
проведени мероприятия, конкретно бил е изграден подземен водопровод, така
и че такъв е бил предвиден в действащите планове на гр.София, съответно че
по силата на влезли в сила ДРП имоти или части от имоти са били отредени
за обекти на публичната общинска собственост; 5) Решение № 101 по
Протокол № 24/30.03.2001 г. на СОС е било издадено в преклузивния
шестмесечен срок за прилагане на дворищнорегулационния план по § 6 ПР
ЗУТ, като в периода на действие на ЗТСУ (отм.) от 1973 г. до 2001 г. били
влезли в сила дворищнорегулационни планове имоти или части от имоти са
били отредени за обекти на публичната общинска собственост, че за
процесните части плановете са стабилизирани, и техните вещноправни
правни последици са се проявили, изразяващо се в това, че собствеността на
лицата, от които имотите се отнемат и се придават за улици, се е
трансформирала от частна, съответно в публична общинска собственост; 6)
Протокол № РД-67-144/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-09-99/17.01.2002г. на кмета на СГО касае оценка на части от недвижим
имот, придадени и отчуждени по дворищнорегулационен план, във вр. с § 6,
ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ.
С оглед въведените фактически твърдения на страните, съдът е
разпределил в тежест на доказване на ищеца, че е собственик на ПИ №№ ****
и **************, попадащи в УПИ IV-за КОО, така и че в УПИ IV-за КОО
се включват и ПИ №№ **************** и ************ (процесните
имоти), така и че владее явно, необезпокоявано и непрекъснато изцяло УПИ
IV - за КОО, считано от 2009г. (касателно правния интерес от предявяване на
18
иска), така и с оглед насрещното доказване по наличието на право на
собственост върху процесните имоти, изключващо наличието на основание
за актуването им като общински, му е разпределено да докаже фактическите
твърдения, че: С решение № ****01.08.1995г. на ПК – км. Драгалевци, е
възстановено правото на собственост на наследниците на Борис Хаджиен на
2845кв.м. от ливада, представляваща имот № ****, че със Заповед № РД-**-
**/01.06.1996г. на Кмета на СО е наредено отписване от актовите книги за ДИ
акт № ***/09.04.1971г. в частта, касаеща имот № ****, със свободна площ от
2845кв.м., че имотът е нанесен с пл.№ **** на кад.лист 646 с площ от
2845кв.м. с отбелязване, че е идентичен с имот № ****, че имотът (пл.№ ****
с площ 2845кв.м.) е бил продаден от наследници на Борис Хаджиен с договор
за покупко-продажба в н.а. № 150, том 2, рег.№ 13077, дело № 350/2002г. на
физически лица, които с договор за продажба н.а. № 129, том 1, рег.№ 1410,
дело № 119/2004г. го продали на ТОБО – ПРОЕКТ ООД (идентичен с
възстановения с решение № ****01.08.1995г. на ПК – км. Драгалевци, имот);
че придаваемите 233кв.м., които с решение № 101 по протокол № 24 от
30.03.2001г., въз основа на което е издаден Протокол № РД-67-
144/28.04.2002г. на комисия, назначена със Заповед № РД-09-99/17.01.2002г.
на Кмета на СГО, с който е определена стойност на придаваеми части от имот
без пл.№ с посочен собственик СО, район Студентски, към парцел V-1738,
кв.270а, са част от имот с по.№ ****, така и че към датите на решение № 101
по протокол № 24 от 30.03.2001г., въз основа на което е издаден Протокол №
РД-67-144/28.04.2002г. на комисия, назначена със Заповед № РД-09-
99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, имотът с пл. № **** вече представлява
частна собственост от датата на влизане на решение № ****01.08.1995г. на
ПК – км. Драгалевци; Че с решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ-Община
Овча купел, е признато правото на собственост на наследниците на И.С.Б.С в
стари реални граници, като е възстановено правото на собственост върху
0.518 дка от имот в гр.София, м. Студентски град, имот № 1075/част А и част
В/, кад.лист 646; Със Заповед № РД-57-44/09.03.2006г. на КСО е отписан от
актовите книги за общинска собственост 518кв.м. от имот № 1075; С н.а.
№64, том 1, рег.№ 919, дело № 59/2006г. наследниците на И.С.Б.С били
признати за собственици на ПИ с площ 272кв.м. и ПИ с площ 247 кв.м.,
представляващ новообразуван имот с проекто-планоснимачен номер 3524 от
кад.лист 646, които имоти с договор за продажба н.а. 65, том 1, рег.№ 920,
дело № 60/2006г. продали на Т.Б ООД, който с договор за продажба н.а. 69,
том1, рег.№ 708, дело № 66/2009г. продали на ищеца; ПИ ************
съставлява част от нива от 4.552 дка, част от имот № 1075, кад.лист 646, за
който е отказано възстановяване на правото на собственост решение №
8947/12.09.2005г. на ОСЗГ-Община Овча купел;
По искането на ищеца по чл.17, ал.2 ГПК за инцидентно произнасяне по
валидността на Протокол № РД- 67-144/28.05.2002г. на Комисия, назначена
със Заповед №РД-09-99/17.01.2002г. на Кмета на СГО, доколкото се иска
инцидентно произнасяне в мотивите, съдът е разпределил в тежест на
19
доказване на ищеца, че решението не дава възможност да бъде припознато
като валиден правен акт, съответно че са налива визираните пороци, а именно,
че е бил издаден по заявление вх.№ 94-И-74/07.05.2002г. след изтичане на
срока за прилагане на ДРП по §6, ал.2 ПР ЗУТ; към датата на оценителния
протокол от 28.02.2002г. придаваемата част от имот пл.№ **** била частна
собственост на наследниците на Борис Хаджиен.
Съгласно разясненията в т. 1 на ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 8/2012 г., ОСГТК, правен интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост и други вещни права е налице, когато
ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, респ. когато се
позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие права,
ако отрече правата на ответника, какъвто е настоящият случай. Тъй като
ищецът основава своя правен интерес от предявяване на отрицателния
установителен петиторен иск на обстоятелството, че може да придобие
правото на собственост върху спорните имоти въз основа на придобивна
давност, като упражняването на това фактическо господство се установява от
събраните гласни доказателствени средства, поради което съдът приема, че
ищецът е доказал наличието си на правен интерес по предявяване на иска.
Макар и в издадените Актове за частна общинска собственост С.О да е
удостоверила, че тя е придобила правото на собственост върху процесния
имот на основание чл.2, ал.1 ЗОС, тези официални свидетелстващи документи
не притежават конститутивно действие, а само материалноправно
легитимиращ ефект, който обаче не обвързва съда при противопоставимо
придобивно основание. Следователно, С.О трябва по несъмнен начин да
установи в процеса на доказване, че са възникнали всички материални
предпоставки, при чието проявление правото на собственост е придобито от
нея.
Преди да се изследват конкретните предпоставки, следва да се бъдат
направени следните фактически изводи:
В обхвата на УПИ-IV попадат четири недвижими имоти, както следва:
имот с идентификатор № ****, имот с идентификатор № **************,
както и процесните имоти с идентификатори № ************ и
****************. В обхвата на УПИ – III попада имот с идентификатор №
***********, а в обхвата на УПИ-V – имот с идентификатор №
68134.1605.1738.
Имоти с идентификатори № ************** и **** са били част от
имот пл.№ 1075 от кадастрален лист 646 по КП 1973г., заявен за
възстановяване със заявление вх.№ 517/23.03.1991г. до ОПК кв. Драгалевци,
по което с Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, Община Овча Купел е
признато правото на собственост на наследниците на И.С.Б.С на нива от
5.070дка, като се възстановява в съществуващи стари реални граници нива от
0.518дка, в землището на Драгалевци, местност УБРЕЩА, имот № 1075 /част
А и част В/ кад. Лист 646, съответно е отказано възстановяване правото на
20
собственост върху нива от 4.552дка, с основание за отказа – имотът попадал
под разпоредбите на чл.10б ЗСПЗЗ; отказаната площ попадала в регулация –
застроени площи. Решението е влязло в сила на 26.09.2005г., след което със
заповед № РД-57-44/09.03.2006г. е наредено да се отпише от актовите книги
за общинска собственост част от АОС № 473/05.10.2000г., а именно 518кв.м.
от имот 1075 /част А-238кв.м. и част В – 280кв.м./ кад.лист № 7 по кад.план,
изработен през 1939г. /к.л.646 по кад.план от 1973г./, като възстановеният
имот попадал в РП – ГУМ на м.Студентски, одобрен със Заповед №
435/30.09.1975г. на гл.инженер на гр. София. Съгласно Заповед № РД-64-
03/19.02.2004г. на кмета на С.О, район „Студентски“ е одобрено решение № 2
по Протокол № 2/16.04.2004г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-09-
22/02.02.2004г., постановено на основание чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ, съгласно
Решение № 31 по Протокол № 48/98г. на СОС, съгласно което бивш имот пл.
№ 1075 по КП на София от 1939г. от 5070кв.м. е частично застроен: част от
имота попадал в терен на НСА, улица, канализация, водопровод, ел кабели
НН, като незастроени по графични данни били общо 518кв.м. за част „А“ –
238кв.м., за част „Б“ – 280кв.м., като за целият имот се въвеждало
ограничение – да не се огражда, а останалите 4552кв.м. били застроени,
съобразно правилата и нормите на териториално и селищно устройство.
Съгласно ЧЗРКП за кв.270А, одобрен с Решение № 101 от Протокол №
24/30.03.2001г. на СОС, бившият имот попадал в следните недвижими имоти:
УПИ III ****, кв.270а за КОО незастроен, УПИ IV кв. 270а, отреден за КОО с
изграден водопровод, УПИ V 1738 от кв. 270а, за КОО, извършено
строителство. Бившият имот пл.№ 1075 с площ от 5070кв.м. не бил отчужден,
мероприятието било реализирано и бил съставен АОС № 473/05.10.2000г.,
като съгласно скица от 20.03.1997г. съдържал 5070кв.м., от които можели да
се възстановят 518кв.м. – за част А – 238кв.м. и В – 280кв.м., съгласно Скица
№ 94-П-53/02/19.02.2004г. Съгласно н.а. № 64, том1, рег.№ 919, дело №
59/2006г., на 22.03.2006г. наследниците на И.С.Б.С, въз основа на приложени
към молбата им Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, на основание чл.10,
ал.7 ЗСПЗЗ и чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, били признати за съсобственици по
наследство, върху цитираните недвижими имоти, а съгласно н.а. № 65, том1,
рег.№ 920, дело № 60/2006г., на 22.03.2006г. наследниците на И.С.Б.С
продали на „Т.П“ ООД недвижимите имоти, който с н.а. № 69, том 1, рег. №
708, дело № 66/2009г. продал имотите на ищеца. В Решение №
8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, Община Овча Купел, в отказаната за
възстановяване част от имот пл.№ 1075 попада част обозначена с букви Д-Е-
Ж от Приложение № 1 към експертизата л.160, която е била придадена към
имот УПИ V-1738.
Поземлен имот с идентификатор № *********** се установява, че е
собственост на „Т.П” ООД по пътя на прехвърлително правоприемство и
реституция с оглед приетите по делото н.а. № 150, том 2, рег. № 13077, дело
№ 350/2002г. от 12.06.2002г. и н.а.№ 1********* г. от 04.05.2004г., съответно
решение № ****01.08.1995г. на ПК на кв. Драгалевци за възстановяване
21
правото на собственост на наследниците на Борис Хаджиен в частта със
свободна площ от 2845кв.м., имот № ****, който имот бил заснет през 1995г.
с пл. № **** и нанесен в КЛ № 646. Във възстановения с решението за
реституция имот са включени и 233кв.м., които впоследствие са придадени
към УПИ V-1738 (означен с букви А-Б-В-А към скица Приложение № 1,
л.160).
Поземлен имот с идентификатор № 68134.1605.1738 се установява, че е
собственост на Ирина Згурова с оглед приетия по делото н.а. 141, том1, рег.№
1030, дело № 140/1999г. В имота преди ЧЗРПК се е включвал и процесният
имот 4990 (означени с букви В-Г-Д-В към скица Приложение № 1, л.160),
който е бил отчужден по регулация и актуван от ответника. Съгласно ДВ
бр.54/15.06.2001г. С.О на основание чл.82, ал.2 и чл.29, ал.2 ППЗТСУ вр. §6,
ал.3 ЗУТ съобщава, че бил одобрен с решение № 101 на СОС по протокол №
24 от 30.03.2001г. частичен застроителен и регулационен план и кадастър
(ЧЗРПК). С молба вх.№ 94-И-78/04.07.2001г. (л.88) Ирина Згурова подала
молба до кмета, с която искала като собственик на имот пл. № 1738, да бъдат
уредени сметки по регулация съгласно ЧЗРПК, одобрен с решение № 101 на
СОС по протокол № 24 от 30.03.2001г. Съгласно съдебно удостоверение от
20.03.2002г. (л.97) се установява, че ЧЗРКП е влязъл в сила по отношение на
имота на Ирина Згурева. С нова молба вх.№ 94-И-74/07.05.2002г. Ирина
Згурева поискала отново да бъдат уредени сметките по регулация за УПИ-V
1738. С Протокол № РД-67-144 от 28.05.2002г. комисия, назначена със
Заповед № РД-09-462/25.04.2001г. и заповед № РД-09-99/17.01.2002г. на
кмета на СО, като разгледала регулационна преписка по заявление № 94-И-
74/07.05.2002г. за оценка на придаваеми и отчуждени по регулация части от
имоти, съгласно ДРП, одобрен със заповед № 435/30.09.1975г. на гл.инженер
на София, и Решение № 101 по Протокол № 24/30.03.2002г. на СОС, е взела
решение да се определи стойност на частите от имотите, които се придавали
към парцел № V-1738, кв. 270а, както следва: 1. От имот пл.№ „без пл. №“,
кв.270а, - дворно място 263кв.м. за обща стойност 14622.80лв; съгласно
чл.262, ал.2 ППЗТСУ – по парцел № V-1738, кв. 270а, - дворно място
99.00кв.м. за цена от 3663лв. С платежно нареждане от 04.06.2002г. Ирина
Згурова заплатила сметките по регулация в полза на С.О по Протокол № Рд-
67-144/28.05.2002г. С нотариален акт № 143, том2, рег.№ 12638, дело №
343/2002г. Ирина Згурева е призната за собственик на недвижим имот,
придаден по регулация към собствения недвижим имот, а именно 1. Част от
имот без планоснимачен номер, кв. 270а, собственост на СО с площ 233кв.м.
(букви А-Б-В-А), при съседи на придаваемата част север – УПИ IV за КОО,
юг – УПИ V-1738, запад- алея, изток – улица; 2. Част от имот без
планоснимачен номер, кв. 270а, собственост на СО с площ 30кв.м. (букви Д-
Е-Ж-Д), при съседи на придаваемата част север – УПИ IV за КОО, юг и запад
– УПИ V-1738, изток – улица, като Регулацията била утвърдена с решение №
101 по протокол № 24/30.03.2001.г на СОС.
По отношение на ПИ с идентификатор № ****************:
22
С ДРП (дворищнорегулационни планове) по действието на ЗТСУ (отм.)
се преобразува собствеността върху имотите, които се урегулират, в
собственост върху отредените за тях парцели, като се придават части от
пълномерни към маломерни имоти за тяхното упълномеряване. Предвиденото
заплащане на обезщетение (парично или имотно), не е елемент от
фактическия състав на отчуждаването и съответно не рефлектира върху
момента на преминаване на собствеността, който настъпва от влизане в сила
на заповедта, с която регулационният план е одобрен. При ЗТСУ (отм.) след
влизане в сила на регулационния план правото на собственост върху имотите,
послужили за кадастрална основа, се преобразува в право на собственост
върху парцелите, които са отредени за тези имоти. До 01.01.2001 г. ДРП има
непосредствено отчуждително действие, т.е. собствеността върху
придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава
значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена. С
§ 6, ал. 2 и 4 ПЗР на ЗУТ е определен 6-месечен срок за прилагане на
заварените от ЗУТ ДРП. Ако този срок не бъде спазен, отчуждителното им
действие за изравняване частите на образуваните с плана съсобствени
парцели и за заемане на придаваемите имоти или части от имоти отпада - § 8,
ал. 2 ПЗР на ЗУТ. Горното тълкуване за прилагане на ДРП не се отнася за
регулационните планове, одобрени при действието на ЗТСУ от 1.01.2001 г. до
31.03.2001 г., както и плановете, одобрени на основание § 6, ал. 3 ПР ЗУТ след
изменението в ДВ, бр. 41 / 2001 г. – тези подробни градоустройствени
планове се изработват по правилата на ЗТСУ, но нямат непосредствен вещен
ефект, тъй като са одобрени след изменението на ЗТСУ в ДВ, бр. 34 / 2000 г.,
в сила от 1.01.2001 г. – чл. 28 е изменен, а чл. 29 - 31 ЗТСУ са отменени. Тези
планове се прилагат само по реда на § 6 ЗУТ чрез заплащане на парично
обезщетение. На следващо място, ЗУТ запазва действието на заварените ДРП
- § 6, ал. 1 ПР ЗУТ. Предвиден е срок за прилагането им – ал. 2 на § 6 ПР ЗУТ,
което може да стане само чрез изплащане на обезщетението и след
изтичането на който не могат да се извършват сделки с парцели с неуредени
сметки по регулация. Условията за прилагане на плана по § 6 ПР ЗУТ са
определени в § 5, ал. 2 ПЗР ЗКИР - ДРП е приложен за тези части от парцела,
за които е платено дължимото обезщетение за придадените към парцела
недвижими имоти на други физически или юридически лица. За прилагане по
§6 ПР на ЗУТ се изисква проектите, изработени по ЗТУС, одобрени до
31.12.2001г. и които влизат в сила след влизане в сила на ЗУТ могат да бъдат
приложени по реда на ЗТСУ (чл. 110-114) в 6-месечен срок от деня на
влизането им в сила. За прилагането е необходимо в посочения 6-месечен
срок да е подадено заявление до общинската администрация с искане за
прилагане на плана (извършване на оценка, заплащане на дължимите суми и
снабдяване с нотариален акт за площите, придобити по регулация), без да е
необходимо производството по оценка да е приключило в този срок.
В конкретния случай ЧЗРКП е одобрен 30.03.2001г., т.е. с оглед § 6 ПР на
ЗУТ – е одобрен при действието на ЗТСУ (отм.). нямат непосредствен вещен
23
ефект, а има такъв само по реда на § 6 ЗУТ чрез заплащане на парично
обезщетение. ЧЗРКП е обнародван в ДВ бр. 54/15.06.2001г. по реда на
ППЗТСУ вр. §6, ал.3 ЗУТ и е влязъл в сила. И.Д.З. първо с молба от
04.07.2001г. (вх.№ 94-И-78/04.07.2001г.) е поискала уреждане на сметки по
регулация. След влизане в сила на ЧЗРКП е подала нова молба вх.№ 94-И-
74/07.05.2002г., към която е приложено и съдебното удостоверение за влизане
в сила на ЧЗРКП, въз основа на която с Протокол № РД-67-144 от
28.05.2002г. са оценени части от недвижим имот, придадени и отчуждени по
ДРП вр. §6, ал.2 и ал.4 ПР на ЗУТ.
Следователно, спорен е въпросът дали е спазен срокът по §6 ПР на ЗУТ с
оглед първата молба?
Настоящият съдебен състав приема, че е спазен, защото според § 6, ал. 2
ПР ЗУТ, действащите към деня на влизане в сила на ЗУТ ДРП могат да бъдат
приложени по реда на ЗТСУ в 6-месечен срок от 31.03.2001г. По силата на § 6
органът, който трябва да постанови административния акт е общинската
администрация. Тя е длъжна да се произнесе по искане за оценка на имот,
който е придаден по заварени към 31.03.2001 г. ДРП, ако искането е
направено до 30.09.2001 г. За започнало производство се счита денят на
подаване на искането за оценка в общинската администрация. От момента на
подаване на искането, за администрацията тече едномесечен срок в който
трябва да извърши оценка на придаваемата част. Когато административният
орган действа при обвързана компетентност, въпросът дали при наличието на
определените от закона факти трябва да се издаде акт и какво е неговото
съдържание е предварително решен от законодателя. В случаите по § 6, ал. 2
от ЗУТ административният орган действа именно при обвързана
компетентност, тъй като по закон е длъжен да се произнесе по искането на
заинтересованото лице. Единствената предпоставка предвидена в тази
императивна разпоредба на закона е дали по действащия регулационен план
има придаване по регулация и дали молбата за оценка на придаваемия имот е
подадена в срок. При наличието им административният орган е длъжен да
изготви оценка, независимо че същата е изготвена след изтичане на законния
едномесечен срок. Само ако заинтересованото лице не е подало молбата за
оценка в срока по § 6, ал. 2 ПР на ЗУТ, съгласно § 8, ал. 1 ЗУТ
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени
дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени
поземлени имоти или части от поземлени имоти, се прекратява (изрично в
този смисъл Решение № 221 от 20.05.2011 г. по гр.д. № 1082 / 2010 г., I г.о. на
ВКС). Следователно, съдът приема, че е приложена регулацията, с която към
имот УПИ V-1738 са придадени придаваеми части с букви А-Б-В-А (от УПИ
III-****) и букви Д-Е-Ж-Д (от УПИ IV-за КОО). Обстоятелството, че към
датата на оценителния протокол от 28.02.2002г. придаваемата част от имот
пл.№ **** била частна собственост на наследниците на Борис Хаджиен, е
ирелевантно, защото предвиденото заплащане на обезщетение не е елемент от
24
фактическия състав на отчуждаването и съответно не рефлектира върху
момента на преминаване на собствеността, който настъпва от влизане в сила
на заповедта, с която регулационният план е одобрен.
Съдът приема, че не е налице незаконосъобразност Протокол № РД-67-
144/28.05.2002г. на Комисия, назначена със Заповед №РД-09-99/17.01.2002г.
на Кмета на СГО, защото от приетото по-горе съдът приема, че е в сроковете
по §6 ПР ЗУТ. Към датата на издаване на оценителния протокол 28.02.2002 г.
придаваемата част от имот пл.сн. № 1738 към УПИ-IV за КОО – за същото
все още няма постановено Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, Община
Овча Купел, т.е. е бил обхванат от АОС № 473/05.10.2000г., поради което и
актуването впоследствие след влизане в сила на Решение № 8947/12.09.2005г.
на ОСЗГ, съответно със заповед № РД-57-44/09.03.2006г. е наредено да се
отпише от актовите книги за общинска собственост част от АОС №
473/05.10.2000г. във възстановените части, не променя извода за
принадлежността на имота с оглед придаването му към УПИ IV.
Обстоятелството, че от УПИ III-****, което към момента на оценяване е било
възстановено с Решение № ****01.08.1995г., се придава част към УПИ V –
1738, съответно заплащане на сумата е следвало да бъде в полза на
собственика на УПИ III-****, което обаче е ирелевантно, защото плащане
има, а дали е в полза на действителния правоимащ е ирелевантно, съответно
за него се поражда право на обезщетение, без да рефлектира върху влизането
в сила на ДРП. Не са налице и други пороци, доколкото оценката е в
съответствие с правилата по чл. 265, ал. 1 и 2 ППЗТСУ (отм.) вр. чл.281
ППЗТСУ (отм.)
С прилагане на плана се преобразува собствеността върху имотите, които
се урегулират в собственост върху отредените за тях парцели, като в случая
към датата на възстановяване УПИ IV е било предвидено за КОО,
собственост на общината с оглед АОС № 473/05.10.2000г., с оглед на което и
искът се явява неоснователен.
По отношение на ПИ с идентификатор № ************:
Имот с идентификатор № ************ (букви М-Н-О-П от Приложение
№ 1 към експертизата л.160) е в отказаната за възстановяване част от имот пл.
№ 1075 в С Решение № 8947/12.09.2005г. на ОСЗГ, защото били налице
пречки по чл.10б ЗСПЗЗ – части попадали в застроен терен (на НСА,
изградена улица с подземни комуникации, водопровод), като конкретно 4806
съгласно Скица копие на неодобрен кадастрален план № 94-П-
53/02/19.02.2004г. било нанесено трасе на водопровод Ф1500 със сервитутни
ивици от по 3.0м от двете му страни.
Първият регулационен план за имота е одобрен със Заповед №
435/30.09.1975г. като имот пл.№ 1075 е попаднал в терен на НСА с изградени
благоустройствени мероприятия, изградена улица с подземни комуникации,
водопровод, т.е. за държавни нужди и държавата е станала собственик. След
Влязлото в сила възстановително решение има конститутивно действие в
25
частта, в която е възстановено правото, не и в частта, в която е отказано
възстановяването. Косвен съдебен контрол върху решението в частта за
отказа за реституция е недопустим. Ищецът претендира права върху
съседните имоти закупени 2009г., възстановени спрямо праводателите му
2005г., спрямо които е и отказано възстановяване по чл.10б ЗСПЗЗ на
процесния имот, който акт е влязъл в сила като необжалван, т.е. без да се
развива производство пред административния съд по проверка на наличието
на основание за отказ, като ищецът посредством отрицателния установителен
иск се прави опит да се ревизира приетото от административния орган за
наличие на пречки. След като ОСЗГ е приела, че е налице пречка по чл.10б,
ал.1 ЗСПЗЗ спрямо праводателя на ищеца, съдът не може по пътя на косвения
съдебен контрол да ревизира приетото, т.е. искът е неоснователен.
По разноските:
С право на такива има ответникът, който е претендирал юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи по чл.78, ал.8 ГПК в размер на 200лв.
Мотивиран от изложеното Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.П.П“ ЕООД, ЕИК: *******, гр.София, ул.
„****“ № 99 срещу С.О, гр.София, ул. „****“ № 33, представлявана от кмета
ЙО. Ф отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че С.О не е собственик на: Поземлен имот с
идентификатор № **************** и Поземлен имот с идентификатор №
************, по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-
38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящи се в
гр.София, район Студентски, ул. Акад.С.М № 88.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК „Т.П.П“ ЕООД, ЕИК:
*******, гр.София, ул. „****“ № 99, да заплати на С.О, гр.София, ул. „****“
№ 33, представлявана от кмета ЙО. Ф разноски по делото в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
26