Решение по дело №878/2022 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №169/03.11.2022г. по НАХД за дребно
хулиганство №878/2022г. по описа на РС-Петрич

Производството пред съда е образувано въз основа на акт за констатиране
проява на дребно хулиганство,съставен от служител на РУ на МВР-Петрич
срещу К. П. М.,от с.Я.,общ.Петрич.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,редовно призовани представител не се
явява и не взема отношение към съставения акт по УБДХ.
Нарушителят се явява лично в съдебно заседание.Дава обяснения,като отрича
фактите ,посочени в АКПДХ.Твърди,че е дължал пари на свид.С. С. К.,но тъй
като не успял да върне цялата дължима сума,свид.К. се разгневил и го
подгонил.Отрича да е хвърлял камъни,да е изричал псувни ,обиди и закани
спрямо К. и неговото семейство.В хода по същество съжалява за извършеното
и осъзнава грешката си.Моли за налагане на наказание „Глоба“.
От събраните по делото доказателства-писмени и гласни такива-показанията
на разпитаните по делото свидетели и отчасти обясненията на нарушителя се
установява следното:
Нарушителят К. П. М. е млад човек-роден е на ****г.,със средно-специално
образование,не е женен,безработен е.Видно от изисканата справка за
съдимост е осъждан четири пъти за престъпления от общ характер-три от тях
за извършени от него като непълнолетен престъпления по чл.198,ал.1 НК
през 2013г.Последното му осъждане е с давност от 2018г,когато е бил осъден
за престъпление по чл.343б,ал.3 НК на наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 8 месеца, отложено с изпитателен срок от три години.Лишен е бил от
правото да управлява МПС за срок от 8 месеца,което наказание е изтърпяно
към 14.10.2018г.
На 22.10.2022г. около 23.00 ч. К. П. М., от с.Я., заедно с М. И. В.,жител на с.Я.
и негов познат се придвижили до с.С.,общ.Петрич с лек автомобил. Налице са
противоречиви данни кой е бил водача на лекия автомобил. Свид.В. отрича да
е управлявал автомобила като твърди ,че само е придружил нарушителя до
с.С.,а автомобилът е управляван от техен приятел.При пристигането им в
с.С.,свид.В. останал встрани,на разстояние от около 200м.,не е отивал до дома
на свид.К..До там се придвижил единствено нарушителя М..
Свид.С. С. К. живее в с.С.,на ул.“В.Л. "№*. Около 23.10ч. К. получил
телефонно обаждане от непознат номер като се установи,че обаждането е
осъществено от нарушителя, който му заявил да излезе пред къщата, защото
щял да бъде там след десет минути.Това негово обаждане било съпроводено с
отправени към К. псувни и обиди.Свид.К. излязъл пред къщата,на
улицата,където заварил да стои нарушителя К. П. М.,когото не познавал и
виждал за първи път.К. М. бил видимо пиян и в неадекватно
състояние.Попитал го „Какво има бе, момче?“,а последният вместо отговор
1

,хвърлил по свидетеля камък,който държал в ръката си,но не успял да го
удари.След което двамата се сборичкали.През цялото време нарушителят
крещял обиди и псувни срещу К. като му се заканвал с изразите: „…ще те
запаля, утепам, гръмна“.Заканвал се, че ще му строши и другата ръка.От
силните викове се събудили жената,майката и голямата дъщеря на свидетеля
К. и излезли на балкона на къщата, за да видят какво се случва.В този момент
К. М. взел тротоарна плочка,която хвърлил по вратата на автомобила.
Свид.К. го подгонил,но не успял да го хване.След което нарушителят
застанал срещу къщата и започнал да хвърля камъни. В този момент свид.К.
се прибрал. След неговото прибиране,нарушителят продължил да хвърля
камъни още по-усърдно. Хвърлил около 17-19 камъка като причинил щети по
цялата фасада на къщата,тъй като е с изолация и побитостите си
личат.Причинил освен това и счупване на керемиди на покрива на къщата и
на навеса.Сигналът до полицията за случващото се е подаден от жената на
свид.К.-свид.М. Ц..
Свид.К. твърди,че не познава нарушителя,няма никакви взаимоотношения с
него и не му е давал пари на заем.Не знае телефонния му номер.Познава го
единствено по физиономия ,но никога не е общувал с него.
При пристигането на полицейския патрул нарушителят не е бил на място.
Разпитаните по делото свидетели твърдят,че не познават нарушителя,виждат
го за първи път,нямат обяснения за възникналата ситуация като всички те
заявяват, че са възмутени от действията и непристойното поведение на К. М.
и отправените кьм тях обидни думи,псувни и закани.
По случая е заведена преписка с вх.№314р-20144/2022г. по описа на РУ-
Петрич.Няма образувано досъдебно производство.Случаят е докладван и на
ТО-Петрич при РП-Благоевград.На 24.10.2022г в РП-Благоевград,ТО-Петрич
е подаден сигнал от С. С. К. и М. Ц. за нанесени щети по лекия автомобил и
по къщата на семейството,в резултат на хвърлените камъни.
Тази фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и същата се
доказа от разпита на свидетелите и отчасти от обясненията на нарушителя К.
М.,който не отрича единствено факта,че се е намирал на посоченото място и
час.

При така изложеното от фактическа страна,съдът прие от правна страна
следното:
Дребното хулиганство е непристойна проява ,изразена в употреба на
ругатни,псувни, или други неприлични изрази на публично място пред повече
хора,в оскърбително отношение и държане към гражданите,към органите на
властта,или на обществеността или в скарване,сбиване или други подобни
действия,с които се нарушават обществения ред и спокойствие,но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява
престъпление по смисъла на НК.Под обществен ред следва да се разбират
2

установените обществени отношения,основани на нравствеността и
определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.
Съдът изцяло възприема показанията на разпитаните по делото свидетели,тъй
като са последователни,пълни и непротиворечиви. Показанията на всички
свидетели са обстоятелствени и детайлни,което даде основание на съда да
приеме,че заявеното от свидетелите е действителната ситуация,която се е
развила.
Нарушителят не описа случилото се,твърдейки единствено,че е дължал пари
на свид.К.,който недоволен от върната част от сумата е започнал да го обижда
и удря.Тези негови обяснения се отричат от свид.К.,който твърди,че няма
никакви взаимоотношение с нарушителя М.,не му е давал пари на заем,не
знае телефонния му номер.
От обективна страна са налице всички съставомерни признаци на „дребното
хулиганство”,предвидени в чл.1,ал.2 УБДХ. С действията си, изразяващи се в
предизвикване на скандал,оскърбително отношение и държане към свидетеля
С. С. К. и неговото семейство ,към които е отправял псувни,обиди и
закани,без изобщо да го познават и да са го виждали ,псувайки дори и дъщеря
им,хвърляйки камъни по автомобила и къщата на семейството, съдът е на
мнение,че нарушителят е осъществил състава на дребно хулиганство, тъй
като е извършил непристойни действия. Тоест,извършените от нарушителя
действия са израз на буйство, невъзпитаност и са в очевидно противоречие с
установения в обществото морал и порядък. По делото детайлно и ясно се
установиха всички тези непристойни действия, които в своята съвкупност
нарушават обществения ред и спокойствие. Случката се развива на улица в
с.С.,пред дома на свидетелите като агресията на нарушителя е била насочена
преди всичко към свид.С. С. К..Макар и в тъмната част на денонощието,от
силните викове и крясъци на нарушителя се събужда цялото семейство на
свид.К. и излизането им на терасата на къщата насочва агресията на
нарушителя и спрямо тях.Т.е, последният започва да хвърля камъни по
къщата и да псува и обижда всички членове на семейството на С. К..Налице е
хулиганска проява,тъй като никой от свидетелите не познава
нарушителя.Установява се,че последният е бил пиян и в неадекватно
състояние. Всички те са крайно възмутени от случилото се и от грубото,
арогантно и агресивно поведение на нарушителя.

С това си поведение К. М. е демонстрирал, че не се смята за обвързан със
спазването на общоприетите норми за поведение и се отнася към тях с явно
пренебрежение.М. в нарушение на тези норми е демонстрирал грубо,
агресивно и унизително отношение към свидетеля К. и неговото семейство с
използването на обидни думи,псувни,закани,акт на насилие-хвърляне на
камъни по свид.К.,по автомобила и къщата на семейството.
С тези си действия нарушителят е демонстрирал, че за него установените в
обществото ред и правила не важат.В резултат на тези действия К. М. е
3

нарушил обществения ред,тъй като поведението му е демонстрация против
установените в обществото порядки. Налице е реално засягане на
обществените отношения, попадащи под защитата на чл.1,ал.2 от УБДХ.
Приемайки,че е налице безспорна проява на дребно хулиганство в
поведението на нарушителя,съдът намира,че подходящо по вид
наказание,което следва да бъде наложено е „Задържане в поделенията на
МВР“.Изхождайки от характера на осъществената проява на
хулиганство,съдът намира,че наказание „Глоба“ се явява
нецелесъобразно.Като подходящ срок на задържане съдът прие 10/десет/
денонощия като зачете изтърпяното наказание със заповед за задържане от
23.10.2022г -01.00ч до 23.10.2022г-15.45ч.За да определи този размер на
наказанието съдът отчете като смекчаващи вината на нарушителя
обстоятелства единствено младата му възраст и проявеното от него
съжаление за извършеното като в хода по същество на делото последният
посочи ,че е осъзнал грешката си.Като отегчаващи вината му обстоятелства
съдът отчете характера и броя на осъществените прояви на дребно
хулиганство,а именно-отправяне на псувни спрямо няколко човека,отправяне
на обиди и закани спрямо свид.К.,хвърляне на камъни по свид.К.,по
автомобила и къщата,в резултат на което са причинени и щети-побитости по
изолацията на къщата ,счупени керемиди,причинена вдлъбнатина на лекия
автомобил.Съдът отчете часа на извършване на хулиганската проява-след
23.00ч,също така липсата на познанство между нарушителя и свид.К..От
друга страна,съдът намира,че основната причина за поведението на
нарушителя се дължи на установеният и посочен факт от свидетелите,че
нарушителят М. е бил изключително пиян и в неадекватно състояние.Като
отегчаващо вината обстоятелство,съдът отчете и съдебното минало на
нарушителя.
С оглед на посоченото,съдът е на мнение,че така определеното наказание
като вид и размер би оказало необходимото възпиращо въздействие спрямо
нарушителя по начин,че да се въздържа от подобен род прояви за в бъдеще и
би го приучило на нормално поведение в процеса на общуване с хората.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	169
Дата:	3 ноември 2022 г.
Съдия:	Божана Цветанова Манасиева

Дело:	20221230200878
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 октомври 2022 г.

Решение по дело №878/2022 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите