Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от представителя по пълномощие на Садък Юзеил Мехмед от с.Чорбаджийско, общ. Кирково срещу определение № 1/12.01.2011 година, поставено по гр.дело № 6/2011 година по описа на Момчилградския районен съд, с което е прекратено производството по делото и исковата молба, подадена от въззивника – ищец е върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК. Определението се обжалва като необосновано и незаконосъобразно. Жалбодателят твърди, че е отстранил нередовностите на исковата молба съгласно указанията на съда и е представил необходимите писмени доказателства. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: Първоинстанционното съдебно производство е образувано по предявен иск по чл. 1 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред срещу НОИ – РУ”СО” гр. Кърджали. С разпореждане № 7/04.01.2011 година исковата молба е оставена без движение като е даден едноседмичен срок на ищеца да представи удостоверение, че липсват данни за трудовия му стаж или че съответните книжа, ведомости и др. са загубени или унищожени. Съобщението е връчено на пълномощника на ищеца на 05.01.2011 година. В едноседмичния срок последният е представил писмени доказателства, които по съществото си не удостоверяват обстоятелството, за което съдът е дал съответно указание. При тези данни обжалваното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Указ № 527 от 23.12.1961 г. за установяване на трудов стаж по съдебен ред, трудов стаж в държавни учреждения, предприятия, ТКЗС или обществени организации може да се установява, ако се представи пред съда удостоверение от съответното предприятие, учреждение или организация, че книжата, ведомостите и пр. са загубени или унищожени. Съгласно цитираната разпоредба удостоверяване на унищожаването на книжата, ведомостите и пр. от случайно събитие е обстоятелство, обуславящо правния интерес от иска и е предпоставка за неговата допустимост. В този смисъл са и указанията на първоинстанционния съд при проверка редовността на исковата молба и оставянето й без движение. Такова удостоверение ищецът не е представил в указания му от съда срок, а представените писмени доказателства не удостоверяват обстоятелството по чл. 1, ал.2 от Указа.Ето защо като е прекратил производството по делото и постановил връщане на исковата молба поради неотстраняване на посочената нередовност, районният съд е постановил правилно определение, поради което частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Садък Юзеир Мехмед от с.Чорбаджийско, общ. Кирково чрез представител по пълномощие срещу № 1/12.01.2011 година, поставено по гр.дело № 6/2011 година по описа на Момчилградския районен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК.
Председател: Членове: 1.
2.
|