ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36690
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110126281 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.11.2023 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Производството е образувано по предявени от фирма против фирма
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 24 597, 82 лв., представляваща остатък от неизплатено
възнаграждение, дължимо на основание извършени строително-монтажни
работи на обект „Балнеокомпекс с външни басейни“ гр.... за периода м. март
2020 г. – м. август 2021 г., съгласно фактура с № **********/13.08.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
/08.11.2022 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
7 819, 66 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021 г. до
05.10.2022 г.
1
В исковата молба се твърди, че на фирма е било възложено от фирма
извършването на СМР на обект „Балнеокомпекс с външни басейни“ гр. ...,
при следната организация на работа: изпълнението на съответните СМР е
започвало след предварително одобрение от ответното дружество на
представената му от ищеца оферта съгласно предварително изготвена
количествена сметка, като след приключването на съответния етап от СМР и
извършването на надлежна проверка относно количеството и качеството на
изработеното от страна на ответника, в присъствието на представител на
ищеца, страните са подписвали приемо-предавателен протокол за свършената
работа. Едва след това се е пристъпвало към издаване на фактура, като в
случай на установени отклонения в изпълнението, страните са съставяли
констативен протокол с описване на СМР, подлежащи на поправка от
изпълнителя.
По този начин, съгласно изричните искания на ответника, ищецът е
съставил и повторно изпратил на представител на ответното дружество
Протокол № 10-1 и Протокол № 10-2, представляващи в тяхната съвкупност
подписания преди това от ответника Протокол № 10, а след това и
окончателен Протокол № 14 за останалите извършени от изпълнителя СМР на
обекта. Въз основа на Протокол № 10-2 и Протокол № 14, подписани от
ответното дружество въпреки първоначалното им връщане с корекции,
ищецът е издал фактура с № **********/13.08.2021 г., която е била изпратена
на ответното дружество. По посочената фактура ответникът е извършил
частични плащания в общ размер на 146 762,27 лв., от които на 13.10.2021 г. е
заплатил сумата от 100 000 лв., на 18.01.2022 г. – сумата от 20 000 лв. и на
22.02.2022 г. – сумата от 26 762,72 лв., като последните две плащания са
извършени от други фирми на ответника в полза на фирма.
Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника (за
погасяване на задълженията в пълен размер), въпреки проведените разговори
и отправените му покани за плащане на дължимите суми, ищецът претендира
разликата до пълния размер на стойността по фактурата, равняваща се на
процесната сума от 24 597,82 лв., както и сумата от 7 819,66 лв.,
представляваща общия размер на дължимите лихви за забава за периода от
14.08.2021 г. до 05.10.2022 г., съобразно настъпилия падеж на задължението
по фактурата и намаления размер на първоначалната главница с оглед
2
извършените частични плащания. Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В срока по чл. 131 ГПК ответникът фирма е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че между
страните съществува валидно правоотношение по договор за СМР от
07.06.2020 г. на обект „Хотел с балнеологичен център и басейни“ в УПИ I-
667, кв. 4, по плана на гр...., но твърди, че същият е сключен от И. Т. П. –
предишен едноличен собственик и наследодател на настоящите съдружници и
управители в ответното дружество, поради което последното не разполага с
подписан екземпляр на договора. Поддържа, че сумата по процесната фактура
представлява сбор от коригиран Протокол № 10-2 (51 535,26 лв. без ДДС) и
коригиран Протокол № 14 (101 725,61 лв. без ДДС), след приспадане на
авансово платена сума в размер на 10 460,42 лв. без ДДС, с което действие
счита, че ищецът се е съгласил, признал и приел коригираните фактури без да
възрази срещу количеството и сумите по тях.
Твърди, че е било налице некачествено изпълнение, наложило направата
и поправката на извършеното, като направените констатации за блок А и за
блок Б възлизат на стойност 19 710 лв. без ДДС, или 23 652,72 лв. с ДДС,
съгласно констативен протокол от 31.08.2021 г. Взето е решение посочената
сума да бъде удържана от оставащите плащания към фирма и да бъде платена
на фирмите изпълнители на поправките. Твърди се, че с Констативен
протокол № 7/24.11.2022 г. на основание извършена проверка по качество на
изпълнение на СМР блок А, Б и С (монтаж на ревизионни клапи 59/134/12,5
мм) отново е установено лошо изпълнение, но стойността на клапите с
доставка и монтаж в размер на сумата от 28 764 лв. е била заплатена на
фирма. Предвид направените допълнителни разходи за отстраняване на
недостатъците и повторното извършване на СМР, на основание чл. 265 ЗЗД
иска заплащане на разходите, необходими за поправката, и/или съответно
намаление на възнаграждението. На основание чл. 15 от процесния договор и
предвид просрочието за повече от 6 месеца /с оглед дължимото изпълнение
до 07.10.2020 г./, счита, че следва да бъде ангажирана и отговорността за
3
забава на ищеца в размер на 10 % от процесната фактура, или за сумата в
размер на 17 136 лв.
При условията на евентуалност релевира възражения за прихващане,
както следва: със сумата от 10 200 лв., представляваща платена в полза на
фирма сума по фактура № 104/07.12.2021 г.; със сумата от 10 771,44 лв. –
платена в полза на фирма сума по фактура № 104/07.12.2021 г. /за
извършената от посочените дружества поправка на СМР/; със сумата от 28
764 лв., заплатена на фирма, с която счита, че следва да се намали общото
възнаграждение на основание чл. 265, пр. 3 ЗЗД и със сумата от 17 136 лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл. 15 от договора в
размер на 10 % от процесната фактура. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Исковете са допустими. В тежест на всяка от страните е доказването на
твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените от
нея и твърдени от другата страна отрицателни факти.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест,
ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително
правоотношение по договор за СМР; 2) изпълнителят да е осъществил точно
в качествено, количествено и времево отношение уговорените работи и да е
предал изработеното на възложителя, като ответникът да е приел
изработената работа без възражения; 3) размера на дължимото
възнаграждение съобразно уговореното между страните и 4) възложителят да
е бил поканен да заплати изцяло уговореното възнаграждение за приетата
4
работа.
В тежест на ищеца по иска за мораторна лихва е да докаже възникването
на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата. В
тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил плащане.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да установи
пълно и главно, че има срещу насрещния ищец изискуемо вземане в
претендирания размер, произтичащо от соченото от него основание, а именно
направени разходи за отстраняване на недостатъците на извършените от
ищеца СМР.
По доказателствените искания:
Следва да се приложат материалите по ч.гр.д. № 5065/2022 г. по описа на
РС – Русе.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи подписан екземпляр от процесния договор.
Следва да се уважат исканията за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на въпросите, формулирани от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
По искането на ответника за допускане на разпит на четирима свидетели
съдът следва да даде указания.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
5
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 5065/2022 г. по
описа на Районен съд – Русе.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебното заседание на основание чл.
190 ГПК да представи заверен препис на подписан екземпляр от процесния
договор за СМР.
УКАЗВА на ответника да уточни в срок до съдебното заседание какви
точно конкретни обстоятелства ще доказва с поисканите свидетелски
показания, като съдът ще се произнесе по доказателственото искане в
съдебното заседание.
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушването на ССчЕ с
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, при
депозит от 600.00 лв., вносим, както следва: 300 лв. от ищеца и 300 лв. от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в
противен случай експертизата ще бъде заличена.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. за ССчЕ (тел....), която да се уведоми
за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
6
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7