№ 34973
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110141819 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Делото е образувано въз основа на молба, подадена от Университет по
архитектура, строителство и геодезия чрез адв. Д. Г., с която се иска издаване на
изпълнителен лист срещу "И. въз основа на влязо в сила решение на Комисия за
защита на конкуренцията, с което в полза на молителя са били присъдени разноски в
размер на 1000 лева.
С разпореждане № 120559/31.07.2025 г. на молителя са дадени указания са
обоснове наличието на правен интерес от подадената молба, по която е образувано
исково производство, като има предвид че редът за снабдяване с изпълнителен лист
въз основа на влезли в сила актове на административни органи е този по чл. 417 ГПК.
Постъпила е молба, вх. № 269762/08.08.2025 г., с която молителят чрез своя
процесуален представител сочи, че има интерес от снабдяване с изпълнителен лист,
доколкото КЗК не може да му изаде такъв.
Съдът, като взе предвид постъпилото искане и приложените документи, намира,
че общият искове ред в случая е неприложим.
Съгласно разпоредбата на чл. 404 ГПК подлежат на принудително изпълнение:
1.влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения
на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебно-спогодителните
протоколи, решенията и заповедите за изпълнение, които подлежат или по които е
допуснато предварително или незабавно изпълнение, както и решенията и
определенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по
арбитражни дела;
2. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните
съдилища, които подлежат на изпълнение на територията на Република България без
нарочно производство;
3. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните
съдилища, както и решенията на чуждестранните арбитражни съдилища и сключените
пред тях спогодби по арбитражни дела, по които е допуснато изпълнение на
територията на Република България.
1
Процесният случай не попада в нито една от посочените хипотези, които са
изчерпателно разписани от законодателя. Същевременно разпоредбата на чл. 417, ал.
1, т. 1 ГПК предвижда, че заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на акт на
административен орган, по който допускането на изпълнението е възложено на
гражданските съдилища. Това е и приложимият в случая ред за защита и снабдяване с
изпълнителен лист от страна на молителя. В този смисъл е и съдебната практика -
напр. Определение № 2484 от 20.02.2013 г. по адм. д. № 1902/2013 г., ІV отд. на ВАС,
Определение № 22168 от 28.10.2014 г. по в. ч. гр. д. № 13193/2014 г. на СГС,
Определение № 8227 ОТ 17.04.2014 г. по в. ч. гр. д. № 2036/2014 г. на СГС,
Определение № 2013 ОТ 29.01.2014 г. по в. ч. гр. д. № 5064/2013 г. на СГС и др.). Ето
защо и молителят следва да подаде заявление по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ и изпълнителен лист по съответния образец,
доколкото е налице специален ред за това. Подадената молба за издаване на
изпълнителен лист, по която е образувано исково производство, следва да бъде
върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба, вх. № РД-30-5643/24.07.2025 г., подадена от Университет по
архитектура, строителство и геодезия чрез адв. Д. Г., с която се иска издаване на
изпълнителен лист срещу "И. въз основа на влязо в сила решение на Комисия за
защита на конкуренцията, с което в полза на молителя са били присъдени разноски в
размер на 1000 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41819/2025 г. по описа
на СРС, 41 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на препис от същото пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2