Решение по дело №190/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 191 от 21.07.2021 г., гр. Кюстендил

 

  В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 190 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Т.В.П., с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адвокат П.П., срещу Решение № 260121/29.03.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 167/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 4292873, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Т.П. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш.

Т.П. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото и не изразява писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 4292873, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 13.09.2020 г. в 19:29 часа в община Кочериново, област Кюстендил, на автомагистрала (АМ) „Струма”, км 82+830, в посока гр. София, Т.П. е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Мерцедес МЛ 350 4 Матик”, с рег. № СВ****РМ, със скорост 108 km/h. Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6, като от засечената скорост е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Въз основа на това заснемане е издаден процесният електронен фиш, връчен на водача на 03.01.2021 г. Видно от справката, издадена от Областно пътно управление– Кюстендил при Агенция „Пътна инфраструктура”, километричното положение км 82+830 на АМ „Струма” в посока гр. София се намира на изхода на тунел „Кочериново”, който е част от АМ „Струма” и е извън границите на населено място. В участъка е въведено ограничение на максималната скорост за движение на МПС до 90 km/h с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”), който е поставен при км 83+387 и зоната му на действие е до км 82+424, където е поставен пътен знак В34 („Край на забраните, въведени с пътни знаци”). Посочено е и че за датата 13.09.2020 г. няма данни за промяна на вертикалната сигнализация и за въведена временна организация на движението в този пътен участък. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правните изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Електронният фиш съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Административнонаказващият орган е доказал, че процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5216/07.09.2017 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол от проверка № 51-С-ИСИС/30.09.2019 г. Нарушението по електронния фиш е безспорно доказано от приложените към административнонаказателната преписка снимка № 11743С6/0143973 и Протокол за използване на АТСС от 14.09.2020 г. – приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. Наказуемото превишаване от 105 km/h (след приспаднатия толеранс от 3 km/h) е съставомерно по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е издаден на Т.П., като собственик на автомобила (съгласно справката от АИС – МВР), съобразно чл. 189, ал. 5 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. П. не е декларирал предоставяне на управлението на автомобила на друго лице. Не са налице обстоятелства, които да сочат, че процесното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесният електронен фиш е законосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

 

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260121/29.03.2021 г., постановено по АНД №167/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

           

 

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                   2.