№ 50279
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110146614 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от фирма
срещу М. Д. Д.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, но
само по въпросите по т. 1-3 от доказателственото искане, доколкото въпроси по т. 4-5
не са необходими за изясняване на правния спор, предмет на делото. Съдът намира, че
следва служебно да допусне и следния въпрос към съдебно-счетоводната експертиза, а
именно: При изчисляване на ГПР по процесния договор взети ли са предвид разходите
за застраховка на уреди и ако не - какъв би бил размерът на ГПР в случай че при
изчисленията се вземат предвид застраховките, посочени в чл. 8 от договора?
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.01.2026 г. от 11:00
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на
01.11.2022 г. между ответника, в качеството на кредитополучател, и фирма в
качеството му на кредитодател, бил сключен договор за потребителски кредит
№********, по който кредиторът предоставил на ответницата сумата в размер на
1097,20 лева, при лихвен процент в размер на 21,37% и ГПР в размер на 23,32%, като
същата се задължила да я върне на 24 месечни вноски от по 56,58 лева в срок до
05.11.2024 г., когато била падежирала последната погасителна вноска.
1
Сочи, че ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит,
като с договор за продажба на вземания от 25.04.2024 г. ищецът придобил от цедента
фирма вземаняита на цедента по договора за потребителски кредит.
За вземанията по договора за кредит ищецът подал заявление за издаване на
заповед за изпълние, по което било образувано ч.гр.д. №33898/2025 г. по описа на
СРС, като била издадена заповед за изпълнение за сумата в размер на 593,68
лева[1]главница по договора за кредит. Поради подадено възражение от длъжника, на
заявителя било указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си.
Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ответницата му дължи сумата в размер на 1097,20 лева – главница по
договор за кредит от 01.11.2022 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 09.06.2025 г. до окончателното
плащане, както и сумата в размер на 386,50 лева – договорна лихва за периода
05.11.2022 г . 05.11.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск. Не били налице доказателства, че ответникът е бил
уведомен за извършената цесия. По делото били представени извлчения, които са
неясни и неточни по отношение на претендирания размер за заплащане на главница и
лихви. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.чл. 240, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по предявения
установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: 1) наличието на
валидно сключен договор за потребителски кредит между фирма и ответника с
твърдяното в исковата молба съдържание; 2) че кредиторът е предоставил, съответно
длъжникът е усвоил сумата, отпусната по кредита; 3) да е налице валиден договор за
прехвърляне на вземания, по силата на който ищецът да е придобил претендираното
вземане.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 33898/2025 г. по описа на СРС, 35
състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите по т.1-3 от исковата молба, както и на служебно допуснатия от съда въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, платими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. М.. Вещото лице да се призове след
представянето на доказателства за внесен депозит за експертизата!
2
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3