ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26379
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20241110105626 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „....“ ЕООД е предявил срещу ответника „....“ АД осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 88 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумите от: 1) 1 610,31 евро, представляваща
заплатена на отпаднало основание от ищеца неустойка за предсрочно
погасяване на кредит по договор за банков кредит №MS16-00017/20.04.2016
г.; 2) 700 лв., представляваща платено на отпаднало основание неустойка по
договор за банков кредит № MS16-00018/18.04.2016 г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 09.10.2023
г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на дата 20.04.2016 г. е сключил Договор за банков
кредит „Малки и средни предприятия“ № MS16-00017/20.04.2016 г. със „...“
1
ЕАД и на дата 18.04.2016 г. е сключил Договор за банков кредит „Малки и
средни предприятия“ № MS16-00018/18.04.2016 г. със „...“ЕАД. Твърди да е
заплатил предсрочно сумата по двата договора на 01.10.2018г., към която
дата правоприемник на „...“ ЕАД е „...“ АД-ответник в настоящото
производство. Поддържа, че съгласно сключените между страните договори,
при предсрочно погасяване му били начислени неустойки съответно по
договора в евро в размер на 8 051,55 евро, а по договора в лева в размер 3 500
лв., които суми ищецът заплатил. Сочи, че с решение № 2819/31.05.2023 г. по
в.гр. д. 20221100510392 по описа на СГС, клауза 2.7.3 от съдържанието на
процесните договори, по силата на която били начислени неустойките, била
обявена за нищожна. Твърди, че с постановеният съдебен акт „....“ АД била
осъдена да върне на ищеца по договора в евро сумата от 6 441.24 евро,
представляваща заплатена без основание неустойка, а по договора в лева „...“
АД била осъдена да върне на ищеца сумата от 2800 лв., представляваща
заплатена без основание неустойка. Сочи, че претендираните в настоящата
претенция суми се явяват разлика, между платените от ищеца неустойки по
договор MS16-00017/20.04.2016 г. и договор MS16-00018/18.04.2016 г. и
присъдените в решение № 2819/31.05.2023 г. по в.гр. д. 20221100510392 по
описа на СГС, суми. Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В срока по чл. 131 ГПК от ответника „...“ АД е постъпил отговор на
исковата молба, с който изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Твърди, че с предявеният иск се иска
пререшаване на спор, разрешен със силата на присъдено, по силата на
постановено от СГС решение, влязло в законна сила. Неоснователността на
претенцията обосновава, с твърдението, че прогласената от съда нищожност,
засяга само частта от за петте процента комисионна, като
кредитополучателя/ищеца/ остава задължен за комисионна в размер на 1
процент. Счита, че с постановения съдебен акт този процент е съобразен и за
предявената от ищеца разлика основанието не е отпаднало. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
2
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 88 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже: валидно
облигационно отношение между страните по договор за банков кредит,
съдържаща клауза, въз основа на която процесните суми са излезли от
неговия патримониум и са постъпили в имуществения комлекс на ответника,
отпадане на съществуващото основание с обратна сила. По възражението за
изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже, че не са
настъпили на обстоятелства водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже наличието на валидно основание за
заплащане на процесната сума от ищеца в негова полза.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
По доказателствените искания:
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
3
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4