ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8
гр. Търговище, 22.05.2020г.
Административен съд - Търговище, първи касационен състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от председателя КНАХД № 20 по описа на АдмС – Търговище
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е молба от процесуален представител на представител
на ТД на НАП Варна за допълнение на решение № 38 от 16.03.2020г. по КНАХД № 20 по описа на АдмС – Търговище за
2020г. в частта за разноските. Иска се присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции. Размер на претендираното възнаграждение не е
посочен, поради което съдът приема, че искането е за присъждане на такова в
минимален размер.
Молбата е депозирана на 29.04.2020г.
По повод на постъпилото искане, процесуалният
представител на ответника прави възражение, че искането е недопустимо, тъй като
е просрочено, а в условията на евентуалност – частично неоснователно, доколкото
разноски пред РС не са претендирани. Обосновава се, че в случай, че съдът
присъди разноски, те следва да са в минимален размер за една инстанция.
ОП – Търговище не е изразила становище по молбата.
Молбата за изменение на решението е допустима, като
съображенията за това са следните:
Решението е обявено на 10.04.2020г. – на тази дата е
публикувано в интернет, след изм. в Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., обн. на 09.05.2020г. Молбата е подадена в едномесечен срок от обявяване на
решението.
Отделно
от това следва да се посочи, че дори решението да беше обявено на 16.03.2020г.,
поради първоначалната редакция на чл.3, ал.1, т.1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, срокът по чл. 248 от ГПК на
практика не е започвал да тече до 16.04.2020г., на основание посочения текст и §
13 от ЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13 март 2020 г. (ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г.).
Разпоредбата на чл.80 от ГПК предвижда, че страната,
която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Такъв
списък на разноските не е представян по делото.
В същото време съгласно т. 8 на тълкувателно решение №
6/2012г. на ВКС, което е задължително за съдилищата на основание чл. 130, ал.2
от ЗСВ, липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която
съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже
допълване на решението в частта му за разноските. Тази хипотеза в конкретния
случай е налице само по отношение на искането за присъждане на разноски пред касационната
инстанция, защото едва пред нея е направено за първи път искането за присъждане
на разноски за две инстанции. Пред районния съд не е правено искане за
присъждане на разноски и съответно липсата на произнасяне на първоинстанциония съд не може да се запълва по реда на чл. 248,
ал.1 от ГПК, доколкото липсва списък на разноските.
В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по
дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. Като съобрази, че в случая производството
по делото е приключило в едно съдебно заседание, и делото не е с фактическа или
правна сложност, а отделно от това наказателното постановление е изменено
(санкцията е намалена от 3350.90лв. на 2952.07лв.), съдът счете, че възнаграждението за
юрисконсулт следва да бъде определено съразмерно (с оглед намаления размер на
санкцията) на минималния предвиден в наредбата размер от 80лв. По тези
съображения „Електроапаратура“ ЕООД – с. Ковачевец, общ. Попово следва да бъде
осъдено да плати на ответника 70.50лв.
По изложените съображения
и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 63 от ЗАНН,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № № 38 от 16.03.2020г. по КНАХД № 20 по описа на АдмС – Търговище за
2020г. в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Електроапаратура“
ЕООД – с. Ковачевец, общ. Попово, представлявана от Г. М. Е. да плати на ТД на НАП –
Варна разноски по делото пред касационната инстанция в размер на 70.50лв. Отхвърля
искането за присъждане на разноски в останалата му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.