гр. Стара Загора, 31.10.2019 г.
Старозагорски районен
съд, гражданско отделение в публично заседание на двадесет и седми септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
при секретаря Тонка
Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 1867 по описа за 2019
г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 ал. 1 т. 3 от ГПК –
предявен осъдителен иск след отказ на съда да издаде заповед за изпълнение.
Образувано по искова молба на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А. Париж, Франция чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
клон България срещу З.А.А. за дължими суми по договор за потребителски кредит.
В исковата
молба ищцовото дружество твърди, че с договор за потребителски заем №
CREX-14956839 от 19.06.2017г., „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е
отпуснало паричен кредит в размер на 2096.73 (две хиляди и деветдесет и шест
лева и седемдесет и три стотинки) лева и закупуването на застраховка в размер
на 337.73 лева.
Сумата,
предмет на горепосочения договор била изплатена от кредитора по начина,
уговорен в чл. 1 от същия, с което „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е изпълнило
задължението си по него. Усвояването на посочената сума З.А.А. е удостоверила с
полагането на подписа си в поле „Удостоверение на изпълнението".
На
основание на чл. 1 за ответника възникнало задължението да погаси заема на 24
месечни вноски всяка по 116, 71 лева
(сто и шестнадесет лева и 71 стотинки), които вноски съставлявали изплащане на
главницата но заема, ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент па
разходите - 33.74 % и годишния лихвен процент - 29.51%, посочени в параметрите
по договора.
Длъжникът
е преустановил плащането на вноските но кредит № CREX- 14956839 на 20.12.2017
(първа неплатена вноска), като към тази дата били погасени 5 месечни вноски. С
непрестирането на дължимия резултат, чиято изискуемост е с календарно определен
палеж, ответникът З.А.А. е изпаднала в просрочие към кредитора, cъгласно
уговорения погасителен план.
На
основание чл. 3 от договора, вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД
става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска,
която в настоящия случай е 20.01.2018г., от която дата вземането е станало
ликвидно и изискуемо в целия му размер, за което от страна на кредитора било
изпратено изрично уведомление до длъжника.
Предвид
изложеното ответникът е следвало да изплати остатъка по заема в размер на
2217.49 лева (две хиляди и седемнадесет лева и четиридесет и девет стотинки),
представляващ оставащите 19 броя погасителни вноски към 20.01.2018г., към която
дата заемът е станал изискуем в целия му размер.
Вследствие
на неизпълнението на договорите задължения от страна на ответника, кредиторът е
изпратил покана за доброволно изпълнение, в която вземането изрично е било обявено
за предсрочно изискуемо и длъжникът е поканен да погаси доброволно дълга.
Поканата била изпратена на адреса, който е посочил кредитополучателят в
договора, а съгласно чл. 9 от същия, всички изявление на кредитора се считат за
узнати от кредитополучателя, ако бъдат изпратени на декларирания адрес. За
уведомяването на длъжника относно настъпването на факта на предсрочната
изискуемост било достатъчно кредиторът да е положил необходимите усилия - чрез
отправяне на съобщението до последния посочен в договора адрес на длъжника
(вкл. и чрез прилагане па законната фикция, уредена в чл. 14, ал. 2 ЗПК). За да
се приложи уредената в чл. 14, ал. 2 ЗПК фикция за връчване, е необходимо
уведомлението освен да е адресирано на последния посочен от длъжника адрес, по
и между страните по кредитното правоотношение да е уговорено, че за надлежното
уведомяване ще се прилага фингирано връчване, какъвто е и настоящият случай.
„БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.. Париж. Франция чрез ,.БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А., клон България в качеството си на универсален правоприемник
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК до Районен съд - гр.
Стара Загора, като е образувано ч. г. д. № 126/2019г., 1-ви състав по описа на
съда. С Разпореждане на съда от 15.02.2019т. заявлението е отхвърлено изцяло,
предвид което е Разпореждане от 28.09.2018 г. Районен съд - гр. Стара Загора е
указал на заявителя, че може да предяви осъдителни искове за вземанията си срещу
длъжника З.А.А. в едномесечен срок от съобщаването на горепосочения съдебен
акт.
Искането е
да се осъди З.А.А. да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж
рег.№ *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България
следните суми - 1755.77 лева - главница, 461.72 лева възнаградителна лихва за
периода от 20.12.2017г. до 20.06.2018г., начислена на основание чл. 3 от
договора. 159.14 лева - лихва за забава за периода от 20.01.2018 г. до 11.12.2018г.,
начислена на основание чл. 86 ЗЗД, както и разноски в размер на 47.53 лева - държавна
такса. 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение; ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда
до окончателното изплащане на задължението.
Претендирани
са разноски в исковото производство.
В срока по чл.
131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба въпреки, че с изпращането
на преписа от исковата молба и доказателствата към нея му е указано както
задължителното съдържание на отговора, така и за последиците от неподаването му
в едномесечния срок. Това указано му право той не е упражнил като не е взел
становище по иска, не е направил възражения по изложените от ищеца
обстоятелства, не е оспорил писмените доказателства и не е представил писмени
доказателства.
Редовно призован
ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща представител, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците
непредставянето на отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът,
чрез процесуалния си представил направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.
238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл.
238, ал.1 от ГПК, фактическите обстоятелства по делото и представените
доказателства съдът приема, че са налице предпоставките на чл.
239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
От представените с
исковата молба доказателства – копие на договор за кредит - като доказателство
за валидно сключен договор за потребителски кредит и като доказателство, че
сумата, предмет на договора е усвоена от кредитополучателя; Извлечение от погасителен
план - като доказателство за размера на дължимите суми, датата на изискуемост и
началото на забавата; екземпляр от покана за доброволно изпълнение може да се
направи обосновано предположение за вероятна основателност на исковите
претенции.
При така изложените твърдения съдът намира,
че е сезиран с осъдителни искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК с
правна квалификация по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД; чл. 240 ал. 2 от ЗЗД и с чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е била налице валидна
облигационна връзка – договор за потребителски кредит, по която ищецът е предал
заемната сума, предмет на договора, на ответника, както и уговорената
възнаградителната лихва и нейния размер. По отношение на изпадането в забава в
тежест на ищеца е да докаже обявената предсрочна изискуемост преди завеждане на
настоящото производство и размера на лихвата за забава. В тежест на ответника е
да докаже погасяване на вземането.
Макар и в закона да е изрично записано,
че неприсъственото решение не се мотивира по същество, съдът намира за
необходимо да поясни накратко в настоящия случай, защо намира иска за вероятно
основателен от правна страна. На първо място видно от самия Договор за
потребителски кредит ответницата е получила сумата по кредита, а в хода на
процеса към датата на приключване на съдебното дирене е настъпила изискуемостта
и на последната вноска. Последното обстоятелство следва да бъде съобразено
съгласно чл. 235 ал. 3 от ГПК – към 20.06.2019 г. е крайната падежна дата. Що
се отнася до правосубектността на ищеца и представителната власт на
пълномощника му настоящият състав намира в противовес на становището на
заповедния съд, че е налице редовна и допустима искова молба от правен субект –
търговско дружество, като представителната власт е надлежно учредена. Исковата
молба е предявена от името на БНП Париба Лични финанси С.А. гр. Париж Франция
чрез клона му в България. Представено е надлежно актуално доказателство за
регистрацията на дружеството майка му в търговските книги към Търговския съд на
гр. Париж, с посочени точен адрес и законни представители. На следващо място
съдът намира, че пълномощникът юрисконсулт П.П. е надлежно упълномощен. Съдът
не споделя становището на заповедния съд, че законните представители на
дружеството майка, което се намира в Париж, Франция следва да упълномощава
пряко всички юрисконсулти на дружеството и клоновете в различните държави
(дружеството оперира в 33 държави). Този въпрос е разрешен правилно от правна
страна като при регистриране на клона на чуждестранното лице е посочен обема на
представителната власт на Управителя на клона, която включва и представителство
пред съдебни институции, както и право да преупълномощава трети лица с тези
права. Представено е и изрично нотариално заверено пълномощно от един от
Изпълнителните директори на дружеството майка към управителя на българския
клон, което преповтаря посоченото в ТР. Управителят на клона може да
представлява търговеца пред третите лица, защото в това е смисълът от
вписването му, но законът не е уредил изрично каква е представителната власт на
управителя. Съдът намира, че той може да има правното положение на търговски
пълномощник, а съгласно Тълкувателно решение № 1 от 17.03.1993 г. по гр. д. №
3/1993 г., ОСГК на ВС, търговският пълномощник снабден с изрично пълномощно за
водене на процеси, може да организира процеса като упълномощи юрист, отговарящ
на изискванията на ГПК, което и предвид липсата на оспорване се презюмира, че е
сторено предвид факта, че по българското законодателство юрисконсулти могат да
бъдат само лица с юридическо образование.
Налице са всички материалноправни и
процесуалнoправни предпоставки на разпоредбата на чл.
238, ал.1 и чл.
239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявеният по делото иск
следва да бъдат уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лева за заповедното производство (в такъв размер
е искането) и 75 лева в исковото производство. Следва да се осъди ответникът да
заплати и държавната такса в заповедното и исково производство в размер на общо
95, 06 лева за настоящия исков процес и за частното гражданско дело. Държавната
такса е изчислена съобразно чл. 72 ал. 2 от ГПК. В случай, че има надвнесена
такса, същата подлежи на връщане само при изрична молба и посочена банкова
сметка.
***,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З.А.А. с ЕГН **********
с адрес *** да заплати на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж Франция, рег.№ *********, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България следните суми - 1755.77 лева
- главница, 461.72 лева възнаградителна лихва за периода от 20.12.2017г. до
20.06.2018г., начислена на основание чл. 3 от договора. 159.14 лева - лихва за
забава за периода от 20.01.2018 г. до 11.12.2018г., начислена на основание чл.
86 ЗЗД, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата
на постъпване на заявлението в съда – 02.01.2019г. до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА З.А.А. с ЕГН ********** с адрес *** да
заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж Франция, рег.№
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България, разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева за заповедното
производство и 75 лева в исковото производство, както и държавна такса в
заповедното и исково производство в общ размер на 95, 06 лева.
Банкова сметка, ***:
IBAN: ***, B1C/SWIFT: CITIBGSF, Ситибанк
Европа АД, клон България.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.