ПРОТОКОЛ
№ 955
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът Т. ХР. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат С. Т. и от адвокат Б. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответницата Д. ПЛ. П., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ант. Б. К., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Свидетелят Ж. Д. Ж., редовно призован, не се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писма с вх. №№ 11368/13.05.2022 г. от ОД на МВР
– Варна; 7739/30.03.2022 г. от „Виваком“; 7265/25.03.2022 г. от „А1 България“ ЕАД;
7071/23.03.2022 г. от МВР; 6910/22.03.2022 г. от „Йеттел България“ ЕАД; 7455/28.03.2022 г.
от кметство село Б., община В..
АДВ. Я.: Запозната съм. Да се приемат.
1
АДВ. Т.: Запознат съм. Моля да се приемат.
АДВ. Р.: Запознат съм. Моля да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите писма с вх. №№
11368/13.05.2022 г. от ОД на МВР – Варна; 7739/30.03.2022 г. от „Виваком“; 7265/25.03.2022
г. от „А1 България“ ЕАД; 7071/23.03.2022 г. от МВР; 6910/22.03.2022 г. от „Йеттел
България“ ЕАД; 7455/28.03.2022 г. от кметство село Б., община В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
12153/23.05.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ант. Б. К.: 37 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза. Представям справка-
декларация за дължимото възнаграждение.
В имот 425, според данни от кадастралната карта съществуват две жилищни сгради,
но едната от жилищните сгради, която е разположена на северната граница на имота, тя се
вижда и от снимките, е почти разрушена. Останали са само стени, покривът е паднал, две от
стените са срутени. Сградата, която е на ъгъла, също по данни от кадастралната карта се
води жилищна. Тя се вижда от снимковия материал, че е в цялост и се води със статут на
жилищна сграда. Тя е с идентификатор, завършващ на 1 на извадката от кадастралната
карта. На извадката от кадастралната карта, освен обозначението за типа на сградата, с
цифри са обозначени идентификаторите на сградите. Сграда 1 е в цялост, сграда 2 в имот
425 е разрушена. Влязох в разрушената ъглова сграда. Ищците ми отвориха. Там има празни
помещения. Сградата е годна за живеете. При изготвянето на заключението се запознах с
обявата, качена в сайта „ОLХ“. Описала съм в тестовата част на експертизата, че снимката,
която е показана на обявата от „ОLХ“ показва сграда и навес, които са находящи в имот 424.
От същото местоположение съм направила снимка, която се вижда на страница 16 от
експертизата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
АДВ. Я.: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
2
№ 12153/23.05.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 404 лева, съобразно
представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лева. /изд.
РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищеца чрез неговите процесуални представители в седмичен срок,
считано от днес да внесе по сметка на ВОС сумата от 104 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това му задължение, същият ще
бъде задължен за разноски и срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Р.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение представям удостоверение
от „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, ведно с приложение и пълномощно, от което е
видно, че адресът на електронната поща, която е посочена в обявата на „OLX“ принадлежи
на Н. Л., която е майка на ответниците. Там се вижда и телефонния номер, който
кореспондира с постъпилата информация от „Виваком“. Представям и моля да приемете два
броя скици на поземлени имоти. Това са скица на огледания и на продадения имот, от които
се установяват близките характеристики на имотите само по данни в кадастралната карта и
кадастралните регистри, включително обстоятелството, че по кадастрална карта и
кадастрален регистър в продадения имот са налични три сгради, което както се установи от
експертизата на вещото лице не е така фактически. Там са посочени фамилия, дата на
раждане, които кореспондират с получената информация по ЕГН на Н. Л. от нотариалното
дело, кореспондира и с телефонния номер, който е посочен в удостоверението от „Виваком“,
който пак принадлежи на Н. Л.. Електронната поща *** е на Н. Л. и тя е качила обявата в
„OLX“, майката на ответницата.
АДВ. Я.: Нямам възражение, да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмо изх. № 265/18.03.2022
г., издадено от „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, ведно с приложение № 1 и
пълномощно; както и писмо от АГКК изх. № 20-17602/29.03.2022 г. от АГКК, ведно със
скица № 15-329732-29.03.2022 г. на поземлен имот № 06416.501.424 и скица № 15-329746-
29.03.2022 г. на имот 06416.501.425.
АДВ. Р.: Постъпила е информация от ОД на МВР със съдържание, от което се
установява, че досъдебното производство се води срещу неизвестен извършител.
Подновяваме искането за приобщаване на препис от материалите от цитираното досъдебно
производство. С оглед установяване на самоличността на третото лице, което пряко е
участвало във въвеждането в заблуждение и в създаването на тази невярна представа у
ищеца считам, че това обстоятелство и самоличността на това лице са от съществено
3
значение за делото, поради факта, че именно чрез него е създадена и поддържана тази
невярна представа, а и на още едно основание - това лице би могло да бъде призовано,
разпитано и да бъдат установени съществени, според нас, обстоятелства във връзка с тази
измама.
АДВ. Т.: В досъдебното производство се съдържат данни освен за самоличността на
така наречения Д., чиито три имена, ЕГН и адрес ние не знаем и към настоящия момент, но
взаимоотношението му с Н. Л. - майка на ответницата и със самата ответница. Съдържат се
данни, включително и за миналата съдимост, която има косвено значение към предмета на
доказване по настоящото дело и биха могли да се съдържат и други писмени документи и
доказателства, които няма пречка да бъдат използвани пряко в настоящия процес. Ние
желаем да установим самоличността на това лице. Това лице е известно и на полицията.
Установено е първото му име Д. и че живее там.
АДВ. Я.: Аз ще моля стриктно да спазваме процедурата по ГПК. Недопустимо е
такова искане за събиране на доказателства - за приобщаване на някакви доказателства,
които са приложени и събрани по някакво досъдебно производство, което е образувано
срещу неизвестен извършител. Ако можете конкретно да обосновете какво искате. Моля да
отклоните това искане.
АДВ. Р.: Приобщаването на материалите по досъдебното производство по никакъв
начин не е ограничено от процесуалния закон. Такова приобщаване се извършва ежедневно,
най-малкото по дела, където има пътно-транспортни инциденти и приобщаваме материали
от там като протоколи за оглед и така нататък. Такова приобщаване се прави всеки ден и
няма забрана в процесуалния закон. Вече как ще ценим събраните доказателства е въпрос по
същество. Такава забрана не съществува.
АДВ. Я.: Тук не става въпрос дали доказателствата са относими и каква е тяхната
стойност по отношение на предмета на настоящия спор. Тук става въпрос за събиране на
доказателства. Вие даже не можете да обосновете параметри. Да не говорим, че
производството е образувано срещу неизвестен извършител. Нито можете да посочите
доказателства, искате цяла една преписка, която е висяща. Нямам представа до къде сте
стигнали и какво правите по това ДП, но е допустимо да събирате доказателства в
настоящия процес.
АДВ. Т.: Ще установим самоличността на лицето Д. и неговата връзка с Н. Л. и Д.П..
АДВ. Я.: Не можете да събирате доказателства от ДП, за да установите имената на
някакво лице. За това си има друг ред.
АДВ. Р.: Ние достъп до НБД нямаме. Искаме да установим самоличността на лицето,
защото измамата и създаването на невярната представа е извършена и от него, и такива
твърдения са наведени. Ако се установи кое е лицето ще го разпитваме в качеството му на
свидетел. Отделно ще установим дали има родствена връзка с ответницата Д.П.. Знаем, че
това лице в началото беше П., а после стана Д..
4
АДВ. Т.: Още с исковата молба сме посочили, че измамата е извършена в сговор от
три лица. Доказателственото искане е направено.
АДВ. Р.: След като установим кое е лицето извършваме преценка дали то да бъде
разпитано или не. Искаме да установим евентуална родствена връзка, най-малкото с оглед
преценката на неговите свидетелски показания и как ще се ценят.
АДВ. Т.: Дали има някаква връзка с ответницата и нейната майка, чиято самоличност
е установена по делото. Не можем да имаме твърдение, че това лице е участвало пряко в
измамните действия и да не можем да му установим самоличността. Искаме да се знае кое е
това лице по делото.
АДВ. Я.: Той не е страна по делото. Вие трябва да докажете по отношение на Д..
АДВ. Т.: Но имаме твърдения, че е участвал във формирането на неверните
представи. Д. е знаела или не е могла да знае. Искаме да установим кое е лицето Д.. Като
установим неговата самоличност, още в исковата молба съм посочил, че искам да се призове
като свидетел, най-малкото.
АДВ. Р.: Искам да се изиска от съда справка за съдимостта му. От сега го заявявам.
Това има огромно значение.
СЪДЪТ, по отношение на доказателственото искане намира, че може да издаде
единствено и само съдебно удостоверение, по силата на което процесуалните представители
на ищеца да се снабдят с данни от ДП № 2146/2021 г. по описа на участък В., от което да се
снабдят с информация какви са трите имена, ЕГН, постоянен и настоящ адрес на лицето,
което се споменава като Д..
При положение, че се установи самоличността на лицето, същото да бъде призовано
като свидетел, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на
15 лева.
АДВ. Я.: В предно съдебно заседание направих искане за издаване на искане за
съдебно удостоверение, тъй като сме навели твърдение, че са пуснати две обяви за двете
къщи. Тук се събраха доказателства за едната обява, затова моля да ни издадете
удостоверение, по силата на което да се снабдим от „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“
ЕООД с информация от която да е видно дали от същия имейл има друга обява. Има две
обяви за двата имота.
Имахме допуснати свидетели, но нашите свидетели ги няма и те ще се върнат след
15.06.2022 г. Свидетелите са работници в чужбина и не са се върнали. Нямам възражения,
ако колегите не държат на едновременен разпит, да се разпитат техните свидетели.
АДВ. Т.: Държим на едновременен разпит. По отношение на искането за издаване на
удостоверение – възразявам, тъй като е преклудирано. В предходно съдебно заседание не е
отправено такова искане.
АДВ. Я.: Искането не е преклудирано. Направено е такова искане, но няма изрично
определение.
5
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ответника, чрез неговия процесуален представител
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от „НОВА БРОУДКАСТИНГ
ГРУП“ ЕООД с информация от която да е видно, че от посочения телефон и имейл *** са
публикувани две обяви за имоти в село Б., община Варна, след представяне на
доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
АДВ. Т.: Държим на разпита на свидетеля Ж. Д. Ж.. Доколкото разбираме свидетелят
е редовно призован, просто не се явява. Моля да бъде призован повторно в следващо
съдебно заседание. Ние държим на едновременен разпит. Освен това по отношение на
третия допуснат свидетел - човекът каза, че не може да се освободи от работа, без призовка,
затова моля да бъде призован. Това е кварталния полицай на село Б.. Молим третия свидетел
да бъде разпитан в режим на призоваване. Трите му имена са Мл. Д. Д.. Моля същият да
бъде призован на служебния му адрес на РУ В. чрез началника. Адресът е гр. В., ул.
„Александър Стамболийски“.
АДВ. Я.: Нямам възражение. На 7 и 8 страница от протокола е искането ми за
издаване на удостоверение.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане намира, че следва да промени режима на
призоваване на допуснатия в полза на ищеца свидетел, като същият вместо при режим на
довеждане да бъде призован. Съдът намира, че за следващо съдебно заседание следва да
бъде призован и свидетеля Ж. Д. Ж., като изрично се предупреди в призовката, че при
неявяването му, спрямо него ще се постанови принудително довеждане и глоба, освен ако
неявяването се дължи на уважителни причини.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседания свидетелят Мл. Д. Д. чрез
началника на РУ на МВР – гр. В., след внасяне на депозит в размер на 10 лева от ищеца, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседания свидетелят Ж. Д. Ж., като изрично
се предупреди в призовката, че при неявяването му, спрямо него ще се постанови
принудително довеждане и глоба, освен ако неявяването се дължи на уважителни причини.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.10.2022 г. от 15:00 часа, за
6
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7