№ 9811
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110153786 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА, ЕИК 11111, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори КСВ и МИ срещу С. М.
М., с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим/ ответникът има постоянен и настоящ адрес в гр. София, а
авторството на деянието е въпрос на материална, а не процесуална легитимация, за която е
достатъчно творение на ищеца, че ответникът е причинил процеснто ПТП/.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г.
от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА, ЕИК 11111, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори
КСВ и МИ срещу С. М. М., с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 997.14 лева главница–
регресно вземане, представляващо изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 982.14 лв., по щета 10016030100748/18.03.2016г., както и ликвидационни разноски
в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът сочи, че на 06.01.2016 г. в 16:50 ч. на Бул. „ЦБ“, посока от „ГС“ към бул.
„ББ“, преди кръстовището с бул. „Овча купел“, в гр. София, е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/, документирано с протокол за ПТП, с пострадали лица № К-
9/06.01.2016, от Отдел „Пътна полиция“ - СДВР. Причина за настъпване на произшествието
1
е противоправното и виновно поведение на водача С. М. М., ЕГН **********, който при
управление на „Фолксваген Голф” с ДК № ДКН, при движение в лентата на насрещно
движение реализира ПТП с движещото се в същата посока от дясната му страна „Тойота
Ярис“ с ДК № ДК след което се удря в други две МПС-та, включително „Фолксваген Пасат“
№ ДКН с материални вреди по същото МПС, застраховано по имуществена застраховка
„Каско на МПС” в ФИРМА” с полица №**********.
Съгласно кореспонденция с МВР - СДВР „Отдел Пътна полиция“ става ясно, че
за административно нарушение, допуснато от ответника, свързано с процесното ПТП, на
водача С. М. М. е съставен АУАН, издадено е НП № 16-4332-000603/23.03.2016. В резултат
на това деяние С. М. М. става причина за ПТП с имуществени вреди по л. а. „Фолксваген
Пасат , ДК № ДКН.
Към датата на застрахователното събитие „Фолксваген Голф” с ДК № ДКН не е
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
На 11.01.2016 г. в ищцовото дружество е постъпило уведомление - декларация за
щета по застраховка „Каско на МПС“ по полица № ********** с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение. Образувана е щета № 10016030100748. В ЗАД “Армеец” след
извършването на оглед, били описани вредите на „Фолксваген Пасат , ДК № ДКН.
Обезщетението е определено и платено на автосервиз, официален представител на марката,
за сметка на застрахователя, след издадена фактура. На 18.03.2016 е платено в размер на
982.14 лв. Извършени са обичайни ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв., като
общият размер на обезщетението възлиза на 997,14 лв.
ЗАД “Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка
„Каско на МПС”, е изплатило на застрахованото лице обезщетение за причинените на
автомобила имуществени вреди в размер на 982.14 лв., по щета 10016030100748 на
18.03.2016г., както и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., общо 997,14 лв. и на
основание чл. 411, от Кодекса за застраховането е встъпило в правата на увреденото лице
против причинителя на вредата.
Иска се да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение което да отговори:
Съобразно протокола за ПТП, какъв е механизмът на настъпване на ПТП-то и какви
имуществени вреди са нанесени на л. а. „Фолксваген Пасат , ДК № ДКН?;
Каква е стойността на вредите на л. а. „Фолксваген Пасат , ДК № ДКН по средно пазарни
цени към датата на ПТП-то и по цени на официалния вносител за марката?; Същите в
причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска по основание и размер.
Сочи се, че в наказателното постановление е посочено, че то е връчено на
основание чл. 58, ал. 3 ЗАНН и не са ясни мотивите защо именно ответника е приет за
наказателноотговорно лице.
2
Оспорва се авторството на ответника.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва се иска и по размер, като се сочи, че е могло да се заплатят разходи за
алтернативни части.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Исканията за на съдебна автотехническа експертиза са допустими, относими и
същите биха изяснили правнорелевантни факти по спора.
Следва а се изиска и административнонаказателната преписка.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-причиненяването на имуществени вреди на л. а. „Фолксваген Пасат, ДК № ДКН
в причинно-следствена връзка с описаното ПТП;
-наличие на валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ за л. а. „Фолксваген
Пасат“, ДК № ДКН;
-липса на Гражданска отговорност на автомобилистите за л. а. „Фолксваген
Голф” с ДК № СВ1547АМ към 06.01.2016г;
-платено обезщетение по щета № 10016030100748 на собственика на увреденото
МПС в размер на 982,14 лв. и 15 лв. за ликвидационни разноски
.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи
-възникването на вредите от процесното увреждане именно настъпило по вина на
ответника, техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите,
чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
3
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 300 лева, вносими ищеца по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, Отдел Пътна Полиция цялата преписка по
съставеното НП №16-4332-000603 от 23.06.2016 г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4