Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Гр.Кюстендил,
01.02.2011г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в закрито
заседание проведено на първи февруари през две хиляди и единадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№5/11г. и, за да се произнесе взе
предвид:
Делото
е образувано по искова молба подадена от Т.Д.Т. –Министър на икономиката и
туризма с адрес гр.София, ул.”Славянска”№8 срещу „Въгледобив Бобов дол”ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол, ул.”Георги
Димитров”.Претендира се за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 427 280,98 лева, представляваща неплатени концесионни възанграждения
дължими съгласно концесионен договор от 24.03.2005г. за второто полугодие на
2009г. и първото полугодие на 2010г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от 21.12.2010г. до момента на окончателното изплащане.
С оглед
твърденията в исковата молба и формулирания петитум съдът намира, че окръжен
съд Кюстендил е родово компетентен да се произнесе по повдигнатия със същата
правен спор доколкото се касае за иск с цена надхвърляща значително сумата от 25 000 лева.
При извършената проверка за
редовността на исковата молба не се
констатира несъответствие на същата с произтичащите от чл.127 ГПК изисквания
относно минималното и съдържание включително и относно необходимите приложения.Съдът
констатира, че внесената от ищеца държавна такса надхвърля дължимата с оглед
цената на иска такава.Определен по реда на чл.1 от Тарифа за държавните такси
които ще се събират от съдилищата по ГПК размерът на следващата се по
настоящото дело държавна такса възлиза на сумата от 17 091,24
лева.Размерът на внесената съгласно приложеното бюджетно платежно нареждане
държавна такса възлиза на сумата от 27 860,91 лева или налице е разлика
от 10 769,67 лева.
Доколкото в
исковата молба се твърди неизпълнение на задължения по сделка по която една от
страните е търговец което по силата на чл.286,ал.1 ТЗ определя сделката като
търговска съдът счита, че разглеждането на очертания с нея спор следва да се
извърши по реда на глава ХХХІІ от ГПК на основание чл.365, т.4 ГПК.
На
основание чл.367 ГПК преписи от исковата молба следва да се връчат на ответника
поради което съдът,
Р А
З П О
Р Е Д И:
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на ответника „Въгледобив Бобов дол”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бобов
дол, ул.”Георги Димитров преписи от искова молба с вх.№603/31.01.2011г подадена
от Министъра на икономиката, туризма и енергетиката с указание, че в
двуседмичен срок следва да депозира писмен отговор на исковата молба който
трябва да съдържа:
1.посочване
на съда и номера на делото
2. името и
адреса на ответника и на неговия законен представител или пълномощник ако има
такива
3. становище
по допустимостта и основателността на иска
4.становище
по обстоятелствата на които се основава искът.
5.възраженията
срещу иска и обстоятелствата на които те се основават
6.подпис на
лицето което подава отговора
В
съобщението до ответника да бъде отбелязано, че в отговора на исковата молба СА
ДЛЪЖНИ да посочат точно доказателствата и конкретните обстоятелства които ще
доказват с тях както и да представят всички писмени доказателства с които
разполагат.
Да се
отрази, че в срока за отговор ответника може да предяви следните искове: инцидентен( чл.212 ГПК), да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да предяви насрещен
иск и възражение за прихващане, да направи възражение относно възприетия ред за
разглеждане на спора и възражение за липса на местна подсъдност.
Ответника
следва да има предвид, че е когато в установения срок не подаде писмен отговор,
не вземе становище, не направи възражение,не посочи доказателства или не
представи писмените губи възможността да направи това по късно в производството
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.Тази
възможност той губи, и ако не предяви горепосочените искове и не привлече в
същия срок трето лице.
Указва на
ответника, че ако напусне адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Обръща
внимание на същия, че ако не представи в СРОК писмен отговор и не се яви в
първото съдебно заседание по делото без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или да оттегли иска.
Към
съобщението до ответника да се приложи и копие от настоящото разпореждане с
оглед съдържащите с в него указания относно дължащите се процесуални действия,срокът
за извършването им и разяснения относно правните последици които настъпват при
непредприемането на определено процесуално действие в срок.
С оглед
искането на ищеца за връщане на надвнесената от него държавна такса, делото да
се докладва на Председателя на КОС за произнасяне по компетентност.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: