№ 16316
гр. С., 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110109791 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. С. Л., чрез адв. Н., срещу П. А. Н., с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1650 лв., представляваща платено на отпаднало
основание - развален поради неизпълнение договор за изпълнение на строително –
монтажни дейности от 07.10.2022 г.;
- с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 875 лв., представляваща платено на отпаднало
основание - развален поради неизпълнение договор за изпълнение на строително –
монтажни дейности от 11.11.2022 г.;
- с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 330 лв., представляваща неустойка за неизпълнение, дължима на основание
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 07.10.2022 г.;
- с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 410 лв., представляваща неустойка за неизпълнение, дължима на основание
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.;
- с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 2 384,25 лв., представляваща равностойността за неправилно и
некачествено изразходване и изхабяване на строителни материали; 120 лв. – разноски по
връчване на покани за доброволно изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в
началото на месец октомври 2022 г. започнал да прави постъпки по довършването на баня,
находяща се в собствения му апартамент в гр. С., ж.к. „Д.-1“, ул. „К.“ № 76А, ет. 4, ап. 18. За
целта ищецът започнал да търси материали, за което отишъл в магазин с наименование
„ФИРМА“ с адрес: гр. С., ж.к. „Д. 2“, бул. „П.Ц.Л.“ № 126, където получил предложение
освен закупуването на материали да му бъде изготвен проект за баня и съответно било
1
предложено извършването на всички работи. Концепцията за извършване на
довършителните работи в банята – ремонтни дейности, била изготвена от ответника П. Н. в
магазина – чрез индивидуален проект, като изпълнението и необходимите материали били
посочени от него. Освен изготвянето на индивидуален проект, именно по предложение на
ответника бил сключен и договор за изпълнение на строително-монтажни дейности от
07.10.2022 г. с изпълнители П. А. Н. и И.К.Д. по силата на който дейностите следвало да
бъде извършвани от И.Д., а контролът да се осъществявал от П. Н.. Съгласно чл. 6, ал. 1 от
договора срокът за изпълнение бил 25 работни дни, считано от плащане на 50% от цената,
което било извършено на 07.10.2022 г. и съответно срокът за изпълнение изтекъл на
08.11.2022 г. В договора не било разграничено каква сума се дължала отделно за
изработката и каква за контрола, т.е. относно вътрешните отношения между двамата
изпълнители. Твърди още, че сумата в размер на 1650 лв. била заплатена в брой на П. Н.
срещу разписка. Поддържа, че преди изтичане на срока за изпълнение работата била
преустановена, поради изключително некачествена работа и хабене на материали от страна
на И.Д.. За неизпълнението на договора били предвидени неустойки в размер на 1% на ден
от стойността на договора (3300 лв.), но не повече от 10% (330 лв.). С оглед съвместното
желание на двете страни да решат въпроса и да продължат работата, бил сключен втори
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности на 11.11.2022 г. с ответника П.
Н. като изпълнител, като била договорена сума от 4 100 лв. за изпълнение на договора.
Срокът за изпълнение на дейностите бил 15 работни дни, считано от плащане на 2 875 лв.,
което било извършено на 11.11.2022 г. и съответно срокът за изпълнение изтичал на
02.12.2022 г. Посочената сума в размер на 2 875 лв. била заплатена в брой отново на
ответника П. Н. срещу разписка. Въпреки многократните уверявания и обещания за
качествено и надлежно извършена работа, още в началото на изпълнението – една седмица
след сключване на втория договор, станало ясно, че работата продължава да се върши
некачествено, както и продължило хабенето на материали. Отново, за неизпълнението на
договора били предвидени неустойки в размер на 1% на ден от стойността на договора (4100
лв.), но не повече от 10% (410 лв.). Отделно от гореизложеното, за всички ремонтни
дейности били закупени материали, чиято обща стойност възлизала в размер на 2 384,25 лв.,
съгласно разходни документи под опис. Поддържа, че всички закупени и описани материали
били употребени, изхабени, повредени и на практика неизползваеми, т.е. представлявали
директна вреда и загуба от некачественото изпълнение на строително-монтажните дейности
по договорите. Въпреки многократните опити на ищеца да се свърже с изпълнителя, за да
намерят изход от ситуацията, същият не срещнал желание нито за провеждане на разговори,
нито за довършване на работата, поради което на 07.12.2022 г. била входирана молба за
доброволно изпълнение в канцеларията на ЧСИ Б. срещу И.Д. и солидарно задължения с
него ответник – П. Н., който също се явявал страна по двата договора за изпълнение на
СМР. От разписката било видно, че поканата за доброволно изпълнение била връчена при
отказ на П. Н.. Поддържа, че липсата на предприето действие по отстраняване на
недостатъците довело до разваляне на договорите, поради което се дължало връщане на
изплатените суми до десет дни от получаването на поканата. Пълното неизпълнение на
двата договора за СМР довело до период от повече от два месеца, в който банята нито
можела да се използва, нито работите могли да се поправят, поради което с цел бързото
обезпечаване на фактически извършените дейности било образувано гр.д. № 69918/2022 г.
по описа на СРС, ГО, 50 състав, за обезпечаване на доказателства чрез извършването на
съдебно-техническа експертиза. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като
осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 1650 лв., представляваща авансово
плащане по развален договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от
07.10.2022 г.; 2 875 лв. – авансово плащане по развален договор за изпълнение на
строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.; 330 лв. – неустойка по договор за
изпълнение на строително – монтажни дейности от 07.10.2022 г.; 410 лв. - неустойка по
2
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.; 2 384,25 лв.,
представляваща равностойността за неправилно и некачествено изразходване и изхабяване
на строителни материали; 120 лв. – разноски по връчване на покани за доброволно
изпълнение. Претендира разноски в настоящото производство, както сумата от 420 лв.,
представляваща разноски по гр.д. № 69918/2022 г. по описа на СРС, ГО, 50 състав, за
обезпечаване на доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. А. Н. не е депозирал отговор на исковата
молба, не е изпратил представител в първото съдебно заседание, както и не е направил
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
В проведеното на 06.10.2023 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, приема следното:
Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД; чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ представител на редовно призования
ответник да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о.с.з.;
5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; 6/ искът
да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 40438 от 29.03.2023 г., връчено лично
на П. А. Н., така и със съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, надлежно
връчено по реда на чл. 41 ГПК, на ответника е указана възможността за постановяване на
неприсъствено решение в случай, че не представи отговор, не се яви в първо съдебно
заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се
изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и
не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие. В проведеното на 06.10.2023 г. открито съдебно заседание ищецът
изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение. Наред с това видно от
наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени доказателства, съдът намира, че
искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е поискал
присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата в общ размер на
2247,57 лв., от които: 327,57 лв. за държавна такса за образуване на делото, 1500 лв. за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство и 420 лв. разноски в производството
за обезпечение на доказателства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.К.“ № 5, ет. 4, да заплати
на М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. П., ж.к. „П.“, бл. 10, вх. „Б“,
ет. 1, ап. 16, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, сумата от 1650
лв., представляваща платено на отпаднало основание - развален поради неизпълнение
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 07.10.2022 г., както и сумата
от 2 875 лв., представляваща платено на отпаднало основание - развален поради
неизпълнение договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.
ОСЪЖДА П. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.К.“ № 5, ет. 4, да заплати
на М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. П., ж.к. „П.“, бл. 10, вх. „Б“,
ет. 1, ап. 16, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 330 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение, дължима на основание договор за изпълнение на строително – монтажни
дейности от 07.10.2022 г., както и сумата от 410 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение, дължима на основание договор за изпълнение на строително – монтажни
дейности от 11.11.2022 г.
ОСЪЖДА П. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.К.“ № 5, ет. 4, да заплати
на М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. П., ж.к. „П.“, бл. 10, вх. „Б“,
ет. 1, ап. 16, на основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата от 2 384,25 лв., представляваща
равностойността за неправилно и некачествено изразходване и изхабяване на строителни
материали; 120 лв. – разноски по връчване на покани за доброволно изпълнение.
ОСЪЖДА П. А. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.К.“ № 5, ет. 4, да заплати
на М. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч.Б., общ. Ч.Б., обл. П., ж.к. „П.“, бл. 10, вх. „Б“,
ет. 1, ап. 16, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2247,57 лв. - разноски за настоящото
производство пред СРС и за производството за обезпечение на доказателства.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4