№ 190
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500240 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Т. Г. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В. Г. Я., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т. А. А., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на В. Г. Я. и Т. Г. Я., чрез процесуален представител адв. И. В. срещу
решение № 360/08.04.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр. д. №
1189/2024г. с което въззивниците са осъдени на основание чл.93, ал.2 ЗЗД
солидарно да заплатят на Т. А. А. сумата от 17 800 евро, представляваща
двоен размер на платения от Т. А. задатък по сключен предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 15.03.2023г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
решение, като постановено при нарушение на процесуалния и материалния
закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички факти и доказателства, които
са от значение на решаването на спора. Сочи се, че не е обсъден въпроса каква
е била действителната воля на страните по договора, съгласно който
продавачите са се задължили да прехвърлят собствеността върху имот, който
не е тяхна собственост. Твърди се че ищецът е бил информиран, че част от
имота, който ще му бъде прехвърлен представлява земеделска земя. Посочва,
че от доказателствата по делото се установява, че ищецът като купувач по
договора не е подавал искане и документи за отпускане на кредит от банка.
Документи за отпускане на кредит е подал неговия баща, като не се е стигнало
до отказ или одобрение за отпускане на кредит не се е стигнало, поради това,
че се е отказал от предложения лихвен процент. Поради това въззивниците
считат, че ищецът не е изпълнил задълженията си по чл.5.1 от договора да
осигури финансиране за закупуване на имота и поради това негово
неизпълнение не се е реализирала сделката за покупко-продажба ва имота.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното
решение като неправилно и постановяване на друго, с което предявените
искове да се отхвърлят като неоснователни.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Т. А. А., чрез адв. М. Т., с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
С определение № 350/05.06.2024г. съдът е указал на процесуалния
представител на въззиваемия адв. М. Т. да представи най-късно в открито
съдебно заседание доказателства за надлежна представителна власт във
въззивното производство или да завери за вярност представеното по
2
първоинстанционното дело пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 6761/24.09.2024г. от адв. П.М., с
която заявява, че исковата молба е нередовна тъй като са налице неясноти в
нея.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Моля съдът да се произнесе по подадената от мен молба с оглед
твърденията ми за нередовност на исковата молба тъй като считам, че са
налице неясноти и противоречия в нея. Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. По молбата на адв. М.: считам, че дори и да беше основателна, тази
молба е несвоевременно депозирана. С депозираната въззивна жалба няма
наведени такива твърдения, навеждат се сега преди съдебното заседание. Ако
сметнете, че тя не е ненавременна и не е преклудирано това право, то моля Ви
да приемете същата за неоснователна. Считам, че в хода на
първоинстанционното производство бяха обсъдени всички релевантни за
делото факти и обстоятелства, които са заложени и обсъдени в постановеното
решение, което считам за правилно.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставена без уважение молбата,
подадена от пълномощника на В. Г. Я. тъй като по нея ще се произнесе с
решението си по същество. Същата е свързана с правната квалификация на
спора, а не с нередовност на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. П.М., направени с молба
вх. № 6761/24.09.2024г.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Не претендираме разноски.
АДВ. Т.: В изпълнение на указаното в определение на съда №
350/05.06.2024г. представям заверено копие на пълномощното ми, ведно със
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие по чл. 38 от
3
ЗАдв.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
разноските, сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение,
с което да отмените първоинстанционния съдебен акт като неправилен,
необоснован и недоказан. Считам, че решението на съда е постановено при
съществени процесуални нарушения като той не е обсъдил всички доводи,
възражения и доказателства, представени от страните. Решението е
немотивирано, изключително незадълбочено. Всъщност голяма част от
нашите възражения въобще не са обсъдени от решаващия съдебен състав. Не
е уточнено в какво точно се състоят съществуващите и твърдяни от страната
имотни неуредици – дали става въпрос за пълно неизпълнение по сключения
между страните предварителен договор или само частично такова. В хода на
цялото съдебно производство не бе установено в какво точно се състои
неизпълнението от страна на моите доверители, дали това неизпълнение е
съществено и може по някакъв начин да бъде отстранено, поради което и бе
постановен неправилен и необоснован съдебен акт, който Ви моля да
отмените.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам становището, че
първоинстанционният съд не е подходил задълбочено при обследване на
правния спор и конкретно по отношение на преценката на процесния
предварителен договор. Съдът реално е постановил, че ответниците не могат
да изпълнят договора тъй като притежавания от тях имот е различен от този,
който е уговорен. При това положение според нас решаващият орган
трябваше да установи коя от двете единствено възможни хипотези е налице в
случая: дали въобще не съществува имот съгласно предварителния договор
или такъв съществува, но е с различни характеристики, за които купувача
съответно не е знаел. При първият вариант - ако говорим за липса на предмет
– то в случая говорим за договор с невъзможен предмет. Отношенията между
страните трябва да бъдат уредени по чл. 89 от ЗЗД, а договорът е развален по
4
право, а не поради виновно неизпълнение на някоя от страните. При тази
хипотеза на връщане подлежи единствено даденото, но на основание чл. 55,
ал. 1, предл. 2 като неосъществено основание, а не предл. 3 какъвто
евентуален иск е предявен с исковата молба. Касае се за различни фактически
основания и правни, поради което не става дума за погрешна правна
квалификация на иска. Ако се касае за различни характеристики на имота, то
тогава сме изправени пред хипотезата на грешка в предмета. Ищецът изрично
твърди и това е акцентирано от Окръжен съд – Варна, че същия е огледал
имота и е смятал, че сключва договор съобразно вида при огледа. Не е знаел,
че се касае за два отделни имота и че за част от постройките няма
необходимата документация. След като е налице грешка в предмета, то
договора подлежи на унищожаване – не може просто да бъде развален или
съответно да бъде отказан от него. Реда е чл. 28 от ЗЗД, но до изпълнението на
съответното потестативно действие облигационно-правната връзка не е
развалена и продължава да действа между страните. Същевременно в
условията на евентуалност следва да се уточни в какво точно се изразяват
исковите претенции, тъй като ако се касае за претендиране и връщане на
задатъка в двоен размер, то тази претенция се предпоставя от извършването
на конкретно потестативно изявление, а именно отказ от договора. Това нито
се навежда като твърдение, нито се представят доказателства, че такова
изявление е направено. Всъщност ищеца просто не предприема действия по
сключването на окончателния договор без обаче това да влияе върху
валидността и действието на правната връзка. Съответно г-н А. се явява
неизправна страна по договора и не може да претендира последиците на чл.
93, ал. 2 от ЗЗД, което е неосъществяване на изискуемия фактически състав.
Действително с исковата молба е отправено изявление за разваляне на
договора, но това касае фактическия състав на претенцията за обезщетение за
вреди по чл. 87 от ЗЗД, а не двойния размер на задатъка. Съответно ако се
претендира обезщетение от своя страна следва да се установи развалянето на
договора по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, която хипотеза е заявена от насрещната
страна. В случая обаче от събраните по делото доказателства не се установи
срока на сделката да е въздигнат като основен аспект в облигационните
отношения и съответно да е основополагащ за правния интерес на
процесуалния ни противник. Основната цел на купувача е придобиването на
имота като в нито един момент не е било заявено или договорено, че това
5
трябва да се случи конкретно в определен срок. Следователно договора не е
развален по надлежен ред и не могат да бъдат претендирани съответните
последици. Поддържаме становището си, че не е налице неизпълнение от
наша страна на въпросния договор – нито банката, нито конкретния нотариус
не са постановили изначален и безвъзвратен отказ за изповядане на сделката.
Единственото условие е набавянето на допълнителните документи.
Доверителите ми са изявили готовност да представят тези документи като
даже в самия договор между страните, в чл. 4, т. 3, изречение последно от
договора изрично е предвидена възможност за удължаване на срока в случай,
че са необходими допълнителни документи. Тази необходимост е обективна
поради характеристиките на имота, а не субективна според виновното или
невиновно поведение на някоя от страните. В случая не се претендира
преддоговорна отговорност при воденето на преговорите. Същевременно
въззивамият не е съобразил въпросните уговорки в договора, не е способствал
изпълнението му, а директно е инициирал настоящото дело т.е. последиците
са следствие на прякото му решение и поведение. Отново считаме, че същият
е неизправна страна по договора и съответно претенциите му са
неоснователни. Това се касае и за евентуалната претенция по исковата молба.
В тази връзка Ви моля да отмените първоинстанционното съдебно решение
като неправилно и незаконосъобразно и постановите друго, с което да
отхвърлите претенцията като неоснователна.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, не мога да се съглася с нито една
дума от казаното от процесуалните представители на въззивниците. Техните
изявления са в диаметрално-противоположна плоскост на събраното между
кориците по делото. На първо място имаме документ от Банка ДСК, която е
кредитиращата банка, в която доверителя ми е ходил с баща си с оглед
изискванията за високо трудово възнаграждение, но банката отказва. Тя
отказва неслучайно. Имаме грешка в имота, ако изобщо е било грешка, в
кадастрален номер, в площ, касае се за идеални части от съседен имот,
ненанесени сгради. Не е без значение и факта, който беше установен, че
договора между тях е правен от агенцията за недвижими имоти. Допускам, че
изобщо е било възможно да се е касаело за друг имот, който му е бил
показван. Нещо повече: договорено е било да бъде варненски нотариус, който
издава документ когато моя доверител отива, че тя не е компетентна. След
това вече отиват при нотариус в гр. Провадия, който отказва с тези документи
6
изобщо да изповяда сделката. Изключително съм учуден от твърденията, че
моят доверител има някаква неизправност – няма никаква неизправност. Той
просто отказва да купи нещо друго от това, което са се договорили. Моля Ви
да имате предвид при постановяване на решението си, че тези опитвания
въззивниците да бъдат представени за добросъвестни продавачи, няколко дни
след като доверителя ми отказва да купи имота по обективни причини, поради
които сме и в съд, те прехвърлят имота. Ние депозирахме жалба в
прокуратурата. Там има една сделка, които те описват като дарение, но в
своите показания надарената твърди, че тя го е платила в брой. Дотук ще спра
с разсъжденията си за добросъвестността на тези хора. Моля Ви да потвърдите
решението на Варненския окръжен съд. Същото е правилно, законосъобразно
и е постановено в съвкупност след обсъждане на събраните доказателства.
Моля Ви да ни бъдат присъдени разноски в условията на чл. 38 от ЗАдв. - Т. е
мой близък, поради което приех да водя това дело.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7