РЕШЕНИЕ
№ 844
гр. Стара Загора, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20235530101764 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД твърдят в исковата си молба, че
автомобил Шкода Суперб, с peг. № СТ 1179 РР бил собственост на „Уникредит лизинг“
ЕАД – клон Стара Загора, и това дружество, като лизингодател, го е предоставило за
ползване от „Заара агротрейд“ ЕООД, гр. Стара Загора, като лизингополучател.
Сочат, че на 24.10.2022 г. автомобил Шкода Суперб, с peг. № СТ 1179 РР, управляван
от А. А. Д., при движение по бул. „Св. Патриарх Евтимий“ в гр. Стара Загора, преди
кръстовището с ул. „Августа Траяна“ преминал през изрязан и необезопасен участък от
пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - била повредена предна лява
гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата в
автомобила В. М. П..
За увредения автомобил Шкода Суперб, с peг. № СТ 1179 РР собственикът му -
„Уникредит лизинг“ ЕАД - клон Стара Загора е имал сключен договор за застраховка „пълно
каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което е била издадена
полица №4704220100000665, валидна за периода 10.03.2022г. - 09.03.2023г. Във връзка със
сключената застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика
„Уникредит лизинг“ ЕАД - клон Стара Загора, чрез водача А. А. Д., е подадено заявление от
27.10.2022г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд
/Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът А. А. Д. и
свидетелят на ПТП В. М. Петкова подписали декларация пред застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 50-05040-1692/22 от 27.10.2022 г.,
според който била повредена гума предна лява Континентал 235/45/18, която е за подмяна.
Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470422222258577 от 01.12.2022г.,
е определено застрахователно обезщетение в размер на 265,33 лв. и същото е изплатено на
1
ползвателя на увредения автомобил „Заара агротрейд“ ЕООД с преводно нареждане от
05.12.2022г.
При тези обстоятелства за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” било
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който е станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя е изпратена регресна покана изх. №
Л 347/26.01.2023 г., връчена с обратна разписка на 31.01.2023 г. до собственика на пътя -
Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати сумата 265,33 лв., но до
настоящия момент няма отговор или плащане от нейна страна.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно
дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 265,33 лв..
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470422222258577 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - „Заара агротрейд“ ЕООД, заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното й изплащане. Моля, да осъдите ответника да заплати всички
разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, в който считат, че така предявената искова претенция е
неоснователна, недоказана и необоснована, и моля да бъде отхвърлена като такава поради,
следните съображения:
Механизмът на произшествието е възприет от застрахователат само по данни на
водача на МПС - А. А. Д. и свидетеля В. М. П., поради което и оглед оспорването, счита, че
не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
харастеризиращо го като деликт, поточно причинно-следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и дупката на пътното платно. Всички
документи за настъпване на застрахователното събитие са съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло са заинтерисовани от случая, което поставя под
съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не може да бъде установено, че
автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същите,
както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди инцидента или той е използван като
повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора.
Представени са единствено два броя „Декларации за настъпване на застрахователно събитие
по полица „Каско Стандарт“, с които се декларира мястото на извършване на ПТП-то.
На следващо място липсват доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП-то. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел.
112 за претърпяното ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР- гр.Стара
Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде
тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР-Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издава служебно бележка на водача, която е доказателство за претърпяното ПТП,
придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба
№ 13-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд / Обн.
Дв бр.8 от 31.01.2009г./ не изключва задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят документи за
повреди на МПС, когато не са приченени от друго ППС.
Още повече, че дори в бланката Декларации за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт“ на застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен
№ на събитието в КАТ“.
Не считат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
2
автомобил Шкода Суперб с рег.№ СТ 1179 РР, има Община Стара Загора. Липсват данни и с
каква скорост се е движил автомобила. Технически допустимата скорост се определя от
характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид
това шофьорът е следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства,
които имат отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменяват
на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава
скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки
това си задължение, водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Налице е съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не е съобразил
поведението си с пътната обстановка.
Оспорват Декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“, „Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение“, „Доклад по щета №
470422222258577, „Опис на претенция № 50-05040-1692/22/ 27.10.2022г„ по отношение на
отразените в тях факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие
свързани с времето, мястото и начина на настъпването.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло така предявения иск
срещу Община Стара Загора, като неоснователен и недоказан. Претендират за разноските по
делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна полица полица
№4704220100000665, валидна за периода 10.03.2022г. - 09.03.2023г., същата е сключен
между Уникредит лизинг ЕАД клон Стара Загора и ищеца, за автомобил „Шкода суперб“, с
peг. № СТ 1179 РР. Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения
период. От страна на собственика на автомобила „Уникредит лизинг“ ЕАД, клон Стара
Загора, чрез водача А. А. Д. е постъпило заявление от 27.10.2022 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от приложените по делото
декларации за настъпване на застрахователно събитие, подписани от декларатора А. А. и В.
М. Петкова, е увредена предна лява гума, „Континентал 235/45/18“, която е за подмяна.
Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470422222258577 от 1.12.2022 г.,
определеното застрахователно обезщетение е в размер на 265.33 лв. и същото е платено на
„Заара агротрейт“ ЕООД по банков път с преводно нареждане от 5.12.2022 г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля А. А. Д.
се установява, че през м. октомври 2022 г. се движел по бул. „Св.П.Евтимий“ в посока –
север и предницата на колата попаднала в дупка, като в предната лява гума се е получил
„балон“. Движел се с не повече от 30/40 км.ч., движението не било интензивно, но не успял
да избегне дупката.
От показанията на свидетеля В. Митова П. се установява, че инцидента е станал на
бул. „Св.П.Евтимий“ в посока север. Посочва, че това не е единствената щета по
автомобила, тъй като целият град бил разкопан, не си спомня конкретната ситуация.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение,
3
съдът възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че от направения анализ
на механизма на настъпване на ПТП се установява, че вредите по своята форма и степен са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Налице е причинно-следствена връзка
между установения механизъм на ПТП и получените увреждания по л.а. „Шкода супърб“ с
peг. № СТ 1179 РР.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на основание
чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено при
какви обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили
вреди по автомобила – били повредена предна лява гума.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В настоящия случай, необозначения и необезопасен
участък от пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11
се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането на пътя
е отговорен собственикът му, а именно Община гр. Стара Загора, която е проявила
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват
повреди и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт / причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установения
необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП /не е
съобразил скоростта със състоянието на пътя/ и вредоносния резултат, съдът намира също за
неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че
вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на производството
ответникът не установи да е сигнализирал препятствието /необезопасения участък/. С оглед
изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания
4
за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна
не е налице нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява
единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по делото вреди са в
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него
възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 700 лв., съгласно представеният списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ
ТОДОРОВ, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, седалище и адрес на
управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК ********* /съдебен адрес: гр. Стара
Загора, бул. М. М. Кусев № 35, вх. А, ет. 2, ап. 5 – адв. К. К./, сумата от 265.33 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 4704222222258577 за
нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице – „Заара Агро трейт“ ЕООД гр.
Стара Загора, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 28.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и направените
по делото съдебни и деловодни разноски в размер на 700 лв.
Присъдената сума може да се преведе по следната банкова сметка: В банка
„Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 ВРВ18170 1600 3871 10; BIC:
BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5