№ 21661
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110175311 по описа за 2024 година
Производството е по чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предявени са искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „*** е подал искова молба срещу „*** /F***/ c дружествен номер ***,
седалище/ адрес на управление: гр.*** за заплащане на сумата от 307,55лв., от
които 238,10лв. - главница, представляваща стойност на иезаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.07.2022г. до м.04.2023г., 52,10лв. - законна
лихва за забава от 01.07.2022г. до 04.12.2024г., както и 13,56лв.-
представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от
м.05.2022г. до м.04.2023г. и 3,79лв. - законна лихва за забава за периода от
01.07.2022г. до 04.12.2024г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът
твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се в гр. ****, по силата на сключен между страните договор
№38586/423380 от 07.06.2018г. за продажба на топлинна енергия, за
топлоснабдения имот. Сочи, се че ответникът не е изпълнил задължението си
във връзка със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански
нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на енергетиката.
Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова
молба.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи в общ размер на 150 лв. -
държавна такса в размер на 50 лв., както и 100.00 лв. юрк. възнаграждение
/определено от съда на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД, „*** /F***/ c дружествен номер ***, седалище/ адрес на управление: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на “*** с ЕИК ***, сумата от 307,55 лв., от които 238,10лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода м.07.2022г. до м.04.2023г., 52,10лв. - законна лихва за забава от
01.07.2022г. до 04.12.2024г., както и 13,56лв.- представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г. и
3,79лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2022г. до 04.12.2024г.,
2
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „*** /F***/ c дружествен номер ***, седалище/ адрес на
управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „*** с ЕИК ***, разноски в исковото
производство в размер на 150 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3