р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 18.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,VІІ – ми
наказателен състав, в публичното
заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
и в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 2909 по описа за 2018 година и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 18-0938-004939 от 21.09.2018 година на ***, с
което на основание чл. 179 ал. 2 ЗДП във вр.чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДП на С.Н.С. ***,
ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по
чл. 25 ал. 1 ЗДвП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се
явява лично. Твърди, че не е извършил описаното в акта и наказателното
постановление административно нарушение, тъй като именно другият участник в ПТП
– то навлязъл в платното му за движение
и му пресякъл пътя. Твърди, че разпитаните в съдебно заседание актосъставител и
свидетел по акта – и двамата *** не са присъствали на съставянето на акта, а
това са били други лица; твърди, че актосъставителят К.П. не носел очила с
диоптър/ както твърди в съдебно
заседание/; съставеният акт е плод на злонамерено отношение към него от страна
на представителите на полицията. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление и наложените му санкции.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В съпровождащо жалбата
писмо с рег. № 316000-41009/05.12.2018 година моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло наказателното
постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото
и разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА досежно наложените на жалбоподателя две административни наказания е
подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл
се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс копие Заповед
№ 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи е, че Началниците
на сектор ПП при ОД на МВР са овластени да издават наказателни постановления за
извършени административни нарушения по ЗДвП.
На 08.09.2018 година в град Плевен, съгласно утвърден от директора на ОД на
МВР - Плевен график, *** К.П. и К.П. изпълнявали служебните си задължения по
контрол за спазването на правилата за движение по пътищата в същия град.
Около 09:00 часа, в същия ден *** бил изпратен по сигнал на дежурния при ОД
на МВР на ПТП, настъпило в района на кръстовището между улиците „ ***“ и „ ***“.
При пристигане на място *** установили два автомобила – „ ***“, управляван от
жалбоподателя и „ ***“ управляван от свидетеля Ц.Д.. След проведен разговор с
двамата водачи установили, че и двамата са се намирали на кръстовището между улиците
„ ***“ и ***“/ непосредствено пред сградата на магазин „ ***“ в град Плевен/
като жалбоподателя бил престроен в лявата лента на пътното платно, а свидетелят
Д. в дясната такава един до друг. И двамата водачи пътували в посока към улица
„ ***“ и кръгова връзка към квартал „ ***“. Когато светофарната уредба подала
разрешителен зелен сигнал за преминаване през кръстовището и двамата водачи
потеглили в посока към улица „***“. Непосредствено след напускането на
кръстовището и двамата водачи продължили движението си напред. На около 10
метра след кръстовището, жалбоподателят като водач на лек автомобил „ ***“
отклонил движението и си и навлязъл в платното за движение на движещият се
успоредно до него вдясно лек автомобил „ ***“ като не го пропуснал да премине.
Последвал сблъсък между двете превозни средства, в резултат на който и на двата
били нанесени материални щети съответно за автомобила на жалбоподателя отпред
вдясно и отзад вляво за този, управляван от свидетеля Д.. Тъй като двамата
водачи не могли да постигнат съгласие относно това чия е вината в случая
сигнализирали органите на пътна полиция. До пристигането на представителите на
реда и двамата изместили автомобилите си от мястото на произшествието, за да не
задръстват движението и се установили един след друг вдясно на пътното платно
на улица „ ***“ в участъка между светофарната уредба и разположената наблизо, в
посока кръгова връзка, пешеходна пътека.
В хода на проверката бил съставен протокол за ПТП, както и акт за
установяване на административно нарушение на жалбоподателя за извършено нарушение
по чл. 25 ал. 1 ЗДП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя С..
Същите се запознал с констатациите в акта, но отказал да го подпише като отрекъл
да е автор на каквото и да е нарушение. Неговият отказ бил удостоверен с подписа на свидетеля Е.И.Ц..
Впоследствие е издадено и
атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с административно
наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по
делото писмени доказателства - наказателно постановление № 18-0938-004939 от 21.09.2018
година на ***; акт за установяване на
административно нарушение № 957337 от 08.09.2018 година на ***; справка за
нарушител на името на жалбоподателя С.Н.С.; Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018
година на Министъра на вътрешните работи; заверено копие от протокол за ПТП №
1710077 от 08.09.2018 година. В подкрепа на тези факти са и изисканите от
наказващият орган и вложени към доказателствата по делото Заповед № 8121 З –
515/ 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи, заверено копие от
ежедневна ведомост за състав на полицейския наряд от 08.09.2018 година, справка
за резултатите от дейността на група „ ОД,ПК и ПД“ в сектор Пътна полиция при О.н.М.П.
за периода 08.02.2018 година – 09.09.2018година, часови график за работата на
нарядите от ПК при СПП ОДМВР Плевен от 08.09.2018 година копие от ежедневна
ведомост на ОД на МВР за периода 04.09.2018 година – 22.10.2018 година, утвърдено
от Н- к сектор ПП при О.н.М.П. изменение на месечен график за месец септември
на 2018 година.
В хода на
въззивното производство е изискана и
приложена справка от
Заместник кмет на Община град Плевен изх. № ТСУ- 11-07-14/15.03.2019 година. Същата установява,
че кръстовището на улица „ ***“ и „ ***“ в град Плевене регулирано със
светофарна уредба и монтирани пътни знаци. По улица „ *** платното за движение
е разделено с маркировка „ двойна непрекъсната линия“. Всяко платно за движение
се състои от две ленти с маркировка “Единична непрекъсната линия“ като преди
кръстовището има монтиран знак – указател за предварително престрояване.
Маркировката там е видима. Пътното платно по улица „ ***“ пред магазин *** в посока
ОАПС Плевен и кръгова връзка е разделено на две пътни ленти за движение ,
обозначени с маркировка „ Единична прекъсната линия“, която от своя страна е
слабо видима и подлежи на възстановяване.
В подкрепа
на изложената и възприета от съда фактическа обстановка са и събраните в хода
на въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите К.П.
и К.П. – и двамата *** при ОД на МВР – Плевен сектор „ Пътна полиция“, разпитани
непосредствено в съдебно заседание.
Пред
въззивният съд са изслушани и показанията на свидетелите Ц.Д. и ***.
Свидетелят
Ц.Д. установява, че на посочената в акта дата управлявал в град Плевен
собственият си лек автомобил „ ***“ с рег. № ***. Движел се по улица „ ***“ в
посока улица „***“ и кръгова връзка към
квартал „***“. На кръстовището, образувано между улиците „ *** и „ ***“ се
престроил в дясната лента на пътното платно и зачакал подаването на разрешен за
преминаване сигнал от светофара. Вляво от него, в лявата лента на платното за
движение се намирал жалбоподател С. с „ ***“ с рег. № ***. Когато светофарът
подал разрешен сигнал за преминаване и двамата потеглили всеки в лентата си за
движение в посока към кръгова връзка. На около 10-15 метра след кръстовището,
изненадващо управляваният от жалбоподателя лек автомобил навлязъл вдясно в
лентата за движение на автомобила на Д., в резултат на което го блъснал с
предната си дясна част в лявата задна част. Сигнализирали органите на полицията.
Свидетелката
***на свой ред установява, че 08.09.2018 година имала уговорка с жалбоподателя,
когото познава отдавна да и окаже помощ във връзка с транспортирането на покупки
от Кооперативния пазар в град Плевен. Договорили се, същият да я чака около
10:00 часа пред сградата на ОАПС откъдето да я транспортира до жилището и в
центъра на града. ***посочва, че от
тролейбуса, с който се придвижвала, видяла в близост до същата сграда жалбоподателя,
който стоял до автомобила си. Когато слязла от тролейбуса отишла при него и го
попитала какво е станало. Същият отговорил, че го били блъснали. Свидетелката
видяла пристигането на ***, не разговаряла с никой от тях, нито разбрала какво точно се е случило.
Видяла, че по автомобила на жалбоподателя имало увреди и отпред и отзад, но не
питала нищо и се отправила към Кооперативния пазар. Малко по – късно двамата се
срещнали, жалбоподателят С. е откарал до вкъщи с покупките и си отишъл.
При така приетото за установено от
фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал.
1 от ЗДП всеки водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
Въз основа на събраните в хода на проведеното
против жалбоподателят административно наказателно производство и съдебното
следствие доказателства, съдът прие за безспорно установен факта, че жалбоподателят нарушил
задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 25 ал. 1 ЗДП, а
именно: като водач на МПС лек автомобил „***“ с рег. № ***, при извършване на маневра отклоняване
надясно по платното за движение на улица „ ***“ в град Плевен в посока към
кръгова връзка, за да премине в другата пътна лента не се убедил, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, в резултат на което последвало съприкосновение между управляваният от
него автомобил и лек автомобил „ ***“ с рег. № ***, управляван от Ц. ***
съседна дясна пътна лента на същото платно и настъпване на материални щети и за
двата автомобила.
В подкрепа
на горният извод са категоричните показания на свидетеля Ц.Д., която е
непосредствен очевидец на извършеното нарушение. Същият установява по
категоричен начин, че именно автомобилът, управляван от жалбоподателя навлязъл
в лентата му за движение и това негово действие станало причина за настъпването
на сблъсък между двата автомобила. Съдът даде вяра на показанията на свидетеля Ц.Д.
и ги възприе като достоверни въпреки, че същият е и пострадал от пътно
транспортното произшествие . Същите по същината си са еднопосочни,
последователни, непротиворечиви, кореспондират с тези на разпитаните ***, както
и с констатациите на последните досежно установените в хода на огледа
деформации по двата леки автомобила марка съответно „***“ и “ ***“. Съдът
възприе показанията на свидетелите К.П., К.П. и Ц.Д. като безпристрастни предвид липсата на каквито
и да е данни за тяхната заинтересованост от изхода на процеса. Твърденията на
жалбоподателя за това, че не описаните в акта за нарушение, а други двама ***
посетили произшествието и съставили акта за нарушение, това че всъщност
свидетеля К.П. не носел очила както твърди в съдебно заседание, че образуването
на административнонаказателно производство против него е плод на конспирация и
заговор от страна на служители на полицията и опит за лична саморазправа с
него, не намират опора в доказателствата по делото. Приобщените към
доказателствата по надлежният ред писмени доказателства - Заповед № 8121 З – 515/ 14.05.2018 година на
Министъра на вътрешните работи, заверено копие от ежедневна ведомост за състав
на полицейския наряд от 08.09.2018 година, справка за резултатите от дейността
на група „ ОД,ПК и ПД“ в сектор Пътна полиция при О.н.М.П. за периода 08.02.2018
година – 09.09.2018година, часови график за работата на нарядите от ПК при СПП
ОДМВР Плевен от 08.09.2018 година копие от ежедневна ведомост на ОД на МВР за
периода 04.09.2018 година – 22.10.2018 година, утвърдено от Н- к сектор ПП при О.н.М.П.
изменение на месечен график за месец септември на 2018 година, установяват по
категоричен начин, че на 08.09.2018 година в град Плевен служба са носили *** К.П.
и К.П., съгласно предварително изготвен и утвърден от Н- к сектор ПП при О.н.М.П.
график и именно те, в кръга на служебните си задължения са съставили
приложените по делото протокол за ПТП и акт за установяване на административно
нарушение. Твърденията на жалбоподателя С., че на мястото на произшествието са
присъствали други *** се опровергават от писмените доказателства по делото, но
и от гласните такива - пряко от показанията на свидетеля Ц.Д. и косвено от тези
на свидетелката ***, разпитана по искане на жалбоподателя. Ето защо съдът
възприе твърденията на жалбоподателя за липса на извършено виновно от негова
страна нарушение и умишлени действия от страна на полицейските представители от
сектор Пътна полиция при О.н.М.П. с цел да му навредят за неоснователни и
необосновани.
При така приетото
за установено от фактическа и правна страна съдът прие, че нарушението, вменено
във вина на жалбоподателя е доказано по несъмнен начин. СЪДЪТ счита, че наказателно
постановление № 18-0938-004939 от 21.09.2018 година на ***, с което на
основание чл. 179 ал. 2 ЗДП във вр.чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДП на С.Н.С. ***,
ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по
чл. 25 ал. 1 ЗДвП е издадено в
съответствие както с материалния, така и с процесуалния закон. В хода на
проведеното против С. административно наказателно производство са спазени
всички процесуални изисквания на чл. 40 и следващите от ЗАНН във връзка с
констатирането на нарушението и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение. Наложеното наказание глоба е правилно определено в
рамките на конкретната санкционна разпоредба от ЗДвП при съобразяване
конкретната тежест на нарушението и личността на нарушителя. В този смисъл
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18-0938-004939 от 21.09.2018 година на ***, с което на
основание чл. 179 ал. 2 ЗДП във вр.чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДП на С.Н.С. ***,
ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: