РЕШЕНИЕ
№ 579
гр. Варна, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502448 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби, както следва:
I. Въззивна жалба от П. Н. С. от гр. Варна, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 2955/04.08.2024 год., постановено по гр. дело
№ ******* год. по описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен
предявения от П. Н. С., в качеството му на наследник на Ж. Д. С., б. ж. на гр.
Варна, починала на ******* год., против К. Д. К. от гр. Варна иск по чл. 30 от
ЗН за възстановяване на запазената част, до обема на наследствените му права
от наследодателката му и наследник със запазена част Ж. Д. С., б. ж. на гр.
Варна, починала на ******* год., от наследството на майка й К. Х.К., б. ж. на
гр. Варна, починала на ********* год., накърнена с извършеното от К. Х.К. в
полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год.
на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх.
А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна и намаляване на дарението по нот. акт
№ ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр.
Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ
обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна до размера,
необходим за допълване на накърнената запазена част, както И В ЧАСТТА
1
МУ, с която е отхвърлен предявения от въззивника П. Н. С. от гр. Варна иск за
делба на горния имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А,
ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна;
II. Въззивна жалба от П. Н. С., Н. П. С. и К. П. С., тримата от гр.
Варна, срещу горното решение В ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени
предявените от всеки един от тримата въззивници (ищци), в качеството им на
наследници на Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год., против
К. Д. К. от гр. Варна искове по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената
част на наследодателката им и наследник със запазена част Ж. Д. С., б. ж. на
гр. Варна, починала на ******* год., от наследството на баща й Д. М.К., б. ж.
на гр. Варна, починал на ******** год., накърнена с извършеното от Д. М.К. в
полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год.
на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх.
А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна и намаляване на дарението по нот. акт
№ ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр.
Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ
обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна, до размера,
необходим за допълване на накърнената запазена част;
III. Въззивна жалба от Н. П. С. и К. П. С., двамата от гр. Варна, срещу
горното решение В ЧАСТТА МУ, с която са възстановени запазените им части
от наследството на К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год.,
накърнени с извършеното от наследодателката им К. Х.К. в полза на
ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на
1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8,
ап. 22, ведно с принадлежностите му, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна и е намалено с 4592 / 57 100 ид. части,
извършеното от К. Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот.
акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в
гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности,
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна,
както и В ЧАСТТА МУ относно квотите, при които е допусната делбата на
гореописания имот между двамата въззивници (ищци) и ответницата К. Д. К.
– М. от гр. Варна;
IV. Въззивна жалба от К. Д. К. – М. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу горното решение В ЧАСТИТЕ, с които са
уважени предявените от Н. П. С. и К. П. С. срещу нея искове по чл. 30 ЗН и са
възстановени запазените им части от наследството на К. Х.К., б. ж. на гр.
Варна, починала на ********* год., накърнени с извършеното от
наследодателката К. Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот.
акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в
гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности,
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна,
като е намалено с 4592 / 57 100 ид. части, извършеното от К. Х.К. в полза на
ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на
2
1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8,
ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна, както и В ЧАСТТА МУ, с която е
допусната делба на гореописания апартамент между съделителите Н. П. С.; К.
П. С. и жалбоподателката К. Д. К. – М..
В жалбите на П. Н. С., Н. П. С. и К. П. С. са наведени оплаквания, че
решението в обжалваните от тях части е неправилно и незаконосъобразно.
Неправилно е отхвърлени исковете им по чл. 30 ЗН, предявени в качеството
им на наследници на Ж. Д. С., починала на ******* год., за възстановяване на
запазената част на наследодателката им, до обема на наследствените права на
всеки един от тримата, от наследството на баща й Д. М.К. (наследодател на Ж.
Д. С.), накърнена с извършеното в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение
по нот. акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежности, съставляващ обект с идентификатор *************** по
КККР на гр. Варна и намаляване на горното дарение до размера, необходим за
допълване на запазените части. Не е отчетено, че правото по чл. 30 ЗН е
имуществено право и може да бъде упражнено и от наследниците на
наследник със запазена част, чиято запазена част е била накърнена с
извършени от наследодателя му безвъзмездни актове. Твърди се също, че
неправилно е била определена и стойността на масата по чл. 31 от ЗН от
имуществото на наследодателката К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на
********* год. – не са отчетени пасивите (задълженията) в наследството й, а
именно: приносът на ищците П. Н. С. и Н. П. С. в увеличаване приживе на
наследодателката К. Х.К. на наследството й, изразяващ се в извършването на
множество подобрения (СМР) в притежавания от нея към момента на смъртта
й имот – 4 / 6 ид. части от 600 кв. м. ид. части от УПИ ******* по ПУП на
вилна зона „А.М.“ гр. Варна, целият с площ от 1076 кв. м., ведно с
построените в горния УПИ двуетажна жилищна сграда с РЗП 181, 30 кв.м.;
стопанска постройка с площ от 15 кв. м.; външна тоалетна и баня със
застроена площ от 10 кв. м. и навес с чешма със застроена площ от 18 кв. м.;
оттам и неправилно са определени разполагаемата част на наследодателката К.
К., запазените части на наследниците със запазени части и размерът на
накърняването им, в резултат на което и неправилно са определени и квотите,
при които е допусната делба на апартамента, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл.
2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му, съставляващ обект с
идентификатор *************** по КККР на гр. Варна.
Отправените искания са за отмяна на решението в обжалваните от
ищците части и за уважаване на предявените от тях искове.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, ответницата К. Д. К., оспорва подадените от
тримата ищци въззивни жалби, счита решението в обжалваните от тях части за
правилно. Излага съображения.
В жалбата на ответницата К. Д. К. са наведени оплаквания, че
решението в обжалваните от нея части е неправилно и незаконосъобразно.
3
Неправилно е изчислена стойността на масата по чл. 31 от ЗН от имуществото
на наследодателката К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год.,
оттам и неправилно са определени разполагаемата част на наследодателката К.
К., запазените части на наследниците със запазени части, както и размерът на
накърняването им. Твърди се също, че неправилно е счетено за неоснователно
и отправеното от нея в условията на евентуалност искане по чл. 36, ал. 2 от ЗН
- да задържи подарения й имот, като в нарушение на материалния закон е
прието, че това искане подлежало на разглеждане във втората фаза на делбата,
без да е съобразен точният смисъл на цитираната разпоредба.
Отправеното с жалбата искане е решението в обжалваните от
ответницата К. Д. К. – М. части да бъде отменено и да се постанови друго, с
което исковете на Н. П. С. и К. П. С. по чл. 30 от ЗН и исковете им за делба на
апартамента, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежности, съставляващ обект с идентификатор *************** по
КККР на гр. Варна, да бъдат отхвърлени. В евентуалност, в случай, че е
налице накърняване на запазените части на ищците Н. П. С. и К. П. С. от
наследството на К. Х.К., се настоява искането й по чл. 36, ал. 2 ЗН да бъде
уважено – да се постанови тя да задържи подарения й имот и да възмезди
накърнените запазени части на двамата ищци в пари по цени към момента на
намаляването.
В писмен отговор насрещните страни по жалбата на ответницата –
ищците Н. П. С. и К. П. С. (чиито искове по чл. 30 от ЗН и за делба са
уважени) – оспорват въззивната жалба на ответницата, считат решението в
атакуваните от нея части за правилно и настояват да бъде потвърдено в тези
части.
В съдебно заседание жалбоподателите – ищци П. Н. С., Н. П. С. и К. П.
С., не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище.
В съдебно заседание жалбоподателката – ответник по предявените
искове К. Д. К. – М., лично и чрез процесуален представител, поддържа
жалбата си, оспорва жалбите, подадени от насрещните страни.
Съдът съобрази следното:
Предявени са обективно кумултивно и активно субективно съединени
искове по чл. 30 от ЗН и по чл. 34 от ЗС.
В исковата си молба и последвалите я уточняващи молби ищците Н. П.
С., К. П. С. и П. Н. С. са навели следните твърдения:
Тримата ищци са наследници по закон – деца и преживял съпруг – на Ж.
Д. С., починала на ******* год. Наследодателката им Ж. Д. С. е наследник по
закон (дъщеря) на Д. М.К., б. ж. на гр. Варна, починал на ******** год.
Първитe двама ищци – Н. П. С. и К. П. С. – са наследници по закон (по право
на заместване съгл. чл. 10, ал. 1 от ЗН) на К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала
на ********* год. – съпруга на Д. М.К. и майка на починалата преди нея нейна
дъщеря Ж. Д. С..
С договор за дарение, скл. с нот. акт ************6 год. на ВнН,
наследодателите Д. М.К. и К. Х.К. (съпрузи) са дарили на ответницата К. Д. К.
4
– М. (тяхна дъщеря) недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул.
С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, понастоящем
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна.
С извършеното с договора по нот. акт № ************6 год. дарствено
разпореждане е накърнена запазената част на наследодателката на ищците Ж.
Д. С., починала на ******* год., от наследствата на родителите й. Излагат, че
правото на възстановяване на накърнена с безвъзмезден акт (актове) запазена
част на наследник с право на запазена част е имуществено и след смъртта му
преминава към наследниците му, поради което и ищците са легитимирани да
упражнят правото на своя наследодател по чл. 30 от ЗН до обема на
наследствените права на всеки един.
В съответствие с наведените твърдения са и отправените искания: Да се
намали дарственото разпореждане, извършено от Д. М.К., починал на
******** год. и от К. Х.К., починала на ********* год., в полза на ответницата
К. Д. К. – М., на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С.,
бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с
идентификатор *************** по КККР на гр. Варна, извършено с нот. акт
№ ************6 год. на ВнН и да се възстановят запазените им части, в
качеството им на наследници на Ж. Д. С., починала на ******* год., до обема
на наследствените права на всеки един от тримата ищци П. Н. С., Н. П. С. и К.
П. С. в наследството на наследодателката им Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна,
починала на ******* год., от наследството на Д. М.К., б. ж. на гр. Варна,
починал на ******** год. и от наследството на К. Х.К., починала на *********
год., накърнени с горното дарение и да бъде допусната делба на гореописания
недвижим имот между Н. П. С., К. П. С., П. Н. С. и К. Д. К. – М. при квоти,
съобразно възстановените запазени части.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК чрез процесуален
представител, ответницата К. Д. К. оспорва исковете.
По отношение на исковете по чл. 30 от ЗН, заявени от всеки един от
тримата ищци за възстановяване на запазената част на наследодателката им Ж.
Д. С. от наследството на баща й Д. М.К., починал на ******** год.,
ответницата навежда, че ищците нямат право да искат намаляване на
дарението, извършено от Д. М.К. и възстановяване на запазената част на
наследодателката им Ж. Д. С. от наследството на баща й, тъй като това право
принадлежи единствено на нея (т. е., правото е ненаследимо), а тя не го е
упражнила приживе.
На следващо място ответницата възразява, че правото да се иска
възстановяване на запазената част на Ж. Д. С. от наследството на баща й Д.
М.К., е погасено и по давност. В случай, че възражението й за погасяване на
този иск по давност бъде счетено за неоснователно, ответницата твърди, че с
извършеното от Д. М.К. в нейна полза дарение на притежаваната от него 1 / 2
ид. част от гореописания апартамент, не е накърнена запазената част на
наследодателката на тримата ищци, тъй като от останалото след смъртта му
наследствено имущество (в смисъл активи), а именно: I) 1 / 2 ид. част от
апартамент в гр. Варна, ул. Г. С. Р. № 43, вх. А, ет. 1 с площ от 91, 26 кв. м. от
5
три стаи, столова, кухня и сервизни помещения, ведно с изба и таванско
помещение; II) 1 / 2 ид. част от недвижим имот, представляващ 600 кв. м.
идеални части от дворно място, находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“,
съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“, ведно с 1 / 2 ид.
част от построената в парцела двуетажна жилищна сграда с приземен етаж, с
РЗП на сградата от 181, 30 кв. м. и III) 1/ 2 ид. част от лек автомобил марка
„***“, модел „****“, с рег. № *****, Ж. Д. С. е придобила по наследствено
правоприемство от баща си 1 / 3 ид. част от горното имущество, което е
достатъчно за попълване на запазената й част, т. е., дарението по нот. акт №
************8 год. на ВнН е от разполагаемата част на наследодателя Д.
М.К., при което и запазената част на Ж. Д. С. от наследството на баща й не е
накърнена.
По отношение на исковете на ищците Н. П. С., К. П. С. и П. Н. С. за
намаляване на дарението, извършено от К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала
на ********* год., ответницата счита, че също са неоснователни, тъй като с
извършеното дарение не е накърнена запазената част на Ж. Д. С. – майка на
първите двама ищци и съпруга на третия ищец. Останалото след смъртта на К.
Х.К. наследствено имущество (в смисъл активи), а именно:
4 / 6 ид. части от недвижим имот, представляващ 600 кв. м. ид. части от
дворно място, находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел
******* по плана на вилна зона „А.М.“, ведно с 4 / 6 ид. части от построената
в парцела двуетажна жилищна сграда с приземен етаж, с РЗП на сградата от
181, 30 кв. м., се наследява поравно от дъщерите й Ж. Д. С. и К. Д. К.. С
получаването от Ж. Д. С. на 2 / 6 ид. части от описания имот по наследство от
майка й К. Х.К. запазената й част от наследството на майка й не е накърнена,
съответно не са накърнени и запазените части на низходящите й Н. П. С. и К.
П. С..
С оглед неоснователността на исковете по чл. 30 от ЗН, исковете за
делба на гореописания имот също са неоснователни.
По тези съображения ответницата К. К. счита, че предявените против
нея искове са неоснователни и настоява за отхвърлянето им.
В евентуалност – в случай, че исковете по чл. 30 ЗН бъдат счетени за
основателни, ответницата отправя искане по чл. 36, ал. 2 от ЗН – да задържи
подарения й имот, в случай, че са налице условията, предвидени в цитираната
разпоредба.
С молба от 07.09.2022 год., подадена в срока по чл. 342 ГПК, уточнена в
съдебното заседание, проведено на 30.11.2022 год. и допълнително уточнена с
нова молба от 07.12.2022 год., процесуалният представител на тримата ищци е
заявил, че при определянето на масата по чл. 31 от ЗН по отношение на
наследственото имущество, останало след смъртта на наследодателката К.
Х.К., следва да се приспаднат задълженията на наследството й, съставляващи
сумата, с която се е увеличила стойността на притежавания от К. Х.К. към
момента на смъртта й недвижим имот – 4 / 6 ид. части от 600 кв. м. идеални
части от дворно място, находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“,
съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“, цялото с площ
6
от 1076 кв. м., ведно с 4 / 6 ид. части от построената в парцела двуетажна
жилищна сграда с приземен етаж, с РЗП на сградата от 181, 30 кв. м. – в
резултат на твърдени да са извършени от ищеца Н. П. С. в периода 2012 –
2013 година, съгласно уточнението в о. с. з. от 30.11.2022 год., а според
уточнението в молбата от 07.12.2022 год. – твърдени да са извършени „…след
**** год.“ – СМР и подобрения в гореописания имот.
Твърди се, че към момента на смъртта на наследодателя Д. М.К. на
******** год. в дворното място от 600 кв. м. в местност „Б.Ч.“, гр. Варна, е
имало следните постройки: КЪЩА, състояща се от: ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ,
състоящ от две помещения – едното с площ 4,20/4,30 м., а другото – 4, 20/1,
70 м.; с врати от талашит, с по два прозореца с дървена дограма; подът е на
замазка, покрит с балатум; стените са на мазилка с боя; ПЪРВИ ЕТАЖ –
състои се от стълбище, което води до тераса с размери 8 / 2 м.; от терасата се
влиза в две еднакви стаи с размери 4 / 3 м.; терасата е остъклена с винкел и
стъкло; стаите са с дървена дограма и врати от талашит; стените са на мазилка
с тапети; подът е покрит балатум; ПОДПОКРИВНО ПРОСТРАНСТВО,
включващо стълбище, водещо до площадка с размери 2 / 1 м. и врата с
височина 1, 70 м.; височината на подпокривното пространство е от 1, 85 м до
60 см.; от друга врата се излиза на тераса с размери 7 / 1,10 м.; покривът на
къщата е с керемиди и с изградени два комина.
Съгласно уточнението, направено в проведеното на 30.11.2022 год.
открито съдебно заседание, в периода 2012 – 2013 год., а според уточнението в
молбата от 07.12.2022 год. – „след **** год.“ (без друга конкретизация,
въпреки дадените от първоинстанционния съд в съдебното заседание на
30.11.2022 год. указания) ищецът Н. П. С. е извършил следните СМР и
подобрения в имота: Прокарване на вода от кладенец посредством хидрофор;
прекарване на вода от мрежата на ВиК; прекарване на мръсен канал;
изграждане на локално парно отопление във всички стаи; НА ПЪРВИЯ
ЕТАЖ: изливане на основи с размери 2.50/6.50 м., изграждане на колони и
тухлени зидове и оформяне (заедно с терасата) на едно общо помещение с
размери 6 / 4 м., направа на замазка на подовете и монтаж на гранитогрес;
изграждане на ел. инсталация; измазване на стените с вътрешна и външна
мазилка; боядисване на стените вътре в помещението; монтаж на две врати;
монтаж на два прозореца с алуминиева дограма и стъклопакет; монтаж на
шкафове; изливане на плоча над терасата с размери 2, 50 / 6, 50 м. и
изграждане на покрив над плочата; изграждане на баня с размери 1, 40 / 2, 40
м. в пространството под стълбището за втория етаж, облицоването й с фаянс
на стените и теракот на пода, както и доставка и монтаж в банята на бойлер от
100 литра, тоалетна, мивка, душ, врата и прозорец от алуминиева дограма;
обособяване на кухня с монтаж на врата и два процореца от алуминиева
дограма, поставяне на теракот на пода, иззиждане на мивка, облицоване на
стените на кухнята с фаянс; НА ВТОРИЯ ЕТАЖ: премахване на остъклението
от винкел на терасата и извършване на зидария с блокчета „Итонг“ и доставка
и монтаж на PVC дограма с обособяване на стая с размери 6 / 2 м.; направа на
хидроизолация на покрива на терасата от стиропор и „посипка“, поставяне на
теракот на пода; доставка и монтаж на кухненска мивка и кухненски шкафове,
7
шпакловане и боядисване на стените; изграждане на помещение за баня с
размери 1, 30 / 2, 30 м. с плоча и покрив; доставка и монтаж на тоалетна,
мивка, шкаф от PVC, на врата и прозорец с алуминиева дограма в
новоизградената баня; прокарване на ел. инсталация в стаята и банята на
втория етаж; доставка и монтаж на климатици и алуминиеви щори в стаята на
втория етаж; НА ТРЕТИ ЕТАЖ: Премахване на покрива и изграждане на
самостоятелен етаж, включващ две стаи с площ от 10-11 кв. м. и допълнителна
(задна) стая с размери 6.50 / 5 м., баня с тоалет с площ от около 3 кв. м., антре
и обособена кухня на терасата размери 1,10 / 1, 70 м.; изграждане на покрив с
греди, бандове и керемиди; удължаване на комините и монтаж на улуци;
прокарване на ел. инсталация в новоизградения етаж; монтаж на
вратопрозорци и врати от PVC, както и на външна врата; измазване,
шпакловане и боядисване на стените на помещенията в новоизградения етаж;
поставяне на теракот по подовете; доставка и монтаж на климатици в двете
стаи; монтаж в банята на прозорец и врата от алуминиева дограма, на бойлер,
тоалетна и мивка; Изграждане в двора на СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с
размери 3 / 5 м., с излети колони, основи от бетон и стени от циментови
блокчета, с покрив с керемиди и греди, с врата от желязо и прозорци от PVC;
изграждане в двора на външна пещ, както и масивна ограда от блокчета с
дължина 20 м.; изграждане на бетонна площадка в двора с размери 4 / 7м.,
изграждане в двора на паркинг от камъни и бетон с площ от 70 кв. м.;
изграждане на помощна постройка от греди и дъски с размери 5 / 3 м., с
покрив от керемиди и циментов под, с дървена врата и прозорци от дървена
дограма и стъкло; изграждане на ПАРНО ПОМЕЩЕНИЕ, обособено под
стълбището на третия етаж, изградено от колони, тухли, мазилка отвън,
желязна врата и прозорец PVC с размери 4/1/4 м.; изграждане в двора на
КОКОШАРНИК от блокчета; направа на пътеки от балчишки камък;
изграждане на подпорна стена; направа на външна изолация на цялата къща от
стиропор с дебелина 5 мм.
Твърди се, че стойността на разходите за труд и материали за
извършването на горните СМР в имота е в размер на 80 000 лева.
Ответницата К. К. е оспорила в имота в местност „Б.Ч.“, гр. Варна да са
извършвани след **** година твърдяните подобрения и СМР. Твърди, че
състоянието на имота към ********* год. (момента на смъртта на
наследодателката К. Х.К.), както и понастоящем, е същото, каквото е било и
към ******** год., когато е починал бащата на ответницата.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител,
поддържат предявените искове, а ответницата, лично и чрез процесуален
представител, оспорва исковете, поддържа подадения писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
С договор за дарение, сключен с нот. акт № ************6 год. на ВнН,
съпрузите Д. М.К. и К. Х.К. са дарили на ответницата К. Д. М. собствения си
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8,
8
ап. 22, състоящ се от три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет, килер, пералня
и два балкона, със застроена площ на жилището от 89, 80 кв. м., ведно с
принадлежащото му избено помещение № 22 с площ от 3, 90 кв. м. и 1, 4558 5
ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавен
терен.
Дареният апартамент е придобит от дарителите през 1994 година
(съгласно нот. акт № ***** год., с който двамата дарители са се легитимирали
като собственици при сключване на договора за дарение), като не е спорно по
делото, че апартаментът е бил придобит от тях в режим на съпружеска
имуществена общност.
С нот. акт № ************ год. на ВнН, издаден на основание чл. 55в от
ЗПИНМ (отм.), съпрузите Д. М.К. и К. Х.К. са признати за собственици на
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Г. С. Р. № 43, вх. А, ет. 1, апартамент 1
(вляво от стълбището), с площ от 91, 26 кв. м., ведно с принадлежащите му
таванско и избено помещения и 3, 9132 % ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавен терен, който апартамент им е
даден като обезщетение срещу отчужден техен имот.
Не е спорно между страните, че гореописаният апартамент също е
придобит от съпрузите Д. и К. К. в режим на съпружеска имуществена
общност.
С нот. акт № ********** год. на ВнН съпрузите Д. и К. К. са признати
за собственици, въз основа на упражнено право на изкупуване по § 4а и сл. от
ПЗР на ЗСПЗЗ, на земеделска земя от 600 кв. м. ид. части от 1076 кв. м. (респ.
на 600 / 1076 ид. части), находяща се в землището на гр. Варна, в местността
„Б.Ч.“, съставляваща парцел ******* по проекто плана на вилна зона „А.М.“.
За този имот също няма спор, че е придобит от съпрузите Д. и К. К. в режим
на съпружеска имуществена общност.
От Разрешение за строеж № *********** год., изд. от Община Варна, е
видно, че на Д. М.К. е било разрешено да изгради дървена барака в
предоставен за ползване имот в местност „Б.Ч.“, гр. Варна.
От удостоверенията за наследници на л. 6-9 от делото на РС-Варна е
видно, че Д. М.К. е починал на ******** год. и призовани да го наследят са
наследниците му по закон – преживялата съпруга К. Х.К. и двете му дъщери –
Ж. Д. С. и К. Д. К. – М..
Ж. Д. С. е починала на ******* год. и призовани да я наследят са
тримата ищци - П. Н. С. (преживял съпруг) и двете й деца – Н. П. С. и К. П. С..
К. Х.К. е починала на ********* год. и призовани да я наследят са
ответницата К. Д. К. – М. – нейна дъщеря и ищците Н. П. С. и К. П. С. – деца
на починалата преди наследодателката нейна дъщеря Ж. С..
С договор за дарение от ******* год., сключен в писмена форма с
нотариално заверени подписи на съдоговорителите, К. Х.К., К. Д. К. – М. и Ж.
Д. С. са дарили на Н. П. С. съсобственото си и наследствено МПС (4 / 9 ид.
части първата; 4 / 9 ид. части втората и 1 / 9 ид. част третата), а именно: Лек
автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *****. От съдържанието на
9
договора за дарение относно квотите на всеки един от тримата дарители
следва, че към момента на смъртта си (******** год.) Д. М.К. е притежавал 1 /
3 ид. част от собствеността върху лекия автомобил, а с договора за дарение от
******* год. К. Х.К. е дарила на ищеца Н. П. С. 4 / 9 ид. части от
собствеността върху лекия автомобил. Няма доказателства, няма и твърдения,
че след смъртта на своя баща наследодателката на ищците Ж. Д. С., която при
положение, че лекият авмобил е бил придобит в режим на съпружеска
общност между Д. и К. К., би се легитимирала като собственик на 1 / 6 ид.
част по наследяване от баща си, се е разпоредила с 2 / 36 ид. части в полза на
сестра си и майка си (с по 1 / 36 ид. част на всяка една от двете) тъй като
единствено в тази хипотеза е мислимо тя да е с квота от 1 / 9 ид. част, а
останалите две дарителки да са с квоти от по 4 / 9 ид. части съгласно
отразеното в договора за дарение. Тъй като подобни доказателства няма,
липсват и твърдения, изводът, който се налага е, че лекият автомобил е бил
притежаван в обикновена съсобственост между Д. К., К. К. и К. К. при равни
квоти от по 1 / 3 ид. част за всеки един от тримата и след смъртта на Д. К.
притежаваната от него 1 / 3 ид. част е наследена поравно от тримата му
наследници по закон – преживялата го съпруга и двете му дъщери.
С Акт за узаконяване № *********** год., изд. от Гл. архитект на район
„Приморски“, Община Варна, е узаконен, на основание § 184, ал. 1, ал. 5 и ал.
7 от ПЗР на ЗУТ и § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, незаконен строеж – Вилна сграда в
поземлен имот с пл. № 258, кв. 26 по КП „А.М.“, гр. Варна, строеж пета
категория според чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ. Актът за узаконяване е издаден на
името (в полза) на наследниците на Д. М.К. – К. Х.К.; Ж. Д. С. и К. Д. К.. В
акта за узаконяване липсват други индивидуализиращи узаконената през 2004
год. вилна сграда данни – липсва етажност, разгъната застроена площ и др.
подобни.
Според Удостоверение за търпимост № ********** год., издадено от
Главния архитект на район Приморски, Община Варна, е приета за търпим
строеж в хипотезата на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, изградена в ПИ с
идентификатор ********** по КККР на гр. Варна двуетажна жилищна сграда,
състояща се от приземен етаж със застроена квадратура от 67 кв. м.; I-ви етаж
със застроена квадратура от 72, 10 кв. м. и II-ри етаж със застроена квадратура
от 42, 20 кв. м. – общо РЗП – 181, 30 кв. м.
Извън акта за узаконяване на незаконния строеж (вилна сграда) и
удостоверението за търпимост, обсъдени по – горе, други документи от
преписките по издаването им няма представени, поради което и липсва
възможност да се направи съпоставка между узаконената през 2004 год. вилна
сграда и сградата, за която е прието през 2013 година, че е търпим строеж.
От заключението на СОЕ от 02.01.2024 год. и от изявленията на вещото
лице в съдебно заседание, се установява следното: Към датата на смъртта на
наследодателя Д. М.К. – ******** год. – пазарната стойност на апартамента,
находящ се в гр. Варна, ул. Г. С. Р. № 43, вх. А, ет. 1, апартамент 1, с площ от
91, 26 кв. м., ведно с принадлежностите му, е в размер на 55 346 лева
(55 346 000 неденоминирани лева); пазарната стойност на имота,
10
представляващ 600 кв. м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Варна,
местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“,
ведно с построената в парцела жилищна (вилна) сграда с приземен етаж, с
РЗП на сградата от 65, 20 кв. м. (т. е., съобразно описанието на сградата към
**** год. по молбата на ищеца Н. П. С. от 07.12.2022 год. на л. 104 от делото
на РС-Варна – приземен етаж, първи етаж и подпокривно пространство) е в
размер на 27 571 лева (27 571 824 неденоминирани лева); пазарната стойност
на лекия автомобил марка „***“ модел „****“ с рег. № *****, е в размер на
7000 лева (деноминирани), а пазарната стойност на апартамента, находящ се в
гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, състоящ се от три стаи, кухня-
трапезария, баня, тоалет, килер, пералня и два балкона, със застроена площ на
жилището от 89, 80 кв. м., ведно с принадлежностите му, в състоянието му
към момента на подаряването му през месец декември 1996 год. (описано в
отговора по чл. 131 ГПК на исковата молба – л. 62 гръб от делото на РС-Варна
и прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от
доказване съгласно чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК) е в размер на 38 017 лева
(38 016 700 неденоминирани лева).
Установява се още от заключението, че към датата на смъртта на
наследодателката К. Х.К. – ********* год. – пазарната стойност на имота,
представляващ 600 кв. м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Варна,
местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“,
ведно с построената в парцела двуетажна жилищна (вилна) сграда, състояща
се от приземен етаж със застроена квадратура от 67 кв. м.; I-ви етаж със
застроена квадратура от 72, 10 кв. м. и II-ри етаж със застроена квадратура от
42, 20 кв. м. – общо РЗП – 181, 30 кв. м. (т. е., според описанието на сградата
по Удостоверението за търпимост № ********** год., изд. от Гл. архитект на
район Приморски, Община Варна и молбата на ищеца Н. П. С. от 07.12.2022
год. относно състоянието на сградата към 2020 год.) е в размер на 200 850
лева, а пазарната стойност на горния имот към същата дата (********* год.)
без подобренията и СМР, описани в молбата на Н. П. С. от 07.12.2022 год., е в
размер на 94 780 лева, съответно сумата, с която се е увеличила стойността на
горния имот (към дата ********* год.), в резултат на описаните в молбата на
ищеца Н. П. С. от 07.12.2022 год. СМР, е 106 070 лева.
Пазарната стойност на апартамента, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2,
вх. А, ет. 8, ап. 22, състоящ се от три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет,
килер, пералня и два балкона, със застроена площ на жилището от 89, 80 кв.
м., ведно с принадлежностите му, към момента на откриване на наследството
на К. Х.К. – ********* год., в състоянието му към момента на подаряването му
през месец декември 1996 год. (описано в отговора по чл. 131 ГПК на исковата
молба – л. 62 гръб от делото на РС-Варна и прието за безспорно установено
между страните и ненуждаещо се от доказване съгласно чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК) е в размер на 114 200 лева.
От заключението на СТЕ от 14.02.2025 год., изслушано във въззивната
инстанция и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че пазарната стойност към настоящия момент на апартамента,
находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, състоящ се от три стаи,
11
кухня-трапезария, баня, тоалет, килер, пералня и два балкона, със застроена
площ на жилището от 89, 80 кв. м., ведно с принадлежностите му, в
състоянието му към момента на подаряването му през декември 1996 год., е в
размер на 177 400 лева. Установява се още, че пазарната стойност на лекия
автомобил марка „***“ модел „****“ с рег. № *****, към момента на
подаряването му с договора за дарение от ******* год. е в размер на 3 920 000
неденоминирани лева, съответно – 3 920 деноминирани лева.
Във връзка с твърдените да са извършени от ищеца Н. П. С. СМР и
подобрения в имота, представляващ 600 кв. м. ид. части от дворно място,
находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по
плана на вилна зона „А.М.“, ведно с построената в парцела двуетажна
жилищна (вилна) сграда, са ангажирани гласни доказателства.
От показанията на свидетелката В.Д.Г., без родство и дела със страните,
се установява следното: Свидетелката познава имота от 1966-1967 год., има
съседен (през едно лозе) имот. Знае къщата от построяването й през 1966 –
1967 год. Познава ищците, познавала е и Д. и К. К.. Старата къща на К.,
строена 1966-1967 год., представлявала малка кухня, една стая с навес отпред
и на горния етаж още две стаи. Старата къща съществувала в този си вид до
около 2000 год. Новата къща я строили П. и синът му към 2003 год. – махнали
тавана, излели бетон и направили още един етаж отгоре и къщата станала
триетажна, остъклили навеса и направили огромен хол, изградили нова
тоалетна и баня под стълбището, а дотогава имало само външна тоалетна.
Прекарали вода, сложили хидрофор, изградили мръсен канал. На втория етаж
сменили дограмата, изградили баня и тоалетна, на третия етаж също
изградили баня и тоалетна; изградили парно отопление във всички стаи, с
отделно помещение (стая) за котела; направили в двора голям навес – земята
под навеса била застлана със сиви плочки. В двора изградили и постройка от
бетонни кубчета – ползвана за склад; застлали с плочки подовете във всички
помещения; измазали и боядисали стените на всички стаи. Всичко
приключило към 2005 г. – 2006 год. и оттогава сградата е във вида, в който е и
понастоящем. След като направили подобренията, П. и синът му живеели в
къщата. К. К. си живеела в апартамента в гр. Варна на ул. Г. С. Р. и рядко
посещавала имота, П. поддържал имота, гледал градината. Заявява, че за
подобренията са плащали П. и синът му – свидетелката знае за това от тях
двамата.
От показанията на свидетеля Ж.И.Ж., без родство и дела със страните, се
установява следното: Свидетелят познава тримата ищци от 20-30 години,
знае, че имат имот в местността „Б.Ч.“, гр. Варна, над спирка „Ж.“. До 2003
год. сградата в имота била двуетажна къща – на пръвия етаж стая и малка
кухня, а над тях втори етаж от две стаи. Към 2003-2004 год. ищците П. и Н.
С.и съборили покрива и започнали ремонт – направили трети етаж с нов
покрив, изградили баня и тоалетна на всеки етаж, които облицовали с фаянс,
сложили теракот по подовете във всички стаи, подменили дограмата,
прекарали вода, изградили ел. инсталация, монтирали парно отопление,
изградили отделно помещение за котела, монтирали климатици, напривили
нова ограда с нови колове и нова мрежа, излели бетон в двора за паркиране на
12
автомобили, от бетонни блокчета изградили отделна стая (постройка) за
инструменти, в двора направили пътеки от камък (каменни плочи), според
свидетеля „…цялата къща стана като нова“. Свидетелят е помагал на Н. и
баща му при извършване на някои от описаните дейности – при леенето на
бетон. Според свидетеля ремонтът е платен от Н. и баща му, свидетелят знае
това от Н.. Помагал е на Н. да носят материали, които Н. купувал. Счита, че
собственици на този имот са Н. и баща му П.. Свидетелят не знае кога са
приключили описаните от него строителни дейности; посочва, че към 2020
година сградата е била в настоящия си вид.
В показанията си свидетелят М.А.М., съпруг на ответницата К. К.,
посочва, че родителите на съпругата му имали място с вила на „Ж.“. Към
момента на смъртта на Д. К. в имота имало построена „малка виличка на три
етажа“. Първия етаж (вкопан в земята) се състоял от мазе и кухня; на втория
етаж имало две стаи за живеене, таванският етаж имал също „две стаички и
[бил] малко по – нисък от нормалното“. Заявява, че след смъртта на тъста му
(Д. К.) в основни линии нищо не се е променило, а „се доискусурявали неща“.
В тази къща никой не живеел постоянно, посещавали са я основно през
лятото, включително П. и Н., а от около 6-7 години последните двама живеели
там постоянно. Към 2020 година сградата се състояла от първи етаж – кухня и
хол и голям остъклено помещение (вестибюл), с баня и тоалет под
стълбището; втори етаж – две стаи 3м х 3м и баня и тоалет на етажа; на третия
етаж – също две стаи с баня и тоалет. Според свидетеля ремонтите си ги
плащала К. К., продала свои земи и оттам имала средства; не знае колко пари е
получила от продажбата на земите. Свидетелят също помагал с труд, работели
той и П.. Парното отопление се направило малко след като починал Д. К.;
котлето било сглобено от П., който направил и цялата отоплителна
инсталация. Според свидетеля преустройството на къщата е приключило
около 2015-2016 год., малко преди да почине К. К..
В показанията си свидетелят А.Е.К. (роден **** год.), племенник на
ответницата К. К. заявава, че е посещавал имота на леля си като малък – през
1996 -1997 год., както и през 2011 год. През 1996-1997 год. покривът на
къщата бил скосен, а когато посетил имота през 2011 год. покривът бил
„вдигнат“ на третия етаж на плоча. Не знае кога е сторена къщата в мястото.
Заявява, че към **** год. в двора имало кладенец с помпа. Не е сигурен какво
е било състоянието на къщата към **** год.; не знае дали дограмата е била
дървена или метална; не помни дали подовете в помещенията са били с
плочки; не знае какво е било отоплението към **** год.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Г. и Ж.Ж., тъй като
същите са ясни, безпротиворечиви и в резултат на техни преки впечатления.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М.А.М., в частта им в
която той заявява, че след смъртта на Д. К. къщата в основни линии била
същата, каквато и към смъртта на К. Х.К. предвид възможната им
заинтересованост, както и поради това че показанията му в тази им част се
опровергават от показанията на свидетелите В.Г. и Ж.Ж., които съдът
кредитира по съображенията, изложени по – горе.
13
Съдът не кредитира показанията на свидетеля А.Е.К. тъй като същите са
неконкретни, колебливи и противоречиви. Показанията му касаят основно
състоянието на жилищната сграда в имота в местност „Б.Ч.“, гр. Варна към
2011 год. и на практика не съдържат никакви конкретни за спора факти.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По исковете на П. С., Н. С. и К. С., предявени в качеството им на
наследници на Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год., против
К. Д. К. от гр. Варна искове по чл. 30 от ЗН за възстановяване, съразмерно на
наследствените права на всеки един от тримата от наследството на Ж. Д. С.,
починала на ****** год., на запазената част на наследодателката им и
наследник със запазена част Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на *******
год., от наследството на баща й Д. М.К., б. ж. на гр. Варна, починал на
******** год., накърнена с извършеното от Д. М.К. в полза на ответницата К.
Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част
от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежности, съставляващ обект с идентификатор *************** по
КККР на гр. Варна и намаляване на извършеното от Д. М.К. в полза на
ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на
1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8,
ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна, до размера, необходим за допълване
на запазената част, съдът приема следното:
Исковете са допустими, съответно и решението в тази част е
процесуално допустимо, а доводите на ответницата К. К. за недопусимост на
исковете настоящият състав счита за неоснователни.
Правото по чл. 30 ЗН е имуществено право и след смъртта на неговия
носител е част от наследството му, схващано като съвкупност от имуществени
права и задължения, поради което правото е наследимо и може да бъде
упражнено и от наследниците на наследник със запазена част, накърнена с
безвъзмезден правен акт, който приживе не е упражнил това си право, в
рамките на наследствените права на всеки един от наследниците на наследник
със запазена част.
По съществото на исковете съдът приема следното:
Ищците са наследници по закон (преживял съпруг и деца) на Ж. Д. С., б.
ж. на гр. Варна, починала на ******* год., която е дъщеря на Д. М.К., б. ж. на
гр. Варна, починал на ******** год. К. Д. К. също е дъщеря на наследодателя
Д. М.К., т. е., двете дъщери на починалия Д. К. са от кръга наследници със
запазена част, т. нар. „необходими наследници“.
Съобразно правилото на чл. 29, ал. 3, изр. второ и трето от ЗН, когато
наследодателят е оставил низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е
равна на запазената част на всяко дете. В тия случаи разполагаемата част при
едно дете е равна на 1/3, при две деца е равна на 1/4, а при три и повече деца е
равна на 1/6 от наследството. С оглед горните правила разполагаемата част на
14
наследодателя Д. М.К. е 1 / 4 от имуществото му, запазената част на всички
наследници със запазена част е общо 3 / 4, а запазената част на
наследодателката на ищците Ж. Д. С. е 1 / 4.
Съгласно чл. 31 от ЗН за да се определи разполагаемата част, както и
размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички
имоти, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му,
като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2.
След това се прибавят към нея даренията с изключение на обичайните такива
според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им
по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по време на
подаряване – за движимите.
В настоящия случай масата по чл. 31 от ЗН включва сбора от
стойностите към датата на откриване на наследството (******** год.) на
следните имущества: 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Г.
С. Р. № 43, вх. А, ет. 1, апартамент 1, с площ от 91, 26 кв. м., ведно с
принадлежностите му; 1 / 2 ид. част от 600 кв. м. ид. части от дворно място,
находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по
плана на вилна зона „А.М.“, ведно с построената в парцела жилищна (вилна)
сграда; 1 / 3 ид. част от л. а. марка „***“, модел „****“ с рег. № ***** и 1 / 2
ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22,
ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна, предмет на договора за дарение по
нот. акт № ************6 год. на ВнН, оценен в състоянието, в което се е
намирал към момента на подаряването му през декември 1996 год.
Пасиви, останали след смъртта на наследодателя Д. М.К., които да се
приспаднат от активите преди прибавяне на даренията, няма.
Установено е по делото, че пазарната стойност на 1 / 2 ид. част от
апартамента, находящ се в гр. Варна, ул. Г. С. Р. № 43, вх. А, ет. 1, апартамент
1, към датата на откриване на наследството на Д. М.К. (******** год.) е в
размер на 27 673, 00 лева; пазарната стойност към същата дата на 1 / 2 ид. част
от 600 кв. м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Варна, местност
„Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“, ведно с
построената в парцела жилищна (вилна) сграда е в размер на 13 785, 50 лева;
пазарната стойност на 1 / 3 ид. част от лекия автомобил марка „***“, модел
„****“, с рег. № ***** към дата ******** год. е в размер на 2333, 33 лева
(независимо от значителната разлика в стойностите на лекия автомобил,
определени от вещото лице Н. Н., съответно – 7000 лева към ******** год.
според заключението, прието в първата инстанция и 3920 лева към месец
декември **** год., т. е., осем месеца по – късно, според заключението на
същото вещо лице, изслушано във въззивната инстанция, поради липсата на
конкретни оплаквания в жалбите на страните в тази насока и поради липса на
оспорване на заключението в първата инстанция в тази му част, съдът приема
за пазарна стойност на лекия автомобил към дата ******** год. именно
сумата 7000 деноминирани лева, респ. 7 000 000 неденоминирани лева), а
пазарната стойност към ******** год. на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ
15
се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му,
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна,
предмет на договора за дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН, в
състоянието, в което се е намирал към момента на подаряването му през
декември 1996 год., е в размер на 19 008, 50 лева.
С оглед горното масата по чл. 31 от ЗН в стойностно изражение е в
размер на 62 800, 33 лева.
Разполагаемата част на наследодателя Д. М.К. е на стойност от 15 700,
08 лева (1 / 4 от 62 800, 33 лева), общо запазената част на всички наследници
със запазена част е на стойност 47 100, 24 лева, а запазената част на всеки
един от наследниците със запазена част, в това число и на наследодателката на
тримата ищци Ж. Д. С., е 15 700, 08 лева.
Свободното имущество, останало след смъртта на наследодателя Д. К.
включва правото на собственост върху 1 / 2 ид. част от апартамента, находящ
се в гр. Варна, ул. Г. С. Р. № 43, вх. А, ет. 1, апартамент 1; правото на
собственост върху 1 / 2 ид. част от 600 кв. м. ид. части от дворно място,
находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по
плана на вилна зона „А.М.“, ведно с построената в парцела жилищна (вилна)
сграда и собствеността върху 1 / 3 ид. част от л. а. марка „***“, модел „****“ с
рег. № *****.
Наследодателката на тримата ищци Ж. Д. С., които са упражнили
правото й по чл. 30 ЗН, получава в наследство от своя наследодател Д. К.
чисто имущество на стойност от 14 597, 26 лева ( 1 / 3 от чистия актив от
наследството на баща си), а запазената й част, съобразно приетото по – горе, е
на стойност от 15 700, 08 лева. От изложеното се налага извода, че с
извършеното в полза на ответницата дарение на 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежностите му, съставляващ обект с идентификатор ***************
по КККР на гр. Варна, с договора по нот. акт № ************6 год. на ВнН,
наследодателят Д. М.К. е накърнил запазената част на дъщеря си Ж. Д. С. от
наследственото си имущество с 1102, 82 лева.
Горното налага да се изследва наведеното от ответницата К. К.
възражение за погасяване на правото по чл. 30 от ЗН по давност.
Възражението е основателно.
Правото да се иска възстановяване на запазена част, накърнена с
извършени от наследодателя безмъзмездни правни актове, се погасява с
общата петгодишна давност. Когато запазената част на наследник със запазена
част е накърнена с дарение, давността за упражняване на правото по чл. 30 ЗН
започва да тече от откриването на наследството. В случая наследството на Д.
М.К. е открито със смъртта му, настъпила на ******** год. Правото по чл. 30
ЗН е заявено на 25.10.2021 год., т. е., много след изтичането на петгодишния
давностен срок, като няма данни, няма и твърдения погасителната давност да
е спирана или прекъсвана. Поради това и исковете на ищците по чл. 30 ЗН за
възстановяване на запазената част на наследодателката им Ж. Д. С., б. ж. на
16
гр. Варна, починала на ******* год., от наследството на баща й Д. М.К., б. ж.
на гр. Варна, починал на ******** год., са погасени по давност и подлежат на
отхвърляне.
Първоинстанционното решение в частите, с които са отхвърлени
предявените от П. Н. С., Н. П. С. и К. П. С., тримата от гр. Варна, в качеството
им на наследници на Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год.,
против К. Д. К. от гр. Варна искове по чл. 30 от ЗН за възстановяване на
запазената част на наследодателката им и наследник със запазена част Ж. Д.
С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год., от наследството на баща й Д.
М.К., б. ж. на гр. Варна, починал на ******** год., накърнена с извършеното
от Д. М.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт №
************6 год. на ВнН на 1/ 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр.
Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му,
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна
и намаляване на горното дарение до размера, необходим за допълване на
запазената част, е правилно и следва да бъде потвърдено в тези части.
По предявеният от П. Н. С., в качеството му на наследник на Ж. Д. С., б.
ж. на гр. Варна, починала на ******* год., против К. Д. К. от гр. Варна иск по
чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената част, до обема на наследствените
му права от наследодателката му и наследник със запазена част Ж. Д. С., б. ж.
на гр. Варна, починала на ******* год., от наследството на майка й К. Х.К., б.
ж. на гр. Варна, починала на ********* год., накърнена с извършеното от К.
Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт №
************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр.
Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ
обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна и намаляване
на горното дарение до размера, необходим за допълване на запазената част,
съдът намира следното:
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на низходящи (включително и
осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или
низходящи от него – 1 / 2, а при две и повече деца или низходящи от тях – 2 / 3
от имуществото на наследодателя. От аназира на цитираната разпоредба
следва, че когато низходящ е починал преди своя наследодател, неговото
право на запазена част, съответно и правото на възстановяване на запазената
му част, преминава само върху неговите низходящи. В случая Ж. Д. С. е
починала преди своята майка К. Х.К., поради което и наследници с право на
запазена част от наследството на К. Х.К. са децата на Ж. Д. С. – Н. П. С. и К.
П. С.. Преживелият съпруг П. Н. С. право на запазена част от наследството на
К. Х.К. няма, защото той не е неин наследник, а нейни наследници,
включително и такива със запазена част са само низходящите на починалата
преди К. Х.К. нейна дъщеря.
Поради изложеното искът на П. Н. С. по чл. 30 ЗН срещу К. Д. К. от гр.
Варна иск по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената част, до обема на
наследствените му права от наследодателката му и наследник със запазена
част Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год., от наследството на
17
майка й К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год., накърнена с
извършеното от К. Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот.
акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в
гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности,
съставляващ обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна и
намаляване на горното дарение до размера, необходим за допълване на
запазената част, е неоснователен и подлежи на отхвърляне. Предвид
неоснователността на обуславящия иск по чл. 30 от ЗН, неоснователен е и
искът на П. Н. С. за делба на гореописания апартамент.
Първоинстанционното решение в тази част е правилно и следва да
потвърдено.
По исковете на Н. П. С. и К. П. С. срещу К. Д. К. от гр. Варна по чл. 30
от ЗН за възстановяване на запазените им части от наследството на К. Х.К., б.
ж. на гр. Варна, починала на ********* год., накърнена с извършеното от К.
Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М. дарение по нот. акт №
************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр.
Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ
обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна и намаляване
на горното дарение до размера, необходим за допълване на запазените им
части, съдът приема следното:
Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на низходящи (включително и
осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или
низходящи от него - 1/2, а при две и повече деца или низходящи от тях - 2/3 от
имуществото на наследодателя. С оглед горните правила разполагаемата част
на наследодателката К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год., е
1 / 3 от имуществото й, запазената част на всички наследници със запазена
част е общо 2 / 3, а запазената част на ищците Н. П. С. и К. П. С. – низходящи
на Ж. Д. С. – е 1 / 3 общо за двамата.
Съгласно чл. 31 от ЗН за да се определи разполагаемата част, както и
размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички
имоти, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му,
като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2.
След това се прибавят към нея даренията с изключение на обичайните такива
според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им
по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по време на
подаряване – за движимите.
В настоящия случай масата по чл. 31 от ЗН включва сбора от
стойностите към датата на откриване на наследството (********* год.) на
следните имущества: 4 / 6 ид. части от 600 кв. м. ид. части от дворно място,
находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по
плана на вилна зона „А.М.“, ведно с построената в парцела жилищна (вилна)
сграда и 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх.
А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна, предмет на договора за дарение по
нот. акт № ************6 год. на ВнН, оценен към дата ********* год. в
18
състоянието, в което се е намирал към момента на подаряването му през
декември 1996 год. Към тях следва да се прибави и стойността на подарените
4 / 9 ид. части от л. а. марка „***“, модел „****“ с рег. № *****, предмет на
договора за дарение от ******* год., оценен към датата на слючването на
договора за дарение.
Безспорни доказателства за задължения на наследството на К. Х.К.,
съставляващи твърдян принос по чл. 12, ал. 2 ЗН на наследника и претендент
на правото по чл. 30 ЗН Н. П. С. в увеличаване приживе на наследодателката
К. Х.К. на наследството й, изразяващ се в извършване в периода след **** год.
до 2013 год. на описаните по – горе СМР и подобрения в имота,
представляващ 4 / 6 ид. части от 600 кв. м. ид. части от дворно място,
находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“, съставляващо парцел ******* по
плана на вилна зона „А.М.“, ведно с построената в парцела жилищна (вилна)
сграда, които да бъдат приспаднати от активите при изчисляване на масата по
чл. 31 от ЗН, няма ангажирани. Ищецът Н. П. С. (претендент на правото по чл.
30 от ЗН от наследството на наследодателката му К. Х.К.) е навел твърдения,
че в периода след смъртта на Д. М.К. през април **** год. до 2013 год. е
извършил множество СМР и подобрения в горния имот, но анализът на
доказателствата по делото сочи, че същите са извършвани от баща му П. Н. С..
В тази насока са и показанията на ангажираните от ищците Н. П. С. и К. П. С.
свидетели – В.Г. и Ж.Ж., които свидетелстват, че строителните работи по
преустройството на вилната сграда и подобренията в двора са извършвани от
П. Н. С., а синът му му е помагал. Няма никакви доказателства кои точно от
твърдените да са извършвани СМР в горния имот в периода след **** год. до
2013 год. са извършени именно от ищеца Н. П. С., наследник на К. Х.К.. Нито
в срока по чл. 342 ГПК, нито по – късно в производството в първата инстанция
са били навеждани твърдения, че П. Н. С. е извършвал СМР в горния имот
(подобни твърдения са заявени едва във въззивната жалба, т. е.,
несвоевременно заявени и не могат да бъдат обсъждани), а твърденията са, че
подобренията са извършени (и заплатени) от ищеца Н. П. С.. Тези твърдения
сочат на претенция по чл. 12, ал. 2 ЗН – Н. П. С. е наследник на К. Х.К., а П. Н.
С. няма това качество. Следва да се изтъкне, че правното положение на
двамата по отношение на твърдените да са извършени СМР и подобрения в
имота е различно. Ищецът Н. П. С. е наследник на К. Х.К. и има правата по
чл. 12, ал. 2 ЗН, а П. Н. С. не е наследник на К. К. и той права по чл. 12, ал. 2
ЗН няма. Разликата в правното положение на двамата се проявява и в
обстоятелството, че ликвидацията в отношенията на всеки един от двамата с
останалите съсобственици относно извършени СМР и подобрения в горния
имот се урежда от различни правила - чл. 12, ал. 2 от ЗН относно Н. П. С. и чл.
60-62 от ЗЗД относно П. Н. С., а също и в това, че погасителната давност по
отношение на всеки един от двамата тече различно – за твърдените да са
извършени от Н. П. С. СМР и подобрения в сънаследствения имот приживе на
наследодателката К. Х.К., давността тече от предявяване на иска за делба, а за
П. Н. С. – от извършването на всяко едно от тях, тъй като в този случай
ликвидацията на отношенията му с останалите съсобственици относно
извършени СМР и подобрения в горния имот се урежда по правилата на чл.
19
60–62 от ЗЗД.
Твърденият от ищеца Н. П. С. принос по чл. 12, ал. 2 ЗН в увеличаване
приживе на наследодателката К. Х.К. на наследството й, изразяващ се в
извършване в периода след **** год. до 2013 год. на описаните по – горе СМР
и подобрения в имота, следва да бъде доказан при условията на пълно
доказване, а такова не е проведено от претендиращия принос наследник.
По изложените съображения съдът приема, че задължения на
наследството на К. Х.К. не са доказани и не следва да бъдът отчитани при
изчисляването на масата по чл. 31 от ЗН.
Установено е по делото, че пазарната стойност на имота, представляващ
600 кв. м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“,
съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“, ведно с
построената в парцела двуетажна жилищна (вилна) сграда, към дата
********* год. е в размер на 200 850 лева, съответно 4 / 6 ид. части от имота са
на стойност от 133 900 лева. Пазарната стойност на апартамента, находящ се в
гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, състоящ се от три стаи, кухня-
трапезария, баня, тоалет, килер, пералня и два балкона, със застроена площ на
жилището от 89, 80 кв. м., ведно с принадлежностите му, към момента на
откриване на наследството на К. Х.К. – ********* год., в състоянието му към
момента на подаряването му през месец декември 1996 год., е в размер на
114 200 лева, съответно половината от тази стойност е 57 100 лева. Пазарната
стойност на лекия автомобил марка „***“ модел „****“ с рег. № ***** към
момента на подаряването му с договора за дарение от ******* год. е в размер
на 3 920 000 неденоминирани лева (3 920 деноминирани лева), а 4 / 9 ид. части
от лекия автомобил са на стойност от 1742, 22 лева.
При това положение масата по чл. 31 от ЗН в стойностно изражение е
192 742, 22 лева. Разполагаемата част на наследодателката К. Х.К. е на
стойност 62 247, 41 лева; общо запазената част на всички наследници със
запазена част е на стойност 128 494, 81 лева, а запазената част на всеки един
от наследниците със запазена част, в това число и на низходящите на Ж. Д. С.,
е на стойност от 64 247, 41 лева общо за двамата или по 32 123, 70 лева за
всеки един. След прихващане, съгласно чл. 30, ал. 1, предл. последно от ЗН, на
направеното от наследодателката К. Х.К. в полза на Н. П. С. дарение на 4 / 9
ид. части от л. а. марка „***“ модел „****“ с рег. № ***** на стойност от 1742,
22 лева, следва, че запазената му част от наследството на К. К. е на стойност
от 30 381, 48 лева.
Свободното имущество, останало след смъртта на наследодателката К.
Х.К. включва правото на собственост върху 4 / 6 ид. части от 600 кв. м. ид.
части от дворно място, находящо се в гр. Варна, местност „Б.Ч.“,
съставляващо парцел ******* по плана на вилна зона „А.М.“, ведно с
построената в парцела двуетажна жилищна (вилна) сграда.
Низходящите на Ж. Д. С. – Н. П. С. и К. П. С. – получават в наследство
чисто имущество на стойност от 66 950 лева – по 33 475 лева всеки един от
двамата.
20
От изложеното следва, че запазените части на Н. П. С. и на К. П. С. от
наследството на наследодателката им К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на
********* год., не е накърнена с извършеното от наследодателката в полза на
ответницата К. Д. К. с договора по нот. акт № ************6 год. на ВнН
дарение на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх.
А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна.
По тези съображения предявените от Н. П. С. и К. П. С. срещу К. Д. К.
от гр. Варна искове по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазените им части
от наследството на К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год.,
накърнена с извършеното от К. Х.К. в полза на ответницата К. Д. К. – М.
дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежности, съставляващ обект с идентификатор *************** по
КККР на гр. Варна и намаляване на горното дарение до размера, необходим за
допълване на запазените им части, са неоснователни и подлежат на
отхвърляне. Предвид неоснователността на обуславящите искове по чл. 30 от
ЗН, исковете на Н. П. С. и К. П. С. за делба на гореописания апартамент също
са неоснователни.
Изложеното налага решението в частите, с които са уважени
предявените от Н. П. С. и К. П. С. срещу К. Д. К. от гр. Варна искове по чл. 30
от ЗН и са възстановени запазените им части от наследството на
наследодателката им К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год.,
накърнена с извършеното от наследодателката им в полза на ответницата К. Д.
К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год. на ВнН на 1 / 2 ид. част от
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежности, съставляващ обект с идентификатор *************** по
КККР на гр. Варна, като е намалено горното дарение с 4592 / 57100 ид. части,
както и частта му, с която е допусната делба на гореописания апартамент
между Н. П. С., К. П. С. и К. Д. К. при посочени в решението квоти, да се
отмени и да се постанови друго, с което исковете на Н. С. и К. С. по чл. 30 ЗН
и исковете за делба на гореописания имот да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства, в полза на ответницата К. Д. К. – М. следва да се присъдят
разноските за двете инстанции в общ размер на 6870 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2955/04.08.2024 год., постановено по гр.
дело № ******* год. по описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която са
отхвърлени, предявените от Н. П. С. ЕГН **********, К. П. С. ЕГН
********** и П. Н. С. ЕГН **********, тримата от гр. Варна, в качеството им
на наследници на Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на ******* год., срещу
К. Д. К. – М. ЕГН ********** от гр. Варна искове по чл. 30 от ЗН за
21
намаляване на дарствено разпореждане, обективирано в нот. акт №
************6 год, том *****, дело № ********* год. на ВнН, с което Д. М.К.
ЕГН **********, б. ж. на гр. Варна, починал на ******** год., е дарил на
дъщеря си К. Д. К. – М. 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул.
С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му, съставляващ обект
с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна и възстановяване на
запазените части, в качеството им на наследници на Ж. Д. С., б. ж. на гр.
Варна, починала на ******* год., от наследството на Д. М.К. ЕГН **********,
б. ж. на гр. Варна, починал на ******** год.; В ЧАСТТА МУ, с която е
отхвърлен предявеният от П. Н. С. ЕГН ********** от гр. Варна срещу К. Д.
К. – М. ЕГН ********** от гр. Варна иск по чл. 30 от ЗН за възстановяване на
запазената част, до обема на наследствените му права от наследодателката му
и наследник със запазена част Ж. Д. С., б. ж. на гр. Варна, починала на
******* год., от наследството на майка й К. Х.К., б. ж. на гр. Варна, починала
на ********* год., накърнена с извършеното от К. Х.К. в полза на ответницата
К. Д. К. – М. дарение по нот. акт № ************6 год., том *****, дело №
********* год. на ВнН, на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна,
ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му, съставляващ
обект с идентификатор *************** по КККР на гр. Варна и намаляване
на дарението по нот. акт № ************6 год., том *****, дело № *********
год. на ВнН, на 1 / 2 ид. част от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл.
2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежности, съставляващ обект с
идентификатор *************** по КККР на гр. Варна, до размера,
необходим за допълване на накърнената запазена част, КАКТО И В ЧАСТТА,
с която е отхвърлен предявеният от П. Н. С. ЕГН ********** от гр. Варна иск
за делба на апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22,
ведно с принадлежности, съставляващ обект с идентификатор
*************** по КККР на гр. Варна;
ОТМЕНЯ Решение № 2955/04.08.2024 год., постановено по гр. дело №
******* год. по описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която е намалено, по
исковете на Н. П. С. ЕГН ********** и К. П. С. ЕГН **********, двамата от
гр. Варна срещу К. Д. К. – М. ЕГН ********** от гр. Варна по чл. 30 от ЗН, с
4592 / 57 100 ид. части, извършеното от К. Х.К. ЕГН **********, б. ж. на гр.
Варна, починала на ********* год., в полза на дъщеря й К. Д. К. – М. ЕГН
********** от гр. Варна с договор по нот. акт № № ************6 год., том
*****, дело № ********* год. на ВнН, дарение на 1 / 2 ид. част от апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежностите му, съставляващ обект с идентификатор ***************
по КККР на гр. Варна и са възстановени запазените части на Н. П. С. ЕГН
********** и К. П. С. ЕГН ********** от наследството на К. Х.К. ЕГН
**********, б. ж. на гр. Варна, починала на ********* год., накърнени с
горното дарение, както и В ЧАСТТА МУ, с която е допусната делба на
следния недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх.
А, ет. 8, ап. 22, ведно с принадлежностите му, съставляващ обект с
идентификатор *************** по КККР на гр. Варна, между Н. П. С. ЕГН
**********, К. П. С. ЕГН ********** и К. Д. К. – М. ЕГН ********** при
22
посочени в решението квоти, а също и в частта му за разноските, вкл. и
Определение № 12404/01.11.2024 год. по гр. дело № ******* год. по описа на
РС-Варна, постановено в производство по чл. 248 ГПК и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. П. С. ЕГН ********** и К. П. С. ЕГН
**********, двамата от гр. Варна срещу К. Д. К. – М. ЕГН ********** от гр.
Варна, искове по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазените им части от
наследството на К. Х.К. ЕГН **********, б. ж. на гр. Варна, починала на
********* год. и намаляване на извършеното от К. Х.К. ЕГН **********, б. ж.
на гр. Варна, починала на ********* год., в полза на дъщеря й К. Д. К. – М.
ЕГН ********** от гр. Варна с договор по нот. акт № № ************6 год.,
том *****, дело № ********* год. на ВнН, дарение на 1 / 2 ид. част от
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежностите му, съставляващ обект с идентификатор ***************
по КККР на гр. Варна, до размера, необходим за допълване на запазените им
части от наследството на К. Х.К. ЕГН **********, б. ж. на гр. Варна, починала
на ********* год., както и исковете на Н. П. С. ЕГН ********** и К. П. С.
ЕГН ********** за делба на недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, ведно с
принадлежностите му, съставляващ обект с идентификатор ***************
по КККР на гр. Варна;
ОСЪЖДА Н. П. С. ЕГН **********, К. П. С. ЕГН ********** и П. Н. С.
ЕГН **********, тримата от гр. Варна, ул. Н. № 1, ет. 1, ап. 2 да заплатят на К.
Д. К. – М. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. С., бл. 2, вх. А, ет. 8, ап. 22, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 6870 лева (шест хиляди осемстотин и
седемдесет лева) – разноски за двете инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23