№ 7648
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110133036 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 33036 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 12125/10.06.2021г. на
СРС, подадена от Б. АЛ. АЛ. срещу съсобствениците от Етажната
собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „*****“ № 73.
Ищецът Б. АЛ. АЛ. е предявил срещу ответниците - собствениците от
Етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. "*****" №
73, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на
Общото събрание на Етажната собственост, взети на заседание, проведено на
29.04.2021г. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в
етажната собственост. По отношение на проведеното на 29.04.2021г. общо
събрание били допуснати нарушения в процедурите по свикване и
провеждане на същото. Заседанието не било проведено в 18,00ч., както било
обявено в поканата, нито един час по-късно, а едва в 21,00ч. Така правата на
ищеца като собственик били нарушени и бил лишен от възможността да
гласува, въпреки че негов пълномощник с надлежно пълномощно бил на
обявеното място и в 18,00ч., и в 19,00ч. Оспорва се, че в заседанието е
проведено при необходимия кворум, като в него участвали и гласували лица,
които нямали право на това. В протокола не били вписани пълномощните, а
пълномощниците не били конкретизирани със съответни лични данни и не
било ясно кого представляват. В частност взетото решение по т.4.2, касаещо
избор на нов управителен съвет, било незаконосъобразно, тъй като не били
подложени на гласуване отделните членове на новия управителен съвет, което
било задължително при избор на колективен управителен орган. Допуснато
било трима собственици да гласуват едновременно и "за", и "против". В
насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът не се явява, като
или не изпраща представител, или се представлява от адв. Нина Веселинова,
която поддържа исковата молба, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - собствениците от
Етажната собственост на сградата, находяща се в град София, ул. "*****"
№ 73, чрез Г.А. - Председател на УС на ЕС, са депозирали Отговор на
исковата молба, вх. № 102283/06.12.2021г. на СРС, с който признават
предявения иск и заявените в исковата молба възражения. В насрочените по
делото публични съдебни заседания не изпращат представител или се
представляват от управителя Г.А., който поддържа подадения отговор.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба, предявения с нея иск и становището на ответника, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, като предявеният с нея иск е допустим и следва
да бъде разгледан по същество.
В настоящия случая ответниците са заявили, че признава исковата
претенция се признава. В съдебното заседание, проведено на 28.06.2022г.,
съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с решение при признание на
иска. Съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК решението при признание на иска не се
мотивира, като съдът единствено посочва, че основава произнасянето си на
2
направеното признание. Доколкото такова по настоящото дело е налице и
липсват основания да се приеме, че признатото право противоречи на закона
или на добрите нрави или е признато право, с което страната не може да се
разпорежда, като признанието е надлежно заявено, съдът намира, че следва да
уважи при условията на чл. 237 ГПК предявения иск.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски има само ищецът, който е доказал разноски в размер на
380,00 лева, които следва да се присъдят в негова полза.
Водим от горното и на основание чл. 42, ал. 2 ЗУЕС, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решенията на Общото събрание на Етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, ул. „*****“ № 73, взети на заседание,
проведено на 29.04.2021г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3