№ 131
гр. Сливен, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232230201382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - С. Н. Ю., редовно призован не се явява. За него се
явява адв. П. К. от ХАК, редовно упълномощена.
Въззиваемата страна – Илиян Николов Н-к Сектор „Пътна полиция“ ОД
МВР - Сливен, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.
Свидетеля пор. № 5, нередовно призован не се явява.
Свидетеля пор. № 6, редовно призован се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Б. И. Ж. - 44 г. , българин, бълг. гражданин, висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Д. И. Ж. - 50 г., българин, бълг. гражданин, средно образование,
разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените
писмени доказателства.
АКТОС. Б. Ж.: Работя като мл. Автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Сливен. Бяхме патрул с колегата Ж.. На посочената
дата и час в акта получихме сигнал за рисково шофиране по магистралата
посока гр.София. Заварихме на паркинга на бензиностанция Лукойл, 244 км.,
посока София свидетеля Т. Т., бивш началник на сектор „Пътна полиция“ –
София и автомобила на виновния водач. Свид.Т. заяви, че водача е
изпреварвал отдясно, както и във аварийната лента, карал е доста агресивно,
като с това е създавал опасност за останалите водачи. Това е по сведение на
водача Т.. При извършената проверка се установи, че МПС не е минало
Годишен технически преглед и липсваше застраховка „Гражданска
отговорност“, за което сме съставили 2 бр. АУАН. На място като отидохме
видяхме двата автомобила паркирани на бензиностанция Лукойл. Чухме и
водача на автомобила. Той не отречи да го е правил, каза, че е бързал. Не
заяви за повреда в автомобила си. Не се сещам дали написа възражения в
акта. Не се сещам дали беше сам в автомобила си, сякаш бяха двама.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. Д. И. Ж.: Работя в сектор „Пътна полиция“ като
мл.автоконтрольор. Получихме сигнал от дежурния, че н-к на сектор ПП при
СДВР Т. Т. подава сигнал, че автомобил с хасковска регистрация го
изпреварва през аварийната лента. На бензиностанция Лукойл на магистрала
Тракия, км.244, автомобил „Ауди“ с хасковска регистрация е спрял, а г-н Т. е
установил водача и е изчакал да пристигнем на място. На място и при
извършване проверка през таблета установихме, че автомобила няма
сключена валидна „Гражданска отговорност“ и не беше минал годишен
2
технически преглед и му беше съставен акт и за това, че изпреварва в
аварийната лента. Не си спомням дали е писал възражения в АУАН. Не съм
сигурен дали беше сам в автомобила. Само по свидетелските показания на Т.
съставихме АУАН, не ни е показвал запис. Нямаше писмени показания или
рапорт от Т.. Ние не сме видели нарушението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв.К.: Понеже твърдим, че изпреварването в аварийната лента е
станало поради повреда в колата, а с него е пътувала съпругата и детето му,
поради което ще моля да се разпита съпругата му. Моля да ми дадете
възможност да представя гласни доказателства, като в следващото с.з. ще
водя свидетел очевидец.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде
призован и разпитан свид. Т. И. Т., който е очевидец на деянието и неговите
показания са от значение за правилното изясняване на делото. Освен това
защитника на жалбоподателя поиска да води друг свидетел, който според нея
също е очевидец на деянието.
Ето защо и с оглед изясняване обективната истина по делото, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 18.03.2024г. от 11.00 ч., за която дата и
час жалбоподателят да се счита за редовно призован чрез своя пълномощник.
ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на жалбоподателят да води искания от
нея свидетел.
Да бъде призован свид.Т. И. Т..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.17 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3