О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 23 от
09.01.2020 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на девети януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 252 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба от С.С.М., с ЕГН **********
и М.П.М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, срещу мълчаливия отказ на кмета на община Дупница да се произнесе по подаденото от тях
заявление с вх. № 94-С-483/16.04.2019 г. по
описа на Община Дупница с правно основание § 8, ал. 2, т. 2 и 3 от Преходните разпоредби (ПР) на ЗУТ. Иска се отмяна на мълчаливия
отказ.
Процесуалният представител по
пълномощие на жалбоподателите адвокат Д.С. поддържа жалбата. Претендира
направените разноски по производството на делото.
Ответникът – кметът на община
Дупница, чрез процесуалния си
представител по пълномощие адвокат З. В., изразява становище за
неоснователност на жалбата.
В съдебното заседание на 09.12.2019 г. съдът е дал ход
на устните състезания и е обявил същите за приключени.
Съдът намира, че е допуснал грешка, като е
приел жалбата за процесуално допустима, поради което и на основание чл. 253 от
Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 от АПК следва да отмени определенията, постановени в съдебното заседание на 09.12.2019 г., за даване ход
на устните състезания и обявяването им за приключени. На основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане поради липса на
годен за оспорване акт, а образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.
Съображенията за този извод са следните:
По подаденото от
жалбоподателите заявление с
вх. № 94-С-483/16.04.2019 г. по описа на Община
Дупница липсва
формиран мълчалив отказ. С посоченото заевление същите са поискали на основание основание § 8, ал. 2, т. 2 и 3 от ПР на ЗУТ изменение на регулационния план
на гр. Дупница, както следва: площта от 71 кв. м, отчуждена от собствения им имот
VII - 2316, в кв. 93 по плана на гр.
Дупница, и придадена към актуван като общински урегулиран поземлен имот (УПИ) –
парцел I – за жилищно строителство и
подземни гаражи, находящ се в кв. 93 по плана на гр. Дупница, с площ от 3850
кв. м, да бъде включена в площта и границите на УПИ VII - 2316, кв. 93 по плана на гр.
Дупница, като този имот бъде отразен в действащия регулационен план на гр.
Дупница в старите си граници и площ, и вътрешните регулационни линии на имота
да бъдат поставени по границите на поземления имот с идентификатор 68789.16.29
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед №300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър. Заявлението е обединено за съвместно
разглеждане в една преписка с подаденото от М.М. искане с вх. №
94-М-136/12.02.2019 г. с правно основание § 8, ал.
2, т. 2 от ПР на ЗУТ по отношение на същия имот.
Искането по § 8 от ПР на ЗУТ е такова за изменение на подробен
устройствен план
(ПУП). Макар правното
основание за изменението да е извън посочените в чл. 134 от ЗУТ, то се подчинява на същите правила и за
него се прилага разпоредбата на чл. 135 от ЗУТ, регламентираща реда и сроковете за
произнасяне. Съгласно чл. 135, ал. 2 от ЗУТ към подадено заявление за
изменение на подробен устройствен план следва да бъде приложена скица-проект за
изменението. Такава жалбоподателите не са представили със заявлението с вх. № 94-С-483/16.04.2019 г. (скица-проект не е представена и с искането с вх.
№ 94-М-136/12.02.2019 г.), като следва да се има предвид, че претенцията им за „служебно изменение” на плана не
намира опора в закона (§ 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ във вр. с чл. 135, ал. 2 от ЗУТ). Поначало искане за изменение на ПУП се прави от заинтересованите собственици (собственик) на основание изготвен от тях
проект за изменение на ПУП-ПР, тъй като засяга техен личен материален интерес. По инициатива на общината се
изготвят проекти за изменение на подробни устройствени
планове, по които общината има
интерес. В случая, поради отсъствието на такъв общински интерес, право на
органа е да прецени дали да издаде акт с исканото съдържание или не, т. е. органът не е бил обвързан със
заявлението (без представен
за одобряване проект за изменение на ПУП) и не е бил длъжен да го уважи, от което следва, че липсва
формиран мълчалив отказ, който да подлежи на обжалване (вж. в т. см. Определение
№ 5483/26.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4468/2018 г., II о., Определение № 9507/18.09.2008 г. на ВАС по адм. д. № 10926/2008 г., II о. и Решение № 5433/17.04.2013
г. на ВАС по адм. д. № 8388/2012 г., II о.).
При този изход на делото на жалбоподателите не следва да
се присъждат претендираните от тях разноски по производството на същото.
Воден от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определенията, постановени в съдебното заседание на 09.12.2019 г. по административно дело № 252/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, за даване ход на устните състезания и обявяването им за приключени.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от С.С.М.,
с ЕГН ********** и М.П.М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, срещу
мълчаливия отказ на кмета на община Дупница да се произнесе по подаденото от
тях заявление с вх. № 94-С-483/16.04.2019 г. по описа на Община Дупница с
правно основание § 8, ал. 2, т. 2 и 3 от ПР на ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 252/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението в отменителната
му част не подлежи на обжалване. В останалата му част
определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: