О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2292/11.11.2019г.
гр.
Пловдив , 11 ноември 2019г.
В И
М Е Т
О НА Н
А Р О
Д А
Административен съд-Пловдив, IХ г състав; в закрито
съдебно заседание на единадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ; ВЕЛИЗАР РУСИНОВ
Като
разгледа докладваното на
ПРЕДСЕДАТЕЛ; на единадесети
ноември две хиляди и
деветнадесета година адм.д.
№3153 по описа за 2019 год. на
Административен съд – Пловдив, за да се произнесе съобрази следното; Образувано
е по жалба/искане с вх.№ 18643 от
16.10.2019г. по описа на Административен съд-Пловдив; на от „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ,
Кричим, гр. Кричим, ул. "Родопи" № 10, представлявано от Й.Б.П., за
спиране на допуснатото предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка(ПАМ) №
ФК-654-0028414/04.10.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности" - град Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на обект.С Определение № 2080/ 17.10.2019
г. ,по адм.д. №3153 по описа за 2019 год. на Административен съд – Пловдив,
е отхвърлена жалбата/искане с вх.№ 18643 от 16.10.2019г. по описа на
Административен съд-Пловдив; на
от „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ, Кричим, гр. Кричим,
ул. "Родопи" № 10, представлявано от Й.Б.П., за спиране на
допуснатото предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка(ПАМ) №
ФК-654-0028414/04.10.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности" - град Пловдив в ЦУ на НАП.Осъден е„ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: обл.
Пловдив, общ, Кричим, гр. Кричим, ул. "Родопи" № 10 да заплати на ЦУ на НАП
петстотин лева разноски.С молба от процесуалния представител на оспорващия
– „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК *********, представена на 22.10.2019 г., се иска изменение на
определението в частта му за разноските
присъдени на ответника, тъй като се счита, че същите са прекомерни. На
основание чл. 248, ал. 2 от ГПК, съдът е изпратил копие от молбата до на ответника по настоящото дело, който не е депозирал становище в указания срок,
относно молбата на оспорващия за
изменение на Определение № 2080/ 17.10.2019 г. ,по адм.д.
№3153 по описа за 2019 год. на
Административен съд – Пловдив . Съдът
като взе предвид, че се иска изменение на решението в частта му за разноските,
следва да се приложи специалната разпоредба на чл. 248 от ГПК и съдът следва да
се произнесе по искането за изменение на решението в частта му за разноските . Искането
на оспорващия е подадено в срока за обжалване на решението и същото е
процесуално допустимо.Разгледано по същество, съдът намира, искането за
неоснователно. На първо място, възражение за прекомерност на разноските се
прави до края на устните състезания. Този извод следва от разпоредбата на чл.
78, ал. 5 от ГПК, според която по искане на страната, съдът може да присъди
разноски в по-малък размер, ако заплатеното възнаграждение за адвокат е
прекомерно. В случая такова искане не е направено. От друга страна размерът на
разноските е определен, съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК и чл.
78, ал. 8 от ГПК. Съдът намира, че страната загубила делото дължи на насрещната
страна на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 78, ал. 1 от ГПК, приложим на основание
чл. 144 от АПК.В процесния случай съгласно чл. 161. (1) ДОПК на ответника се присъждат
разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо
възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско
възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.Съгласно
чл. 161 (2) ДОПК при прекомерно възнаграждение за адвокат без оглед на
действителната правна и фактическа сложност на делото съдът може да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. На основание чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и
чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, на ответникът
за процесуалното представителство по настоящото дело са присъдени разноски в минимален
размер на 500 лева.Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Оспорващият не е направил възражение за
прекомерност на възнаграждението на проц.представител
на ответника, поради което съдът не може служебно да го намали. Този извод се
потвърждава от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, където в т. 3 изрично е посочено,
че с приемането на действащия ГПК отпадна правомощието на съда служебно да
осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при
постановяване на решението. При това положение липсва основание за изменение на
постановеното определение в частта му за
разноските. /в този смисъл са Определение № 1028 ОТ 27.01.2014 Г. ПО АДМ. Д. №
763/2014 Г., V ОТД. НА ВАС; Определение № 1631 ОТ 16.02.2015 Г. ПО АДМ. Д. №
3108/2014 Г., ІІІ ОТД. НА ВАС; Определение № 1384 ОТ 09.02.2015 Г. ПО АДМ. Д. №
3766/2014 Г., V ОТД. НА ВАС; Определение № 395 ОТ 17.12.2014 Г. ПО ГР. Д. №
2690/2014 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС/ ; С оглед гореизложеното и на
основание чл. 248, ал. 1 и ал. 3 от ГПК,
вр. чл. 144 АПК Административен съд -Пловдив, девети
състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без уважение искането на „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: обл. Пловдив, общ, Кричим, гр.
Кричим, ул. "Родопи" № 10, представлявано от Й.Б.П., за изменение
на Определение № 2080/ 17.10.2019 г. ,по
адм.д. №3153 по описа
за 2019 год. на Административен съд – Пловдив , в частта му за
разноските.Препис от акта да бъде
изпратен на страните. Определението подлежи на
обжалване от страните с частна жалба,
пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, в седемдневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: